Апелляционное постановление № 22-3362/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 22-3362/2019

Судья Борисов С.И. Дело № 22-3362/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Дворядкине А.А.,

с участием прокурора: Атабаевой Т.Ш.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Розинкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Петрик Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 28 июня 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городского округа <адрес> и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа; и обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей представление, осужденного ФИО1, адвоката Розинкина А.А., возражавших против доводов представления в части назначения дополнительного наказания и взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес>, управляя автобусом «<данные изъяты>» с госномером ***, осуществляя перевозку людей, проявил преступную небрежность, нарушив ПДД РФ, начал движение с незакрытыми дверями, приведшее к выталкиванию дверями автобуса Потерпевший №1 с последующим ее падением на проезжую часть; а затем допустил на нее наезд, в результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Петрик Д.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов, не оспаривая квалификации содеянного, указывает на неверное применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, которые подлежат применению лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией статьи, исходя из ст.44 УК РФ. В то время, как осужденному назначено ограничение свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. В нарушение закона суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, в числе прочего, принял во внимание мнение представителя потерпевшей о строгом наказании. В связи с чем, из приговора надлежит исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ и мнение представителя потерпевшей о строгом наказании, а назначенное наказание подлежит смягчению до 1 года 5 месяцев ограничения свободы. Кроме того автор представления полагает, что судом необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что предусмотрено ч.3 ст.47 УК РФ. При этом судом оставлены без внимания наступление тяжких последствий в виде причинения потерпевшей травмы и факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушения ПДД. Также автор представления не согласен с решением суда об освобождении осужденного от уплаты процессуальных издержек и оставлении гражданского иска потерпевшей без рассмотрения. Обращает внимание на отсутствие доказательств имущественной несостоятельности осужденного, который от адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, хронических заболеваний не имеет.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя представитель гражданского ответчика директор ООО «<данные изъяты>» Т1 просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления участниками процесса также не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, вызов скорой помощи потерпевшей сразу после ДТП, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья близких родственников и оказание им посильной помощи.

Решение суда о назначении такого вида наказания, как ограничение свободы, мотивировано в приговоре в достаточной мере. Ограничения установлены, а обязанности возложены судом в соответствии со ст.53 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами государственного обвинителя о нарушении судом при назначении наказания уговного и уголовно-процессуального закона, что в силу п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Так, по смыслу ч.1 ст.62 УК РФ указанная норма закона подлежит применению к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса. Учитывая, что суд назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ не соответствует закону и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Статьей 60 УК РФ регламентированы общие начала назначения наказания, в том числе обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при назначении наказания.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ в своих решениях, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

При этом, в силу ст.29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, который не связан при решении этого вопроса мнением сторон судопроизводства, в том числе потерпевшей.

Однако, как видно из приговора, суд первой инстанции, назначая наказание ФИО1, в числе прочего, принял во внимание мнение представителя потерпевшей о строгом наказании (т.2, л.д.49). Тем самым, вопреки требованиям закона, при назначении наказания было учтено мнение потерпевшей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на мнение представителя потерпевшей о строгом наказании осужденного. Назначенное наказание подлежит смягчению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. В этом случае в приговоре следует указать основания применения дополнительного наказания с приведением соответствующих мотивов, а также надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Как следует из приговора суда, оснований для назначения дополнительного наказания, которое не предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в качестве обязательного, не установлено. При этом суд исходил из того, что иных профессиональных навыков, кроме вождения механических транспортных средств (автобуса), ФИО1 не имеет, а лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами оставит его и семью без средств к существованию. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, должен разрешить вопросы о гражданском иске и процессуальных издержках.

По смыслу закона, в том числе разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

В силу ч.ч.3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, и возмещается в денежном выражении причиненный моральный вред. По смыслу закона гражданский иск в уголовном процессе разрешается по правилам гражданского законодательства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий, в результате которых потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, а также требованиями справедливости и разумности. Приговор суда в этой части участниками процесса не обжалован.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на приобретение лекарственных препаратов, и оплатой услуг представителя, недостаточно представленных гражданским истцом документов, т.к. отсутствуют назначения врача о необходимости приобретения лекарств (кассовые чеки на которые представлены) и курсе лечения; сведения о заключении соглашения с представителями потерпевшей для участия в уголовном судопроизводстве и иные, суд правильно указал на оставление иска без рассмотрения.

Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, гражданский иск судом оставлен без рассмотрения не из-за необходимости произвести дополнительные расчеты, а ввиду отсутствия необходимых для его разрешения сведений.

В силу чего мнение государственного обвинителя об изменении приговора в этой части несостоятельно. Притом, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует обращению гражданским истцом для защиты своих интересов в порядке гражданского законодательства.

Безосновательны, по мнению суда апелляционной инстанции, и доводы апеллянта о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек. Так, адвокат Т2 (которому было выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета за один судодень) был назначен судом по окончании судебного следствия и судебных прений на стадии последнего слова подсудимого, тогда как ранее в деле участвовал адвокат Д1 – по соглашению с осужденным. При замене адвоката ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ не разъяснялись, его материальное положение не выяснялось. В связи с чем, суд правильно освободил осужденного от уплаты процессуальных издержек за осуществление защиты 28 июня 2019 года.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ему наказания мнения представителя потерпевшей о строгом наказании, а также на назначение наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчить назначенное по ч.1 ст.264 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Петрик Д.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова