Апелляционное постановление № 22-2129/2023 от 28 мая 2023 г.

Судья Кучеба К.В. Дело № 22-2129/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 мая 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе: председательствующего судьи Ермакова Э.Н.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Трушниной В.А.

осужденного ФИО9 (посредством видео-конференц-связи)

адвоката Кривопаловой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО9 на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.09.2022 года об оплате труда адвоката, на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.03.2023 года об установлении времени ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, на постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.03.2023 года об окончании ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционное представление государственного обвинителя Ильинской Е.В., апелляционные жалобы адвоката Владимировой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО9 и осужденного ФИО9 на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

- 03.04.2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Киселёвска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19.11.2015 года Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 27.10.2016 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 03.04.2013 года) к 4 годам лишения свободы, освобожденного 18 мая 2018 года на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 07.05.2018 года условно - досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 07 дней;

- 29.07.2019 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 08.10.2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц, на основании постановления Киселёвского городского суда Кемеровской области от 06.07.2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, последнее постановление вступило в законную силу 19 июля 2021 года;

- 27.04.2021 года Новоильинским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.07.2019 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 11.06.2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 апреля 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 30.12.2021 года Киселёвским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.06.2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 01.02.2022 года Киселёвским городским судом Кемеровской области (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 01.07.2022 года) по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.12.2021 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18.08.2022 года Киселевским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.02.2022 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года окончательно назначено ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО9 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрана в отношении ФИО9 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 года с 15.02.2021 года до 15.04.2021 года, с 27.04.2021 года до 12.05.2021 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 года с 11.06.2021 года до 15.11.2021 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.12.2021 года с 30.12.2021 года до 01.07.2022 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области 01.02.2022 года с 01.02.2022 года до 01.07.2022 года, приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 года с 18.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, и по настоящему приговору с 15.09.2022 года до дня его вступления в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 года с 12.05.2021 года до 11.06.2021 года, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 года с 15.11.2021 года до 30.12.2021, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.12.2021 года с 01.07.2022 года до 01.02.2022 года, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области 01.02.2022 года с 01.07.2022 года до 18.08.2022 года, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 года со дня вступления приговора в законную силу до 15.09.2022 года.

Взыскано с ФИО9 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба 1403 рубля 84 копейки.

Вопрос относительно вещественных доказательств разрешён.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года с ФИО9 взысканы в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 62400 рублей 00 копеек.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2023 года ФИО9 установлено время для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу № 1-28/2022.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года постановлено закончить ознакомление ФИО9 с материалами уголовного дела № 1-28/2022, дело направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Выслушав выступления прокурора Трушнину В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО9, адвоката Кривопаловой И.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным и осужден за совершение двух мелких хищений чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФ об АП.

Преступления совершены 02.11.2020 г. около 16-55 час. и 11.11.2020 г. около 17-45 час. в г. Киселевске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильинская Е.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО9 в совершении преступлений, квалификацию его действий, указывает на незаконность приговора суда ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что суд назначив наказание по каждому из совершенных преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы, и применив принцип частичного сложения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание ФИО9 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, что в перерасчете на месяцы составляет 18 месяцев лишения свободы, чем нарушил принцип частичного сложения. В связи с чем полагает, что назначенное наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Просит приговор изменить, смягчить наказание осужденному, назначенное по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова Е.А. в защиту интересов осужденного не согласна с приговором. Полагает, что выводы суда о виновности и причастности ФИО9 к совершению преступлений не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указывает на то, что суд принял в качестве доказательств виновности осужденного показания, данные им в качестве подозреваемого, однако не взял во внимание, что ФИО9 при допросе воспользовался положениями ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. В ходе судебного заседания осужденный пояснял, что во время совершения преступлений он не находился в г. Киселевске, находился в г. Прокопьевске на работе, и возвращался домой не ранее 22-23 часов.

Полагает, что показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2 необоснованно приняты судом в качестве доказательств виновности осужденного, поскольку они не подтверждают причастность ФИО9 в совершении преступлений. Вещественное доказательство - компакт диск с видеозаписью также не может являться допустимым доказательством, поскольку он не содержит сведения о месте, дате в времени совершения преступлений.

Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе рассмотрения уголовного дела в связи с тем, что судом необоснованного отклонены все заявленные стороной защиты ходатайства: о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, о назначении судебной видеотехнической экспертизы, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, которые судом были разрешены, не удаляясь в совещательную комнату. Предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведено с обвинительным уклоном, при отклонении всех заявленных имеющих значения стороной защиты ходатайств судом удовлетворены все ходатайства стороны обвинения, которые не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, ссылается на то, что судом не был установлен размер ущерба, доказывание которого входит в объективную сторону преступлений и влияет на квалификацию действий и в соответствии с п. 4 ст. 73 УПК РФ подлежит обязательному доказыванию. Учитывая то, что потерпевшим является юридическое лицо, чтобы зафиксировать факт кражи необходимо провести инвентаризацию, свидетельскими показаниями не может быть подтверждено количество похищенного.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО9 в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе на приговор с дополнениями осужденный ФИО9 не согласен с приговором. Указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что приобщенный к материалам дела диск с видеозаписью необоснованно признан вещественным доказательством, поскольку видеофайл сделан с монитора компьютера, не содержит времени и даты проведения видеосъемки. Показания ФИО6 и ФИО7 в той части, что они видели темноволосого в темных куртке и штанах мужчину, который подойдя к стеллажу со средствами гигиены, взял флаконы с шампунем и положил в карманы куртки, противоречат указанной видеозаписи, из которой усматривается, что мужчина одет в светлую куртку, и он просто стоит у стеллажа с неизвестным товаром. Свидетели ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в качестве понятых при просмотре видеозаписи поясняли, что на ней они видели мужчину с бородой, что противоречит самой видеозаписи. Кроме того, указанные свидетели являются бывшими сотрудниками МВД, их показания в приговоре относительно давности просмотра видеофайла не соответствуют протоколам их допроса. Указанные видео уже предъявлялось в качестве доказательств его вины, но по другому уголовному делу. Согласно пояснениям дознавателя указанная видеозапись была представлена осужденному в присутствии понятых в кабинете, однако при допросе в ходе судебного заседания дознаватель показала, что видео просматривалось без участия ФИО9, который на тот момент находился в ИВС, и не мог себя опознавать на видеозаписи, потому что ее не видел. В ходе допроса дознавателем он никаких показаний не давал, воспользовался ст. 51 Конституцией РФ, на него оказывалось давление. В ходе дознания и судебного разбирательства при его опознании нарушены требования закона.

Также судом учтены в качестве доказательств акты инвентаризации, которые получены с нарушением требований закона в связи с тем, что инвентаризация проведена материально ответственными лицами. Судом учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, содержащая объяснение ФИО9 о краже кофе, которая противоречит существу предъявленного обвинения, согласно которому он обвинялся в краже шампуня.

Указывает на нарушение требований закона в ходе судебного заседания по тем основаниям, что заявленные им ходатайства: в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, в назначении комплексной судебном психолого-психиатрической экспертизы были разрешены председательствующим с нарушением требований закона, не удаляясь в совещательную комнату, и не вынося отдельного постановления или определения. Необходимость проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы связана с наличием у него травмы головы, от которой наступила потеря зрения, длительным употреблением наркотических и психотропных веществ. При разрешении судом поданного осужденным ходатайства о признании доказательств недопустимыми прокурором была нарушена тайна совещательной комнаты, в связи с чем ФИО9 заявлен отвод прокурору, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. В ходе судебного заседания от 13.04.2023 г. председательствующим в нарушение ч. 2 ст. 243 УПК РФ не были разъяснены осужденного права и обязанности, в связи с чем ФИО9 были поданы замечания на протокол, правильность которых удостоверена судом.

Отмечает, что судом необоснованно принято решение о ведении единого протокола, поскольку объем судебных заседании не был большим, он был лишен права принесения замечаний на протокол до вынесения провора. Расписка об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 30.06.2022 г. была отобрана от него обманным путем, аудиозапись оказалась пустой, которая была намеренно удалена, поскольку содержала сговор между участниками процесса, а осужденный тогда в суде не присутствовал, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 15.09.2022 г. ФИО9 не согласен с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Владимировой Е.А. При этом указывает, что соглашения с адвокатом он не заключал, защитник был предоставлен ему по назначению, ссылается на ряд заболеваний, до задержания фактически проживал с бывшей супругой, с которой имеет 3-их несовершеннолетних детей, в настоящее время не работает. Данные обстоятельства не были учтены судом. Принимая во внимание вышеизложенное, просит освободить его от выплаты процессуальных издержек, оплатить вознаграждение адвокату из средств федерального бюджет РФ.

В апелляционной жалобе на постановления суда от 15.03.2023 г. и от 17.03.2023 г. осужденный ФИО9 не согласен с указанными решениями. При этом ссылается на то, что суд, ограничив его во времени ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний, не учел того, что постановлением от 17.11.2022 г. судом апелляционной инстанции уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции в связи с необходимостью ознакомления ФИО9 со всеми материалами дела в присутствии защитника. Однако защитник присутствовал при ознакомлении только в первый день, с протоколами судебных заседаний с 7 по 15 сентября 2022 года осужденный ознакомлен не был. Несоблюдение осужденным установленного графика ознакомления обусловлено необходимостью его участия 16.03.2023 г. в судебном заседании по гражданскому делу, а 17.03.2023 г. - по состоянию здоровья, вызов скорой медицинской помощи. Кроме того, учитывая то, что ознакомление с уголовным делом проходит путем прочтения материалов дела помощником судьи, скорость ознакомления является невысокой.

Полагает, что, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд необоснованно принял решение 17.03.2023 г. об окончании ознакомления его с материалами уголовного дела и направлении в Кемеровский областной суд, поскольку он был лишен возможности надлежаще подготовиться к обжалованию приговора в вышестоящую инстанцию.

Просит постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2023 г. и от 17 марта 2023 г. отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного на приговор государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного на постановление суда от 15.09.2022 г. государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждаются показаниями ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 20.04.2019 года он совершил мелкое хищение в ТЦ «<данные изъяты>», на него был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, данный протокол был рассмотрен в суде г. Прокопьевска и решением суда он был подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, штраф он не оплатил. Свою вину в том, что он совершил хищение из магазина «<данные изъяты>» по <адрес><адрес> 02.11.2020 года около 16.45 часов четырех флаконов шампуня «ФИО10 прови» и 11.11.2020 года около 17.55 часов двух флаконов шампуня «Хэд энд шолдерс» признает в полном объеме;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является менеджером по безопасности и качества ООО «<данные изъяты>». 02.11.2020 года и 02.12.2020 года ему звонила директор магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО7, которая сообщила, что она просматривала камеры видеонаблюдения за 02.11.2020 года и за 11.11.2023 года и в ходе просмотра увидела, что 02.11.2020 года в 16 часов 55 минут в торговый зал магазина заходит молодой мужчина, высокого роста, на вид около 30 лет, темноволосый, одетый в темную куртку, темные штаны. Пройдя в торговый зал и подойдя к стеллажу со средствами гигиены, он взял 4 флакона с шампунем «ФИО10 прови» и положил в карманы куртки. После чего вышел из магазина, минуя кассовую линию. Просматривая камеры видеонаблюдения за 11.11.2020 года, увидела, что в 17 часов 45 минут в торговый зал магазина заходит молодой мужчина, высокого роста, на вид около 30 лет, темноволосый, одетый в темно синюю куртку, голубые джинсы. Пройдя в торговый зал и подойдя к стеллажу со средствами гигиены, он взял 2 флакона с шампунем «Хэд энд Шолдерс» и положил в карманы куртки. После чего вышел из магазина, минуя кассовую линию. Позднее от ФИО7 ему стало известно, что после проведения инвентаризации была выявлена недостача 4 флаконов шампуня - бальзама «ФИО10 прови» емкостью по 360 мл. каждый флакон, стоимостью 224,80 рубля за 1 флакон, всего на общую сумму 899,20 рубля, без учета НДС и 2 флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс» емкостью по 400 мл. каждый флакон, стоимостью 252, 32 рубля за 1 флакон, всего на общую сумму 504,64 рубля, без учета НДС. Также ФИО7 пояснила, что сотрудниками полиции была установлена личность мужчины, похитившего шампуни из магазина 02.11. и 11.11.2020 года, им оказался ФИО9;

-показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>» №. В ходе просмотра 02.11.2020 года записи камер видеонаблюдения, обнаружила, что 02.11.2020 года в 16 часов 55 минут, в торговый зал магазина зашел молодой мужчина, высокого роста, на вид около 30 лет, темноволосый, одетый в темную куртку, темные штаны. Пройдя в торговый зал и подойдя к стеллажу со средствами гигиены, мужчина взял с полки 4 флакона с шампунем «ФИО10 прови», которые положил в карманы куртки. После чего мужчина вышел из магазина, обойдя кассовую линию. Также 02.12.2020 года она просматривала камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале, и обнаружила, что 11.11.2020 года в 17 часов 45 минут в торговый зал магазина зашел молодой мужчина, высокого роста, на вид около 30 лет, темноволосый, одетый в темно синюю куртку, голубые джинсы. Пройдя в торговый зал и подойдя к стеллажу со средствами гигиены, мужчина взял с полки 2 флакона с шампунем «Хэд энд Шолдерс», которые положил в карманы куртки. После чего мужчина вышел из магазина, обойдя кассовую линию. Ею была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача 4 флаконов шампуня - бальзама «ФИО10 прови» емкостью по 360 мл. каждый флакон, стоимостью 224,80 рубля за 1 флакон, всего на общую сумму 899,20 рубля, без учета НДС и 2 флаконов шампуня «Хэд энд Шолдерс» емкостью по 400 мл. каждый флакон, стоимостью 252, 32 рубля за 1 флакон, всего на общую сумму 504,64 рубля, без учета НДС;

-показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании о том, что они участвовали в следственном действии в качестве понятых, где им была продемонстрирована видеозапись, на которой мужчина подошел к стеллажу и начал складывать в карманы куртки шампуни. Одет мужчина был в одежду темного цвета, у него была борода, смуглый цвет кожи. О том, где, когда и во сколько, произошло, увиденное событие, им рассказал дознаватель.

Виновность ФИО9 в совершении преступлений также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлениями ФИО7 от 02.11.2020 года и от 25.11.2020 года, в которых она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 02.11.2020 года и 11.11.2020 года находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном <адрес><адрес>, тайно похитил шампунь «ФИО10 прови» 4 шт. по цене 224,8 рублей на общую сумму 899,20 рублей и «Хэд энд шолдерс» 2 шт. по цене 252,32 рубля на общую сумму 504,64 рубля;

-справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>» согласно которой, стоимость 1 флакона шампуня «ФИО10 прови» составляет 224 рубля 80 копеек за флакон, общей стоимостью за 4 флакона 899 рублей 20 копеек;

-справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» согласно которой, стоимость шампуня «Хэд энд шолдерс» 2 шт. составляет 504,64 руб.;

-расходной накладной № 03/00356455-20 от 30.10.2020 года, согласно которой, закупочная стоимость 1 флакона шампуня «ФИО10 прови» составляет 224,80 руб.;

-счет-фактурой 6269987273 от 15.09.2020 года согласно которой стоимость шампуня «Хэд энд шолдерс», составляет 252,32 руб. за единицу товара без налога;

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» на 11.11.2020 года, согласно которой выявлено количество похищенного товара, а именно: двух флаконов шампуня «Хэд энд шолдерс»;

-инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей ООО «<данные изъяты>» на 02.11.2020 года, согласно которой выявлено количество похищенного товара, а именно: четырех флаконов шампуня «ФИО10 прови»;

-протоколом осмотра предмета от 18.03.2021 года, а именно: СД - диска, предоставленного директором магазина «<данные изъяты>» - ФИО7, по записи которого видно, как ФИО9 совершает хищение шампуня из магазина;

-постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам уголовного дела: СД - диска, предоставленного директором магазина «<данные изъяты>» - ФИО7;

-протоколом осмотра документов от 17.03.2021 года, согласно которого осмотрены документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1685/2020; заявление ФИО7 от 02.12.2020 года; объяснение ФИО7; объяснение ФИО9 от 02.12.2020 года; справка об ущербе, инвентаризационная опись, счет-фактура.

-протоколом осмотра документов от 17.03.2021 года, согласно которого осмотрены документы: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 1591/2020; заявление ФИО7 от 25.11.2020 года; объяснение ФИО7; рапорт о регистрации, объяснение ФИО9 от 02.12.2020 года; рапорт об установлении лица, справка об ущербе, инвентаризационная опись, расходная накладная, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств виновности осужденного показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, где он полностью подтвердил свою виновность в совершении мелких хищений в магазине «<данные изъяты>» и был согласен с причиненной суммой ущерба, поскольку показания ФИО9 даны в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением всех ему прав, а также подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы апелляционных жалоб об оказания давления следователем на ФИО9, в результате чего им даны признательные показания, были проверены судом первой инстанции посредством допроса в ходе судебного заседания свидетеля ФИО5, пояснившей о том, что она ранее занимала должность заместителя начальника ОД Отдела МВД России по г. Киселевску и допрашивала ФИО9 в присутствии адвоката в качестве подозреваемого от 19.03.2021 года, и подтвердившей законность и добровольность дачи им показаний.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, изложив при этом мотивы, по которым он принял их в качестве допустимых доказательств, выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. В связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного явка с повинной не была учена судом, ни в качестве доказательства виновности, ни в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Допустимость всех проведенных следственных действий, письменных доказательств, в том числе и СД диска, предоставленного ООО «<данные изъяты>», признанного и приобщенного в качестве вещественного доказательства, также была проверена судом.

Оснований для признания указанного диска с имеющимся на нем видеофайлом недопустимым доказательством у суда не имелось, поскольку постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2021 года и от 18.03.2021 года вынесены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержимое СД диска было просмотрено судом, в ходе судебного заседания, свидетели ФИО3 и ФИО4, участвующие понятыми, при проведении данных следственных действиях подтвердили, что они просматривали видеозапись, и помнят мужчину с бородой, смуглого, одетого в одежду темного цвета, складывающего шампуни в карманы куртки. В материалах дела имеется запрос дознавателя от 17.03.2021 года в ООО «<данные изъяты>» о предоставлении видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенного в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по <адрес> за 02.11.2020 года в период с 16:30 до 17:00 часов. По данному запросу видеозапись была предоставлена ООО «<данные изъяты>» в органы дознания на СД диске.

На основании вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в том, что на видеозаписи просматриваемого СД диска изображен именно ФИО11 в торговом зале магазина <данные изъяты>» по <адрес>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного судом установлен размер ущерба, причиненного преступлениями, что подтверждается исследуемыми и приведенными в приговоре документами о размере стоимости похищенного ФИО9 товара из магазина, которые составлены и заверены надлежащим образом.

Таким образом, все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступление совершено 02.11.2020 года), ст.158.1 УК РФ (преступление совершено 11.11.2020 года), правильно квалифицировав его действия.

Протокол судебного заседания вёлся в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Все принесённые стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с вынесением мотивированных постановлений.

Согласно ст. 15 УПК РФ, закрепляющий принцип состязательности сторон, на суд возложена функция разрешения уголовного дела, во исполнение которой он исследует с участием сторон и даёт оценку доказательствам, собранным и представленным сторонами. Указанная процессуальная обязанность судом была выполнена. Все заявленные сторонами ходатайства суд разрешил в установленном законом порядке после их обсуждения и выслушивания судом мнений сторон с вынесением мотивированных решений, и с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ. Председательствующий по делу, как следует из протокола судебного заседания, предоставил сторонам равные возможности для исполнения ими своих обязанностей и осуществления своих процессуальных прав, которые они реализовали в полной мере. В связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного в этой части являются необоснованными.

У суда отсутствовали основания сомневаться в психическом здоровье осужденного, поскольку ФИО9 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял, в ходе судебного заседания, отвечал на постановленные вопросы, по ходатайству осужденного судом запрошены справки из медицинских учреждений, которыми доводы ФИО9 о наличии у него травмы головы и зависимости от сильнодействующих наркотических и психотропных веществ, не были подтверждены. В связи с чем доводы жалобы осужденного о не назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении него являются несостоятельными. При этом при вынесении судьей постановлений об отказе в возвращении уголовного дела прокурору и отказе в назначении судебных экспертиз не требуется их вынесение в совещательной комнате.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, который молод, <данные изъяты>, занимался общественно-полезным трудом, состоял в фактических брачных отношениях, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, участковым характеризуется отрицательно, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9 судом учтено по обоим преступлениям полное признание своей вины в ходе предварительного расследования, нахождение на иждивении жены и трех малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО9 и его жены, по преступлению от 02.11.2020 года судом учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснения от 02.12.2020 года до возбуждения уголовного дела.

Судом правильно установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, который признан в качестве отягчающего, наказание обстоятельства, и обоснованно применены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом правильно не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без учета ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, но по правилам ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствовал характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности ФИО9, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являлись чрезмерно суровыми.

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении суд назначив наказание по каждому из совершенных преступлений в виде 9 месяцев лишения свободы, и применив принцип частичного сложения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ назначил наказание ФИО9 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, чем нарушил принцип частичного сложения. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На дату провозглашения обжалуемого приговора судом первой инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: а) два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем обжалуемый приговор подлежит изменению, а ФИО9, освобождению от назначенного наказания по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступления им совершены 02.11.2020 г. и 11.11.2020 г.; от следствия и суда осужденный не уклонялся; производство по делу не приостанавливалось и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования за указанные преступления.

В связи с освобождением ФИО9 от назначенного приговором наказания подлежит исключению указание на назначение ему окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, о зачете ФИО9 в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу периода времени содержания под стражей по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 года с 15.02.2021 года до 15.04.2021 года, с 27.04.2021 года до 12.05.2021 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 года с 11.06.2021 года до 15.11.2021 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.12.2021 года с 30.12.2021 года до 01.07.2022 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области 01.02.2022 года с 01.02.2022 года до 01.07.2022 года, приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 года с 18.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, и по настоящему приговору с 15.09.2022 года до дня его вступления в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и о зачете в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 года с 12.05.2021 года до 11.06.2021 года, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 года с 15.11.2021 года до 30.12.2021, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.12.2021 года с 01.07.2022 года до 01.02.2022 года, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области 01.02.2022 года с 01.07.2022 года до 18.08.2022 года, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 года со дня вступления приговора в законную силу до 15.09.2022 года.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО9 об обжаловании постановления Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание ФИО9 юридической помощи адвокатом Владимировой Е.А. по назначению при рассмотрении уголовного дела, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» судьей принимается решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ. Из материалов уголовного дела, которое рассмотрено в общем порядке, данного факта не усматривается.

Как видно из материалов дела защиту осужденного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осуществляла адвокат Владимирова Е.А. В период предварительного следствия осужденный не возражал против того, чтобы его интересы представляла адвокат Владимирова Е.А. В ходе судебного заседания ФИО9 также не был заявлен отказ от защитника.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката принято в соответствии с требованиями закона.

При этом согласно протоколу судебного заседания судом при решении этого вопроса учтено мнение осужденного по поводу взыскиваемой суммы, а также взято во внимание имущественного положение ФИО9, его трудоспособность, состояние здоровья.

То обстоятельство, что защитник был назначен ФИО9, не освобождает осужденного от обязанности оплаты процессуальных издержек, в связи с чем доводы осужденного в этой части, а также все другие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного после принятия решения судом апелляционной инстанции 17.11.2022 г. о возврате уголовного дела в суд первой инстанции для ознакомления ФИО9 с материалами уголовного дела в присутствии защитника, осужденный с 6.12.2022 г. по 19.01.2023 г. был ознакомлен с материалами дела и протоколами судебных заседаний в полном объеме. При этом согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела (т. 4 л.д. 209), осужденный отказался от участия защитника при ознакомлении с делом. Поскольку по состоянию на 15.03.2023 г. ФИО9 не был ознакомлен с аудиозаписью судебных заседаний от 13.04.2022 г., 07.09.2022 г., 08.09.2022 г., 14.09.2022 г., 15.09.2022 г., суд правильно принял решение 15.03.2023 г. об установлении ему времени ознакомления с аудиозаписями указанных судебных заседаний, которое являлось достаточным.

Учитывая то, что 15, 16 и 17 марта 2023 г. ФИО9 после частичного ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний отказывался от ознакомления по различным причинам, о чем имеются составленные акты в материалах дела, суд правильно пришел к выводу о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с делом, и обоснованно принял решение 17.03.2023 г. об окончании ознакомления ФИО9 с материалами уголовного дела и направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав осужденного при ознакомлении с материалами уголовного дела, о чем указано ФИО9 в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года в отношении ФИО9 изменить:

смягчить наказание ФИО9, назначенное по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 18 августа 2022 года окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободить ФИО9 от назначенного наказания по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

исключить из приговора указание о назначении ФИО9 окончательного наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, о зачете ФИО9 в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу периода времени содержания под стражей по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 года с 15.02.2021 года до 15.04.2021 года, с 27.04.2021 года до 12.05.2021 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 года с 11.06.2021 года до 15.11.2021 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.12.2021 года с 30.12.2021 года до 01.07.2022 года, приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области 01.02.2022 года с 01.02.2022 года до 01.07.2022 года, приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 года с 18.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу, и по настоящему приговору с 15.09.2022 года до дня его вступления в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и о зачете в срок отбытия окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2021 года с 12.05.2021 года до 11.06.2021 года, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 11.06.2021 года с 15.11.2021 года до 30.12.2021, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области от 30.12.2021 года с 01.07.2022 года до 01.02.2022 года, по приговору Киселёвского городского суда Кемеровской области 01.02.2022 года с 01.07.2022 года до 18.08.2022 года, по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 года со дня вступления приговора в законную силу до 15.09.2022 года.

Приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 отменить. Из-под стражи не освобождать, поскольку ФИО9 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.08.2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 сентября 2022 года, которым с ФИО9 взысканы в доход федерального бюджета РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 62400 рублей 00 копеек, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2023 года, которым ФИО9 установлено время для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний по уголовному делу № 1-28/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Постановление Киселевского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено закончить ознакомление ФИО9 с материалами уголовного дела № 1-28/2022, дело направлено в Кемеровский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Э.Н. Ермаков