Решение № 2-3/2021 2-3/2021(2-338/2020;)~М-234/2020 2-338/2020 2-388/2020 М-234/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3/2021

Дело №2-3/2021 (№2-388/2020)

УИД 56RS0015-01-2020-000331-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кувандык 11 марта 2021 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Л.В.,

при секретаре Харьковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – Сосниной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальном предпринимателю ФИО1 о взыскании заработной платы и процентов. В обоснование исковых требований указал, что с 10 февраля 2019 года он работал у ответчика бетонщиком на объекте строительства - главном здании гольф-клуба <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Копия трудового договора у него отсутствует. Факт работы подтверждается актами выполненных работ, подписанными инженерно-техническим работником Р.И.В. В нарушение ч.6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО3 в срок до 25 сентября 2019 года не выплатил ему заработную плату за 4 месяца. 23 сентября 2019 года он написал заявление о выплате заработной платы и приостановлении работы.

Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие ответчика по выплате ему заработной платы, взыскать задолженность по заработной плате за 4 месяца (июнь-сентябрь 2019 года) в размере 362184 рубля, проценты в размере 26258 рублей.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в городе Москве.

Определением суда от 13 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ИНН <***>) (далее – ООО «Строительные решения»).

Определением суда от 5 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Главзарубежстрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 5 февраля 2021 года, ФИО1 18 января 2021 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Впоследствии истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил предмет иска, предъявив его к ответчикам ФИО1 и ООО «Строительные решения», просил установить юридический факт его работы у ФИО1 с 15 февраля 2019 года по 25 сентября 2019 года бетонщиком, признать незаконным бездействие ответчика по оплате выполненных им работ, взыскать задолженность по заработной плате за период с 15 февраля 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 362184 рубля, проценты за задержку в выплате заработной платы – 65905 рублей 40 копеек за период с 26 сентября 2019 года по 25 февраля 2021 года, вынести в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика ФИО1 к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, местожительства которого не известно, - адвокат Соснина Л.А., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что позиция ответчика по делу ей не известна.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Строительные решения», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в городе Москве, АО «Главзарубежстрой», прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства по делу истец, представители третьих лиц и прокурор извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, конверт с судебной повесткой на 11 марта 2021 года на 15 часов 30 минут, направленный ответчику ООО «Строительные решения» по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, вернулся с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений пунктов 2 и 3 ст.54, ст.165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и лиц, участвующих в деле.

Ранее допрошенный в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования просил удовлетворить к обоим ответчикам. Пояснил, что в феврале 2019 года ФИО1, являясь директором ООО «Строительные решения», предложил ему работу бригадира у группы бетонщиков на объекте строительства – здании гольф - клуба <данные изъяты>. Он согласился. 10 февраля 2019 года ООО «Строительные решения» заключило с ним трудовой договор на 1 год до февраля 2020 года с испытательным сроком две недели. Фактически он выполнял работы бетонщика. При приеме на работу расписался в журнале по технике безопасности и в табеле учета рабочего времени, ему выдали униформу с логотипом главной компании, талоны на питание. Была установлена сдельная оплата труда, график работы с 8 до 19 часов, с 12 до 13 часов - обед, один день выходной. Ему предоставлялся отпуск в конце апреля 2019 года. Все это было указано в трудовом договоре. Работу сдавали по актам приема-передачи, которые подписывали Р.И.В. и М.В.И., после чего ФИО1 выплачивалась заработная плата наличными денежными средствами или переводилась на банковскую карту. Стоимость работ определялась на основании прайс-листа. С мая 2019 года его перевели на почасовую оплату, так как возникли сложности с выплатой заработной платы и поставкой материалов. По его данным ФИО1 свою компанию ликвидировал. Он считал, что с мая 2019 года работает у ФИО1 как индивидуального предпринимателя, хотя никакие договоры с ним не заключал. Талоны на питание по-прежнему выдавались от ООО «Строительные решения». Впоследствии стало известно, что ФИО1 вывез весь инструмент и не заплатил работникам заработную плату. Ему заработную плату выплатили только частично за период с февраля 2019 года по май 2019 года. Просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Трудовой кодекс РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 ст.16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст.56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15 ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц, что ООО «Строительные решения» зарегистрировано в качестве юридического лица 13 сентября 2018 года. Основным видом его деятельности является строительство жилых и нежилых домов, производство прочих строительных работ. На момент регистрации директором общества являлся ФИО1

ФИО1 6 сентября 2018 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 18 января 2021 года исключен из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей как недействующий индивидуальный предприниматель.

10 февраля 2019 года ФИО2 был допущен к работе бетонщика в ООО «Строительные решения» директором общества ФИО1 на строительство объекта - главного здания гольф-клуба <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. 23 сентября 2019 года прекратил работы в связи с невыплатой ему заработной платы.

Из пояснений ФИО2 следует, что 10 февраля 2019 года между ним и ООО «Строительные решения» был заключен трудовой договор на 1 год, однако копия трудового договора не представлена.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строительные решения» в период с 10 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года бетонщиком подтверждается показаниями свидетеля Р.В.И., пояснившего, что 25 февраля 2019 года он заключил с ООО «Строительные решения» договор подряда, по условиям которого принят производителем работ. При оформлении с ним договора ФИО2 уже работал в ООО «Строительные решения» бетонщиком на строительстве здания <данные изъяты>, прекратил работу в сентябре – октябре 2019 года. Заключался ли между ним и обществом трудовой договор он не знает. До работы ФИО2 допускал директор ООО «Строительные решения» ФИО1, он же от имени общества оплачивал ему заработную плату наличными денежными средствами либо переводом на карту. Заработная плата зависела от объема выполненных работ, расценки устанавливал ФИО1 По его поручению он принимал у ФИО2 выполненные работы, о чем составлялись акты, которые передавались директору ООО «Строительные решения» ФИО1, по ним он начислял и выплачивал зарплату. ФИО2 был установлен график работы, время на обед, выходные дни, отпуск. По поручению ФИО1 он вел табель учета рабочего времени, в том числе и в отношении истца, табель передавал ФИО1 Как с индивидуальным предпринимателем с ФИО1 никаких договоров он не заключал. Примерно с июня-июля 2019 года ФИО1 перестал оплачивать заработную плату.

Свидетель М.В.И. пояснил, что с 2018 года он работал инженером строительного контроля в ООО <данные изъяты> ООО «Строительные решения», в котором ФИО1 был директором, и АО «Главзарубежстрой» на основании заключенных с ООО <данные изъяты> договоров подряда выполняли работы по строительству зданий гольф-клуба в <адрес>. С индивидуальным предпринимателем ФИО1 никакие договоры не заключались. В 2019 году на строительстве здания клубного дома в <адрес> работал ФИО2, он выполнял арматурные работы, но кто и на каком основании его принимал на работу, кто выплачивал заработную плату ему не известно. ФИО2 подчинялся графику работы, у них были перерывы на обед и выходные дни, он проживал в гостевом доме и питался за счет ООО «Строительные решения». ФИО2 был ознакомлен с техникой безопасности, акты выполненных им работ подписывал Р.И.В. ООО <данные изъяты> перечисляло деньги за выполненные работы исполнителям работ ООО «Строительные решения» и АО «Глазарубежстрой», а как они рассчитывались со своими работниками ему не известно.

Помимо показаний свидетелей факт трудовых отношений истца с ООО «Строительные решения» подтверждается актами выполненных работ, подписанными Р.И.В. (л.д.5-8), скриншотами переписки ФИО2 с ФИО1 в <данные изъяты> о выплате заработной платы за выполненные работы, копией журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, фотографиями истца с объекта строительства.

Истцом также представлена выписка со счета в АО <данные изъяты> о перечислении ему ежемесячно денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Строительные решения» в период с 10 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года (дата прекращения работы) бетонщиком, так как истец был допущен к работе директором ООО «Строительные решения» ФИО1, подчинялся правилам внутреннего распорядка, графику работы, был предупрежден о соблюдении техники безопасности, получал талоны на питание и ему частично была выплачена заработная плата. Ответчик доказательств обратного не представил. ФИО2 от требований к данному ответчику не отказался, ранее в суде их поддержал.

Вместе с тем, поскольку истец просит установить датой начала его работы 15 февраля 2019 года, то в пределах исковых требований суд приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ООО «Строительные решения» и ФИО2 в период с 15 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года бетонщиком.

Доказательств работы у индивидуального предпринимателя ФИО1 истец не представил, свидетель М.В.И. пояснил, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель на строительстве объектов ООО <данные изъяты> не работал, поэтому в данной части требовании ФИО2 следует отказать.

Обоснованными являются и требования о взыскании заработной платы.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.84.1. Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Кодекса.

Поскольку судом установлен факт работы ФИО2 в ООО «Строительные решения», то он имеет право на получение с ответчика заработной платы.

Согласно представленному истом расчету, за период с 16 февраля 2019 года по 22 сентября 2019 года не оплачены выполненные им работы на общую сумму 362184 рубля. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.И.В. подтвердил, что ФИО2 мог выполнить работы на данную сумму. Ответчиками представленный истцом расчет не опровергнут, доказательства выплаты задолженности по заработной плате не представлены, поэтому суд берет его в основу доказательств по делу и приходит к выводу о взыскании с ООО «Строительные решения» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 362184 рубля.

Требование истца о взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При увольнении 23 сентября 2019 года ФИО2 не выплачена заработная плата.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 25 сентября 2019 года по 25 февраля 2019 года на сумму невыплаченой заработной платы подлежат начислению проценты в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 65905 рублей 40 копеек.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, оснований для его критической оценки не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО «Строительные решения» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 65905 рублей 40 копеек.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.89 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 к ООО «Строительные решения» о взыскании заработной платы и процентов на общую сумму 428089 рублей 40 копеек (362184 рублей + 65905, 40 рублей), государственная пошлина по которым составляет 7481 рубль, поэтому данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО1 истцу отказано, то предусмотренных ст.226 ГПК РФ оснований для внесения в адрес Государственной инспекции труда в городе Москве частного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов удовлетворить частично.

Установить юридический факт трудовых отношений ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в период с 15 февраля 2019 года по 23 сентября 2019 года бетонщиком.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» по невыплате ФИО2 задолженности по заработной плате.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 362184 (триста шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля, проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 65905 (шестьдесят пять тысяч девятьсот пять) рублей 40 копеек, всего взыскать 428089 (четыреста двадцать восемь тысяч восемьдесят девять) рублей 40 копеек. В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные решения» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Белова