Приговор № 1-1/2019 1-66/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года с.Калга

Калганский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Турко А.В.,

при секретаре Подглазовой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Шеломенцевой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Меновщиковой М.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории <адрес>, строение без номерного обозначения, <адрес> при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года в период времени с 18 часов до 22 часов ФИО1 и ФИО3 №1 находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на участке местности, расположенном на расстоянии от <адрес> где ФИО3 №1 попытался выгнать ФИО1 с охраняемой территории. В результате произошедшего конфликта ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО3 №1, решил причинить последнему тяжкий вред здоровью опасный для жизни, используя для этой цели березовое полено находящееся в куче дров на территории ПК «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на указанном участке местности и в указанное время, с целью причинения ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, из личной неприязни, вооружившись березовым паленом, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, нанес данным поленом с силой ФИО3 №1 множественные (не менее двух) ударов по лицу и голове являющейся жизненно важным органом, чем причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде открытой тяжелой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся ушибом головного мозга 3 степени с формированием контузионных очагов с двух сторон в теменно-височных областях, линейных переломов височных костей с переходом на основание с двух сторон, переломом костей носа, рвано ушибленных ран (две) на теменной области слева в височной области справа волосистой части головы, осложнившаяся спастическим тетрапарезом, сенсоматорной афазией, атаксией, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и ушибом головного мозга повлекли появление у ФИО3 №1 очаговой неврологической симптоматики сенсомоторная афазия, спастический тетрапарез, нарушение функций тазовых органов, грубое интеллектуально-мнестическое снижение с явлениями дисмнестической дезориентировки, утратой последовательности и целенаправленности мышления, отсутствие критики к своему состоянию, что повлекло за собой появление у ФИО3 №1 психического расстройства – слабоумия в форме деменции в связи с травмой без дополнительных симптомов (<данные изъяты>), он не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. Имеющееся у ФИО3 №1 психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им тяжелой черепно-мозговой травмой.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ не признал и пояснил, что 15 июня 2018 года около 10 часов он со стоянки расположенной в пади «<данные изъяты>» на коне выехал в <адрес>. Прибыв в <адрес> заехал к ФИО4 №10, где оставил коня. С Полозковым ушли в ПК «<данные изъяты>». Он находился в состоянии похмелья. В совхозе мужчины, среди которых был ФИО3 №1, распивали спиртное. Он и ФИО4 №10 присоединились к ним. Затем он вернулся к ФИО4 №10 домой и на коне чалой масти уехал на выпас смотреть лошадей. ФИО4 №10 остался в совхозе и в тот день он его больше не видел. Вернувшись с выпаса в <адрес> в магазине купил три бутылки одеколона. Около 18-19 часов на коне приехал к ФИО4 №6, который отказался распивать с ним одеколон. Проезжая мимо совхоза ПК «<данные изъяты>» решил узнать там ли ФИО4 №10. В пути его сопровождала собака. В совхозе коня привязал к телеге. Увидел ФИО3 №1 который внешне был здоров, без телесных повреждений. В совхозе пробыл около 2-3 минут. ФИО3 №1 отказался распивать с ним одеколон и он на коне уехал в падь «<данные изъяты>», куда прибыл около 22 часов 15 минут. 17 июня 2018 года со стоянки его забрали сотрудники полиции, изъяли его вещи. Его отрабатывали на предмет причастности к преступлению, осмотрели его вещи, ничего не нашли. Он вернулся на стоянку. 19 июня 2018 года сотрудники полиции его снова доставили в ПП по Калганскому району, где начальник ФИО2 сказал ему признаться и взять вину на себя. Он взял веревку и хотел повеситься. ФИО2 увидев это в дежурной части в присутствии двух сотрудников полиции ударил его рукой по лицу. В помещении полиции его продержали до 2 часов ночи, затем выпустили. Ему некуда было идти и он переночевал в отделе полиции. Утром сотрудники полиции в его отсутствие выезжали в совхоз, искали орудие преступления – полено. Затем его вывезли на место. Он сообщил, что этого не делал. ФИО2 сказал, что вывезут его подальше и он еще не это на себя возьмет. В знак протеста, что бы не давать показания он ударился головой о столб. Показания и явку с повинной он не давал. Сотрудникам полиции указал только место, где привязал лошадь. С ФИО3 №1 конфликтных, неприязненных отношений не было.

Фактически в суде подсудимый заявил о недозволенных методах расследования на начальном этапе следствия, пояснив, что явку с повинной и признательные показания об обстоятельствах преступления в качестве подозреваемого не давал, преступление не совершал. Суду пояснил, что имеет прозвище «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Ссылается на отсутствие биологических объектов на орудии преступлении полене. Выдвинул версию о причастности к преступлению иного лица.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В явке с повинной от 21 июня 2018 года ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, пояснив, что 15 июня 2018 года около 20 часов он на коне поехал на стоянку, расположенную в пади «Тапка», по дороге распил один флакон одеколона. Решил заехать в совхоз и распить там оставшийся одеколон. Приехав в совхоз лошадь он завел на территорию, привязал ее рядом с вагоном. У сторожки встретил ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения, который начал на него ругаться сказав, «что ты здесь шатаешься» начал его выгонять, попытался схватить его за одежду. Он начал отходить от ФИО3 №1, обошел сторожку, прицеп. ФИО3 №1 выражаясь грубой нецензурной бранью преследовал его. Обойдя прицеп он увидел кучу дров. Схватив одно полено он сказал ФИО3 №1 успокоиться. ФИО3 №1 продолжал идти к нему. Предположил, что ФИО3 №1 хочет его избить. ФИО3 №1 подошел к нему на расстоянии метра, решил его схватить и он ударил ФИО3 №1 поленом по голове. ФИО3 №1 стоял к нему лицом, в момент удара закрыл голову рукой. ФИО3 №1 он ударил и третий раз, последний пытался увернуться от ударов. Затем ФИО3 №1 замолчал и развернувшись направился в сторожку. Не дойдя до сторожки около метра ФИО3 №1 упал на землю. К ФИО3 №1 он подходить не стал. Палено, которым наносил удары ФИО3 №1, он выбросил обратно в кучу дров. На лошади верхом он уехал на стоянку в падь «Топка». В момент конфликта с ФИО3 №1 на территории совхоза никого не было. На стоянке находился ФИО4 №11 которому он о случившемся ничего не рассказывал. Явку с повинной дал добровольно, без принуждения, вину признает, в содеянном раскаивается (№)

Суд признает протокол явки с повинной ФИО1 допустимым доказательством по делу, поскольку изложенное в ней в части описания преступления не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 15 июня 2018 года около 11 часов он на лошади приехал со стоянки к ФИО4 №10, где оставил лошадь. С Полозковым пришли в совхоз «<данные изъяты>» <адрес>. В сторожке находился ФИО6. Затем пришел сын ФИО6 и незнакомый парень. Все присутствующие распивали спиртное. Взяв у ФИО6 сто рублей он ушел к ФИО4 №10, где взял коня чалой масти на котором уехал в район ДЭУч, где послились лошади ФИО4 №10. По дороге в магазине купил три бутылки одеколона. Вечером приехал к ФИО4 №6, который отказался с ним распивать спиртное. У последнего пробыл около 20 минут и около 21 часа поехал на стоянку в падь «<данные изъяты>». По дороге распил один флакон одеколона. Опьянев решил заехать в совхоз и допить там одеколон. Лошадь завел на территорию совхоза, привязал ее рядом с вагоном. За конем следом прибежала собака черной масти по кличке «<данные изъяты>», которая проживала с ним на стоянке. У сторожки встретил сторожа ФИО3 №1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 №1 начал на него ругаться, говорил «что ты здесь шатаешься», начал его выгонять, пытаясь схватить за одежду. Он начал отходить от ФИО3 №1, обошел сторожку и тракторный прицеп. ФИО3 №1 преследовал его выражаясь грубой нецензурной бранью. Обойдя прицеп увидел кучу дров. Схватив палено он сказал ФИО3 №1 успокоиться. ФИО3 №1 продолжал идти к нему. Предположил, что ФИО3 №1 хочет его избить. ФИО3 №1 подошел к нему на расстоянии метра, решил схватить его за одежду и он ударил паленом ФИО3 №1 по голове. К ФИО3 №1 стоял лицом. В момент нанесения ударов ФИО3 №1 закрыл голову рукой. ФИО3 №1 ударил и третий раз по голове при этом последний пытался увернуться от ударов. Всего он нанес ФИО3 №1 три удара по голове. Не обратил внимание имелась ли кровь у ФИО3 №1. Последний замолчал, успокоился. Понял, что от нанесенных им по голове ударов ФИО3 №1 очумел. ФИО3 №1 развернувшись направился к сторожке не дойдя до которой около метра упал на землю. Он не стал подходить к ФИО3 №1. Полено, которым наносил удары, он бросил обратно в кучу дров. На лошади он уехал на стоянку в падь «Топка». В момент конфликта с ФИО3 №1 на территории совхоза никого не было. На стоянке находился ФИО4 №11, которому о случившемся он ничего не говорил. Вину в причинении вреда здоровью ФИО3 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается (№)

Эти показания подсудимый ФИО1 подтвердил в части того, как прибыл на коне в совхоз «Ленинский путь». В остальной части показания не подтвердил, пояснив, что преступление в отношении ФИО3 №1 не совершал и показания давал в отсутствие адвоката.

Суд признает показания подсудимого на начальном этапе расследования в качестве подозреваемого достоверными и допустимыми доказательствами поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился следователем в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката. ФИО1 исходя из процессуального статуса был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Ознакомившись с показаниями подсудимый и его адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. Исследованный судом указанный протокол допроса подозреваемого соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо заявлений и ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников.

Доводы подсудимого в суде об оказанном на него физическом (психологическом) давлении со стороны сотрудника полиции, суд находит не состоятельными, поскольку его допрос проводился с участием представляющего его интересы адвоката. О противоправном поведении сотрудника полиции применившему к нему физическое насилие (психологическое воздействие) на начальном этапе расследования подсудимый не заявлял и об этом только сообщил на завещающем этапе расследования следователю в виде отдельного ходатайства и в суде. В результате проведенной процессуальной проверки инициируемой судом доводы подсудимого были признаны не состоятельными и постановлением старшего следователя Приаргунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю от 28 января 2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции за совершение должностного преступления было отказано в виду отсутствия события преступления.

Доводы подсудимого о наличии у него при задержании повреждений в области головы объективного подтверждения не нашли, о чем свидетельствует полученная информация с МО МВД РФ «Приаргунский» и медико-санитарной части № 75 ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России.

Доводы подсудимого в суде о недозволенных методах расследования, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. К показаниям подсудимого о не причастности к преступлению, суд относится критически, они даны с целью избежания ответственности за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО13 суду пояснила, что ее супруг ФИО3 №1 15 июня 2018 года в 09 часов ушел в ПК «<данные изъяты>», где ранее работал сторожем. В 15 часов ФИО3 №1 пришел на обед, по внешнему виду он был слегка выпивший, телесных повреждений у него было. О конфликтных ситуациях на работе муж ей не говорил. Пообедав супруг снова ушел на суточное дежурство. 16 июня 2018 года она находилась на работе в ГУЗ «Калганская ЦРБ». В обед позвонила ФИО6, сообщила, что с ее мужем что-то случилось, просила съездить в ПК «<данные изъяты>». В 14 часов на скорой прибыла в ПК «<данные изъяты>». В помещении сторожки обнаружила лежащего супруга. На голове ФИО3 №1 имелись рваные раны, супруг весь был в крови. В помещении сторожки имелись кровяные рвотные массы. Супруга госпитализировали в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. При осмотре на голове супруга имелись пять рваных ран. На ее вопросы супруг не отвечал. После этого ФИО3 №1 ушел из больницы домой. Изначально о случившемся в полицию не сообщили. Вернувшись домой ФИО3 №1 повторно госпитализировала в больницу. После операции супруг в разговоре работника ФИО4 №10 с пренебрежением называл «<данные изъяты>». В присутствии сотрудников полиции супруг говорил «<данные изъяты>.». Поэтому изначально предположила о причастности к избиению супруга ФИО4 №10. Затем на вопрос сотрудника полиции, кто избил, супруг называл букву «Ж». После задержания подсудимого поняла, что супруг хотел сказать – «<данные изъяты>». О подсудимом супруг сообщает, что он приходил к нему, просил сигареты, продукты. В настоящее время у супруга первая группа инвалидности, он проявляет признаки агрессии. На исковых требованиях имущественного и морального вреда настаивает.

ФИО4 ФИО4 №10 в суде и на предварительном следствии пояснил, что на стоянке, расположенной в пади «<данные изъяты>» на расстоянии <адрес>, он содержит личное подсобное хозяйство. В этом ему помогал ФИО1 по прозвищу «<данные изъяты>». В селе у последнего прозвище «<данные изъяты>». ФИО5 проживал на стоянке. С лета там же работал и проживал ФИО4 №11 15 июня 2018 года около 10-11 часов к нему домой на кобыле серой масти приехал ФИО8 Последний завел лошадь во двор, где находился мерин по кличке «<данные изъяты>». Он предложил ФИО5 опохмелиться и пошли с ним в ПК «<данные изъяты>». В сторожке находились ФИО6, ФИО9, ФИО7 последними ушли к пилораме и стали распивать спиртное. ФИО5 к обеду ушел. К ним подходили ФИО3 №1 и ФИО4 №1 Конфликтов между присутствующими не было. Ранее он замечал предвзятое отношение со стороны ФИО3 №1 к ФИО8 Неоднократно он с ФИО5 приходили на территорию ПК «<данные изъяты>», где с мужчинами распивали спиртное. Замечал, что ФИО3 №1 всегда говорил ФИО5: «Ты С выпиваешь и уходишь отсюда». Не знает, почему ФИО3 №1 всегда выгонял ФИО5. По этому поводу ФИО3 №1 на его вопрос ничего не говорил. Ему было понятно, что между ними напряженные личные отношения о которых оба ничего говорить не хотят. Спиртное 15 июня 2018 года они распивали до 18 часов, после чего его увезли домой, где он лег спать. Проснулся 16 июня 2018 года около 10 часов. Обнаружил отсутствие во дворе кобылы серой масти и мерина чалой масти. Он ушел в ПК «<данные изъяты>», где находились ФИО9, ФИО6 и ФИО7 ФИО7 сообщил, что ФИО3 №1 кто то сильно избил. ФИО9 сообщил, что засыпал кровь, что бы ее не увидел директор. ФИО3 №1 находился в сторожке, лежал на кровати. На лице и голове ФИО3 №1 имелась кровь. На его вопросы ФИО3 №1 не отвечал. Было видно, что у ФИО3 №1 пробита голова. ФИО9 позвонил на скорую по приезду которой ФИО3 №1 увезли в больницу.

17 июня 2018 года прибыв на стоянку он обнаружил привязанного мерина чалой масти. Удивившись этому он спросил у ФИО5, почему конь здесь. Заикин сообщил, что кобыла убежала поэтому он уехал на мерине. О причинении телесных повреждений ФИО3 №1 и о конфликтах ФИО5 ему не говорил. Сотрудники полиции отрабатывали его на причастность к причинению телесных повреждений. От односельчан ему известно, что в тот вечер около территории ПК «<данные изъяты>» видели принадлежащую ему лошадь чалой масти. Сначала все думали на него, однако он этого преступления не совершал. С ФИО6 и ФИО4 №12 он просматривал камеру наружного наблюдения установленную на территории ПК «<данные изъяты>». На видеозаписи с камеры наблюдения было видно, как верхом на лошади мерине чалой масти приехал ФИО8 ним же прибежала собака. ФИО8 он узнал по одежде, фигуре. ФИО5 провел коня к лесовозу, привязал его и пошел в сторону сторожки. Камера была направлена в сторону лесопилки, сторожка в объектив не попадала. Затем минут через пять было видно, как ФИО5 быстрым шагом возвратился к коню на котором уехал. Сотрудники полиции отработали на причастность к преступлению ФИО8 который в нем сознался. В разговоре он спросил ФИО8 почему он не рассказал все сразу. ФИО5 ответил: "Да ладно! Я вышел, он за мной пошел, затем я ударил его палкой – он стоит, повернулся, прошел, обернулся – он лежит. Я ушел, сел на коня и уехал. Все» (№)

Эти показания свидетель ФИО4 №10 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 Обвиняемый ФИО5 показания свидетеля ФИО4 №10 подтвердил полностью уточнив, что сознался в избиении ФИО3 №1 поскольку не хотел, что бы ФИО4 №10 держали в отделении полиции и по причине оказания на него давления сотрудниками полиции (№)

ФИО4 ФИО9 суду пояснил, что в течении дня 15 июня 2018 года он с ФИО7, ФИО6, ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО3 №1 на территории ПК «<данные изъяты>» распивали спиртное. ФИО3 №1 находился на суточном дежурстве в качестве сторожа. В течении дня приезжали на мотоцикле ФИО4 №5 и ФИО29 Днем к ним приходил мужчина по прозвищу «<данные изъяты>», который выпил с ними немного спиртного. Затем все разошлись по домам на обед. Вернулся он около 15 часов. Мужчины по прозвищу «<данные изъяты>», ФИО3 №1 не было. Он начал заниматься работой. В ходе этого распивали спиртное. Около 16 часов пришел ФИО3 №1, выпил с ними немного спиртного. Около 18 часов все разошлись по домам. В совхозе остался один ФИО3 №1 16 июня 2018 года на работу пришел около 08 часов. У сторожки на территории ПК «<данные изъяты>» увидел пятна бурого цвета. В сторожке обнаружил лежащего на кровати ФИО3 №1 у которого на лице, голове имелась кровь. На лице был синяк. Он спросил ФИО3 №1, что случилось. ФИО3 №1 в ответ что то пробормотал, что именно он так и не понял. Предположил, что ФИО3 №1 с кем то подрался. Поэтому он лопатой засыпал кровь у сторожки. К обеду ФИО3 №1 так и не встал поэтому он позвонил маме, попросил вызвать скорую. Не знает, кто мог причинить ФИО3 №1 повреждения. От односельчан узнал, что около 21 часа 15 июня 2018 года около территории ПК «<данные изъяты>» видели принадлежащую ФИО4 №10 лошадь чалой масти. Сначала все подумали на ФИО4 №10. Последний с работниками просмотрели камеру наружного наблюдения, установленную на территории ПК «<данные изъяты>». На видеозаписи увидели, как на лошади приехал мужчина, который привязал лошадь у прицепа лесовоза. Мужчина зашел на территорию. Затем по камере видно, что человек убегает (№)

ФИО4 ФИО10 суду пояснил, что 15 июня 2018 года в у пилорамы на территории ПК «<данные изъяты>» с ФИО7, ФИО4 №10, ФИО4 №1, ФИО4 №5, ФИО3 №1 распивали спиртное. ФИО5 с ними не было. Конфликтов, ссор не было. Около 18 часов все разошлись, он ушел домой. На работу пришел к 09 часам 16 июня 2018 года. ФИО3 №1 обнаружил лежащим в сторожке. Голова у ФИО3 №1 была пробита, имелась кровь. ФИО3 №1 не разговаривал, на вопросы не отвечал. У сторожки видел пятно крови. Пятно крови засыпал его сын. С ФИО5 он знаком. Не знает о взаимоотношениях между ФИО3 №1 и ФИО5. ФИО4 №10 ему сообщил, что на просмотренной видеозаписи видел своего коня.

ФИО4 ФИО6 в суде подтвердила, что 16 июня 2018 года в обед позвонил ее сын ФИО9 и сообщил о нахождении в сторожке ПК «<данные изъяты>» избитого ФИО3 №1, просил вызвать скорую помощь. О случившемся по телефону сообщила ФИО13

ФИО4 ФИО4 №1 суду пояснил, что с 11 часов 15 июня 2018 года в сторожке он с ФИО6, ФИО9, ФИО4 №10 распивали спиртное. После обеда спиртное продолжили распивать у пилорамы. В течении дня подходил ФИО3 №1. ФИО5 он не видел. При нем ссор, конфликтов не было. В конце рабочего дня он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3 №1 увидел лежащим в сторожке. ФИО6 пояснил, что у ФИО3 №1 разбита голова. В сторожке порядок не был нарушен. На стене видел кровь. У здания сторожки кровь он не видел. ФИО6 сообщил ему, что кровь у сторожки он засыпал. Ответственный за видеонаблюдение ФИО4 №12 сообщил, что просматривая видеозапись видели коня и силуэт человека в котором опознали подсудимого. ФИО4 №9 в тот день видел на территории совхоза коня со стоянки ФИО4 №10.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №7 следует, что 15 июня 2018 года он с ФИО4 №5 около 16 часов на мотоцикле приехали в совхоз «<данные изъяты>». У пилорамы на бревнах Рожков, ФИО6, ФИО9, ФИО3 №1, ФИО4 №10 распивали спиртное. Он и ФИО4 №5 присоединились к ним. Конфликтов между присутствующими не было. В компании пробыли около 2 часов, после чего уехали (<данные изъяты>)

ФИО4 ФИО4 №5 суду в целом пояснил аналогичное показаниям свидетеля ФИО4 №7, дополнив, что ФИО5 в тот день он не видел. О причастности ФИО5 к избиению ФИО3 №1 узнал от ФИО6

ФИО4 ФИО4 №12 на предварительном следствии и в суде подтвердил, что работает в должности диспетчера ПК «<данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечение работы системы видеонаблюдения на территории ПК «<данные изъяты>». Информация с камер пишется на специальное приспособление, которое хранит информацию в течение 16 дней, в последующем видео автоматически удаляется и восстановить его не представляется возможным. В июне 2018 года на территории ПК «<данные изъяты>» установлены две видеокамеры, одна направлена в сторону гаражей и пилорамы, сторожка и прилегающая к ней территория в объектив не попадают. Вторая камера направлена в другую от сторожки сторону. 17 июня 2018 года к нему обратились сотрудники полиции с которыми он просмотрел видеозапись с камер наблюдения за 15 и 16 июня 2018 года. Просматривая видеозапись в ускоренном режиме они ничего не увидели. 17 июня 2018 года он, ФИО6 и ФИО4 №10 просматривали видеозапись в обычном режиме. ФИО4 №10 просматривая видео сказал, что лошадь его. Было видно на записи, что около 20 часов 30 минут 15 июня 2018 года на территорию верхом на лошади заехал человек. ФИО4 №10 сказал, что это его лошадь по кличке «<данные изъяты>». На всадника он сказал, что это «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» он не знает. Следом за лошадью на территорию забегает собака. В данной собаке ФИО4 №10 узнал принадлежащего ему кобеля по кличке «<данные изъяты>». Далее по видеозаписи видно, как человек спешился с лошади около прицепа лесовоза, привязал лошадь за повод к этому прицепу и пошел в сторону сторожки. Не рассмотрел в чем был одет этот человек. Минуты через три видно, как «<данные изъяты>» бегом бежит вокруг прицепа, его никто не преследует. Оббежав лесовоз он подбежал к лошади, отвязал ее от прицепа, немного отвел ее в сторону, сел верхом и ускакал через калитку, по которой въехал на территорию. Собака убежала следом. Эту запись с утра 15 по вечер 16 июня 2018 года они просмотрели до конца вместе с сотрудниками полиции. В период времени с 19 до 07 часов 30 минут кроме всадника на лошади больше никто не заходил и не выезжал. Впоследствии никто видеозапись не скопировал, данный файл автоматически был перезаписан. Видео в настоящее время не представляется возможным восстановить (№)

ФИО4 ФИО4 №9 суду пояснил, что 15 июня 2018 года около 8 часов он с ПК «<данные изъяты>» с бригадой выехали на посевную в поле. После 20 часов 15 июня 2018 года проезжая в <адрес> на автомобиле на территории ПК «<данные изъяты>» видел у лесовозного прицепа лошадь.

ФИО4 ФИО4 №6 на предварительном следствии подтвердил, что 15 июня 2018 года около 19 часов к нему домой на лошади рыже-чалой масти принадлежащей ФИО4 №10, приехал ФИО8 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему распить одеколон. Он отказался. При нем ФИО5 выпил одну бутылочку одеколона и уехал. О том, что ФИО5 кому то причинил телесные повреждения узнал от сотрудников полиции (№)

ФИО4 ФИО4 №12 в суде подтвердил, что с ФИО4 №13 по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых в осмотре места происшествия на территории ПК «Ленинский путь». Участвующий в осмотре подсудимый без принуждения рассказал и показал, где привязал коня, где три раза ударил ФИО3 №1 по голове.

Аналогичное в суде пояснила свидетель ФИО4 №13 указав, что Заикин самостоятельно на месте пояснил, что приехал на коне, которого привязал у лесовоза, указал на кучу дров, где он взял палено и как нанес около 3 ударов ФИО3 №1 по голове, который защищался от него руками. После того, как ФИО3 №1 упал он пинал его ногами. Причину избиения ФИО5 пояснил, что они поругались и сторож его не пускал. По окончании следственного действия был составлен протокол. Видела, как перед проведением этого следственного действия подсудимый сам разбежался и ударился головой о стоящий столб. ФИО4 №9 сообщил, что видел коня. Просматривая запись камер видеонаблюдения работники увидели коня и бегающего человека в котором опознали подсудимого.

ФИО4 ФИО4 №11 на следствии пояснил, что с мая 2018 года он проживал с ФИО1 на чабанской стоянке ФИО4 №10 расположенной в <адрес> Утром 15 июня 2018 года ФИО5 на лошади уехал за продуктами в <адрес>. С ним же убежал кобель черной масти по кличке «<данные изъяты>». ФИО5 вернулся на стоянку 16 июня 2018 года около 02-03 часов на другой лошади – кобыле серой масти принадлежащей ФИО4 №10. Внешне ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заикин сообщил, что с Полозковым и ФИО3 №1 распивал спиртное в совхозе. О конфликтах, драках ФИО5 ему не говорил. Утром в ходе разговора ФИО5 вел себя спокойно, признаков тревожности у него он не заметил. О том, что ФИО3 №1 были причинены телесные повреждения узнал от прибывших через два дня на стоянку сотрудников полиции. Со слов знает, что к этому причастен ФИО5, который дал признательные показания (№)

Эти показания свидетель ФИО4 №11 подтвердил, дополнив, что ФИО5 вернулся на стоянку 15 июня 2018 года в 22 часов 15 минут.

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО11 ранее данные показания подтвердил, указав, что ФИО5 вернулся на стоянку около 24-02 часов 16 июня 2018 года на другой лошади – мерине чалой масти принадлежащей ФИО4 №10. ФИО5 показания свидетеля ФИО4 №11 подтвердил полностью уточнив, что вернулся на стоянку около 23 часов, в начале 24 часов 15 июня 2018 года (№)

В суде и на предварительном следствии свидетель ФИО4 №8 пояснил, что 17 июня 2018 года в хирургическое отделение КБ № <адрес> поступил ФИО3 №1 с диагнозом: открытая тяжелая ЧМТ, ушиб головного мозга 3 степени с формированием контузионных очагов с двух сторон в теменно-височных областях, линейные переломы височных костей с переходом на основание с двух сторон, рвано-ушибленные раны волосистой части головы. Лечился консервативно. 23 июня 2018 года отрицательная динамика, в операционной выполнена трепанация черепа справа, после операции находился в отделении реанимации. 03 июля 2018 года ФИО3 №1 переведен из реанимации в отделение программно-консервативного лечения. После выписан для дальнейшего лечения. Состояние средне тяжелое ближе к удовлетворительному. Во время лечения обстоятельства травмы не пояснил (т№)

Оценивая показания свидетелей обвинения суд считает, что они последовательны, и непротиворечивы, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они согласуются между собой вследствие чего суд признает их достоверными и правдивыми и берет за основу приговора.

Объективно вина ФИО1 подтверждается рапортом об обнаружении признаков состава преступления в действиях неустановленного лица причинившего ФИО3 №1 телесные повреждения в виде ЗЧМТ, УГМ, САК, поперечный перелом затылочной кости, рвано ушибленные раны головы (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 июня 2018 года с прилагаемыми фототаблицами – территории ПК <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На указанной территории осмотрено помещение сторожки, строение без номера, внутри которой у топчана обнаружено пятно бурого цвета внешне похожее на кровь. Следов борьбы не обнаружено, общий порядок в осматриваемом помещении не нарушен. На улице в трех метрах от сторожки обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года следователем с участием понятых, а так же присутствующих лиц, включая подсудимого – ФИО1 осмотрена территории ПК «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. За магазином в двух метрах расположена куча с дровами. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 15 июня 2018 года, около 21 часа вблизи сторожки, примерно в 5 метрах, между ним и ФИО3 №1 произошла ссора в результате которой ФИО3 №1 хотел его избить, продолжал идти на него с угрозой. Он находился в трех метрах от кучи с дровами, из которой взял палено, которым нанес 3 удара по голове ФИО3 №1. Один удар нанес ФИО3 №1 по затылку, один удар по правой стороне головы, один удар по левой стороне головы. ФИО3 №1 развернувшись направился в сторону сторожки и не дойдя до нее около 4-х метров упал на землю. Он сел на коня и уехал (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2018 года с прилагаемыми фототаблицами - территории ПК «<данные изъяты>» расположенной по адресу: <адрес> с участием специалиста-криминалиста в трех метрах от сторожки, строение без номера, обнаружено пятно бурого цвета похожее на кровь. За магазином расположенном на указанной территории расположена куча дров. При обследовании дров обнаружено и изъято березовое палено, длиной 90 см., диаметром 4 см., со следами вещества внешне похожими на кровь (№)

Изъятое в ходе осмотра места происшествия орудие преступления – березовое палено осмотрено и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, передано в камеру хранения вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» (№)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 29 августа 2018 года, с прилагаемой фототаблицей – участвующий в следственном действии ФИО9 на территории ПК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> указал место, где он обнаружил пятна бурого цвета на земле, похожие на кровь, которые впоследствии присыпал землей от посторонних глаз (№)

Медицинской справкой о наличии у ФИО3 №1 ЗЧМТ, УГМ, САК, поперечного перелома затылочной кости, рвано ушибленной раны головы (№)

Возможность получения этих повреждений при указанных обстоятельствах подтверждены заключением судебной медицинской экспертизы №, согласно которой у ФИО3 №1 имелась открытая тяжелая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся: ушибом головного мозга 3 ст. с формированием контузионных очагов с двух сторон в теменно-височных областях, линейных переломов височных костей с переходом на основание с двух сторон, переломом костей носа, рвано-ушибленных ран (две) на теменной области слева и височной области справа волосистой части головы, осложнившаяся спастическим тетрапарезом, сенсомоторной афазией, атаксией.

Данные телесные повреждения могли образоваться одномоментно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, в результате совокупности травматических воздействий, нанесенных тупым твердым предметом (предметами) в область лица и головы, при этом каждое последующее травматическое воздействие отягощало течение черепно-мозговой травмы, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку согласно п.6.1.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (№)

Согласно заключению первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № в период совершения в отношении потерпевшего противоправного деяния ФИО3 №1 каким-либо психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его способности понимать характер и значение совершаемых с ним действий и оказывать сопротивление.

Перенесенная 15 июня 2018 года тяжелая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа и ушибом головного мозга повлекла появление у ФИО3 №1 очаговой неврологической симптоматики (сенсомоторная афазия, спастический тетрапарез, нарушение функции тазовых органов). На фоне лечения его состояние несколько улучшилось – восстановилась речь, нивелировались явления тетрапереза, он стал самостоятельно передвигаться), однако психические функции не восстановились – при настоящем клинико-психиатрическом обследовании выявлено грубое интеллектуально-мнестическое снижение с явлениями дисмнестической дезориентировки, утратой последовательности и целенаправленности мышления, отсутствие критики к своему состоянию. Таким образом, ФИО3 №1 страдает слабоумием в форме деменции в связи с травмой без дополнительных симптомов (<данные изъяты>), он не способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Имеющееся у ФИО3 №1 психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с полученной им 15 июня 2018 года черепно-мозговой травмой (№)

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, они получены в с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения живого лица с использованием материалов дела, а так же психиатрическое освидетельствование потерпевшего, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отрицание ФИО1 своей вины в инкриминируемом деянии, суд расценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности за содеянное. Версия подсудимого о причастности иного лица к преступлению объективного своего подтверждения в ходе расследования и в судебном следствии не нашла. Ее доводы опровергаются как чистосердечными показаниями на начальном этапе расследования, показаниями свидетелей обвинения, исследованными письменными доказательствами.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

О наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда потерпевшему свидетельствует характер совершенных действий – нанесение потерпевшему целенаправленных не менее двух ударов паленом по голове и лицу, то есть в жизненно важный орган и то, что вред здоровью потерпевшему ФИО3 №1 будет значительным.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, которые носили напряженный характер, о чем в суде подтвердил свидетель ФИО4 №10

При этом непосредственной угрозы жизни для ФИО1 от действий ФИО3 №1, который работал сторожем и на законных основаниях пытался выпроводить подсудимого с охраняемой им территории совхоза ПК «<данные изъяты>» не было, вследствие чего доводы подсудимого на начальном этапе расследования о том, что ФИО3 №1 пытался его избить, не состоятельны.

Доводы стороны защиты, что по делу не была проведена экспертиза вещественных доказательств по изъятым вещам подсудимого суд признает не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют процессуальные документы по ее изъятию.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения открытой тяжелой черепно- мозговой травмы, а так же появление у ФИО3 №1 в результате полученного телесного повреждения психического расстройства – слабоумия в форме деменции, судом установлена.

Изложенные обстоятельства позволяют суду квалифицировать действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

<данные изъяты>

Судом не усматривается оснований в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена в условиях государственного медицинского учреждения, экспертами имеющими соответствующие познания и квалификацию в области психиатрии, при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

С учетом материалов уголовного дела, поведения ФИО1 в суде, его психическая полноценность не вызывает сомнений, вследствие чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 новое тяжкое преступление совершил имея непогашенную судимость за аналогичное тяжкое преступление против личности по которому реально отбывал наказание в местах лишения свободы, <данные изъяты>

Судом исследовалась личность потерпевшего ФИО3 №1, который в целом свидетелями характеризуется <данные изъяты>. По материалам дела в целом характеризуется <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, <данные изъяты>, а так же признательные показания подсудимого на начальном этапе расследования в качестве подозреваемого.

О наличии смягчающего обстоятельства – <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно искажала для подсудимого реальную оценку происходивших событий. О наличии явных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления подтвердили свидетели, не отрицал это и сам подсудимый в ходе расследования. Это подтвердили эксперты в результате психиатрического освидетельствования подсудимого пришедших к выводу о наличии у него синдрома зависимости от алкоголя.

На основании п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела ФИО1 злоупотреблял спиртным и состояние алкогольного опьянения на момент совершения преступления безусловно повлияло на его поведение, способствовало его совершению.

Распивая спиртное на момент совершения преступления это сняло внутренний контроль за поведением подсудимого, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признает отягчающим обстоятельством.

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Совершение ФИО1 в период непогашенной судимости умышленного преступления, свидетельствует о степени общественной опасности личности виновного, недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, склонности его к совершению аналогичных преступлений. Учитывая устойчивую криминогенную направленность личности ФИО1, в целях его исправления, перевоспитания, предупреждения им новых преступлений, суд назначает ему наказание по правилам рецидива, то есть с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Суд находит возможным достижение цели наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбытие наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого в условиях изоляции от общества, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований применения к ФИО1 требований ст.73 УК РФ, суд считает не соответствующими принципу справедливости, с учетом обстоятельств преступления, его личности, наличия у него непогашенной судимости, как не усматривает и оснований назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает суду возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ. В связи с чем по вступлении приговора в законную силу признанное по делу вещественным доказательством – березовое палено, как орудие преступления, подлежат уничтожению.

В рамках уголовного дела прокурором Калганского района Забайкальского края к ответчику ФИО1 предъявлен в порядке ст.45 ГПК РФ гражданский иск о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий в сумме <данные изъяты> рублей в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (№)

Представителем потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный материальный и моральный вред (№)

При изучении и исследовании искового заявления прокурора района в интересах указанного государственного унитарного предприятия на странице 4 искового заявления, выявлены расхождения в размере ущерба подлежащему возмещению, к иску не приложены дополнительные расчеты по лечению потерпевшего в лечебных учреждениях.

Истцом ФИО13 суду не представлены дополнительные расчеты понесенных затрат в части имущественного иска, не уточнен иск в части суммы компенсации морального вреда.

Указанное свидетельствует о невозможности рассмотрения обоих исков без отложения судебного разбирательства в рамках рассматриваемого уголовного дела, в связи с чем суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ч.3 ст.31 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Меновщиковой М.Ю. по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 7616 рублей подлежат взысканию с трудоспособного подсудимого в федеральный бюджет РФ.

Данных о том, что у ФИО1 имеются иждивенцы, не имеется. Предусмотренных статьей 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено и стороной защиты не приведено.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ – 21 июня 2018 года.

Поскольку суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. Срок содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, исчисляя срок отбытия наказания с 25 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 июня 2018 года по 24 февраля 2019 года, включительно.

Вещественные доказательства березовое полено, находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ПП по Калганскому району МО МВД России «Приаргунский» по вступлении приговора в законную силу -уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 7616 рублей.

Гражданские иски прокурора Калганского района Забайкальского края в в порядке ст.45 ГПК РФ о возмещении затрат на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий в сумме <данные изъяты> рублей в пользу государственного унитарного предприятия Забайкальского края Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» и гражданский иск представителя потерпевшей ФИО13 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный материальный и моральный вред передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.

Судья-подпись

Копия верна: Судья А.В. Турко