Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело (№)

УИД (№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Н.Новгород

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Беловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1, защитника адвоката Селезнева В.В., представившего удостоверение № 10500 и ордер № 048649 от 03.06.2024,

рассмотрев в суде апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазарева Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО3, (данные обезличены), осужденного по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановленном в общем порядке, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он согласился на предложение незнакомого ему лица за денежное вознаграждение предоставить паспорт для фиктивной регистрации его в качестве директора организации (данные обезличены). При этом какой-либо деятельностью указанной организации он не занимался и не планировал.

Указанным приговором ФИО3 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановленный приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Представление мотивировано тем, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, однако суд в приговоре указал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд необоснованно указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции статьи. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить: - в вводной части приговора указать о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в общем порядке; - в описательно-мотивировочной части приговора указать, что при назначении наказания ФИО3 суд не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник доводы апелляционного представления считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Осужденный ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не желал принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, согласно положениям ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие в судебном заседании которых обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, материалы уголовного дела с согласия сторон рассмотрены в отсутствие осужденного ФИО3

Стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований общей части УК РФ.

Уголовное дело рассматривалось в общем порядке принятия судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

Судом правильно установлено, что ФИО3, действуя с прямым умыслом, предоставил свой паспорт для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно о себе как о директоре (данные обезличены), в действительности являясь номинальным директором, не имеющим намерения осуществления предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства уголовного дела были установлены как признательными показаниями ФИО3, который пояснил, что за денежное вознаграждение согласился стать формальным директором общества, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность, так и показаниями свидетеля А, который подтвердил предоставление осужденным комплекта документов, включая паспорт, для внесения изменений в сведения об (данные обезличены).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: заявлением МРИ ФНС (№) по Нижегородской области, регистрационным делом (данные обезличены), в котором в том числе содержится паспорт ФИО3

Указанные обстоятельства, отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствуют о том, что осужденный являлся номинальным директором общества и подставным лицом, не имея намерения осуществления предпринимательской деятельности.

Мировой судья обоснованно признал показания подсудимого, свидетеля достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами по делу, собранными в соответствии со ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ мировой судья каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, и привел свои мотивы, по которым доказательства, положенные в основу приговора, он признал достоверными. Данные выводы в приговоре мировым судьей подробно мотивированы. Все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного у мирового судьи не имелось.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право подсудимого на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания осужденному ФИО3 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, смягчающие обстоятельства, в частности явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мировой судья указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, которые суд первой инстанции не учел при назначении наказания ФИО3, не установлено.

Между тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неверном указании во вводной части приговора на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Постановлением мирового судьи от 01.04.2024 рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено, в дальнейшем уголовное дело рассмотрено в общем порядке. В связи с указанным подлежит исключению из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, с добавлением указания на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

По смыслу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, указанная норма, устанавливающая правила определения размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, применяется к наиболее строгому виду наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 173.2 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, либо исправительных работ. При этом наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы.

Таким образом, назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, у мирового судьи отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. В связи с указанным, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, размер наказания, назначенный осужденному ФИО3 является справедливым, соразмерным содеянному, назначен в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не имеется.

В ходе рассмотрения апелляционного представления суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28-389.30 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лазарева Я.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ФИО2 от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, добавив указание на рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

.

.
Судья И.П. Кучин

.