Апелляционное постановление № 22-3242/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 22-3242/2017

Судья: Гуськов В.П. Дело № 22-3242/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июля 2017 года

Судья Кемеровский областной суда Саянов С.В.

с участием прокурора Баранова А.В.,

защитника - адвоката Кривопаловой И.В.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, и дополнения к ней на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2014г. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок 2 года 2 месяца;

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от 15.09.2015г. по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 1, 5 ст. 62, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлено приговор от 09.06.2014г. - исполнять самостоятельно.

Постановлением Топкинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию на срок 2 года;

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытых наказаний по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 09.06.2014г. и по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.09.2015г., окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осуждённого и адвоката, настаивающих на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд

установил:

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2017 года, ФИО1 осуждён за покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Топки Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным, вынесенным с неправильным применением закона, считает наказание назначенное по приговору чрезмерно суровым и неграмотно составленным. Просит приговор отменить, пересмотреть дело в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения, считая вынесенный приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ по ходатайству осуждённого, с согласия государственного обвинителя.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников уголовного процесса не нарушены. Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30-п. «б» ч.2 ст. ст.158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание осуждённому ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришёл к правильному выводу о том, что наказание осуждённому должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, фактическая трудовая деятельность, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче показаний на предварительном следствии, отсутствие материального ущерба от преступления, а также мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Иных смягчающих по делу обстоятельств судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены все обстоятельства, наказание назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, соответствует содеянному, личности осуждённого и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Суд в достаточной мере мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что преступление осуждённым совершено в период условного осуждения по приговорам от 09.06.2014г. и от 21.09.2015г, суд правильно окончательно назначил совокупное наказание с применением правил ст.70 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что он подавал жалобы по настоящему уголовному делу в порядке ст.125 УПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку разрешение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ предполагает осуществление оперативного судебного контроля на досудебной стадии производства по делу. После поступления настоящего уголовного дела в суд подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не ходатайствовал о прекращении уголовного преследования.

Принимая во внимание сведения, сообщённые ФИО1 о наличии у него ряда заболеваний суд апелляционной инстанции считает, что это обстоятельство само по себе не уменьшает существенно степень общественной опасности совершённого преступления и не является существенным фактором для смягчения приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение вынесенного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Саянов С.В.

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда - С.В. Саянов