Решение № 2-784/2018 2-784/2018 ~ М-140/2018 М-140/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-784/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/18 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 29.12.2016 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением КДА и автомобиля Лада 111740, г,/н О 378 СЕ 163, под управлением ГСА Указанное ДТП произошло по вине водителя ГСА В результате указанного ДТП автомобилю ***, г/н №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность КДА на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 12.01.2017 между КДА и ООО «Проектный офис» заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01210/ЦПР-17, согласно которого КДА уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП. 24.01.2017 ООО «Проектный офис» во исполнение Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. Дополнительно в заявлении было указано, что в случае невозможности организации осмотра страховой компанией осмотр будет проведен по адресу: адрес 08.02.2017. Данное заявление прибыло в место вручения 03.02.2017. Страховщик в установленное время назначил и произвел осмотр поврежденного автомобиля 09.02.2017 по адресу: адрес, составлен акт осмотра. Данный акт в нарушение законодательства не был предоставлен для ознакомления потерпевшему, в связи с чем, представитель ООО «ЦНЭ», присутствующий при данном осмотре, составил свой акт осмотра, представитель АО "ГСК "Югория" от подписи в акте осмотра ООО «ЦНЭ» отказался. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 15600 руб. 21.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 04.05.2017 между ООО «Проектный офис» и ФИО1 заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01210/ЦПО-17, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством РФ. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № 5162/УЩ, изготовленного по заявлению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 55900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 12500 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., расходы за направление претензии в размере 157,04 руб., расходы за направление иска в суд в размере 250 руб., госпошлину в размере 2357руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не поддержала, исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12500 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы на юридические услуги и представление интересов в суде в размере 9800 руб., расходы за направление претензии в размере 157,04 руб., расходы за направление иска в суд в размере 125 руб., госпошлину в размере 2357 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что КДА на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из извещения о ДТП от 29.12.2016 усматривается, что 29.12.2016 в 19.30 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением ГСА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением КДА

Оформление указанного ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с участием службы аварийных комиссаров ООО «Славком» на основании ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Виновным в ДТП признан ГСА, свою вину в ДТП он не оспаривал, что подтверждается его подписью в извещении о ДТП.

Гражданская ответственность КДА на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

12.01.2017 между КДА и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки требования (цессии) № САМ/01210/ЦПР-17, согласно которого КДА уступает, а ООО «Проектный офис» принимает право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему в результате вышеуказанного ДТП в рамках действия договора ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям, установленным законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

23.01.2017 ООО «Проектный офис» обратилось в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2017 транспортное средство было осмотрено страховщиком, о чем свидетельствует соответствующий акт осмотра.

16.02.2017 ООО «ВПК-А» по заданию страховщика было составлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КДА составила 15600 руб. с учетом износа и округления. 21.02.2017 данная сумма была выплачена ООО «Проектный офис» на основании акта о страховом случае от 17.02.2017 и платежного поручения №... от 21.02.2017.

21.03.2017 в адрес АО "ГСК "Югория" ООО «Проектный офис» было направлено уведомление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

04.05.2017 между ООО «Проектный офис» и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии) № САМ ФЛ/01210/ЦПО-17, согласно которого ООО «Проектный офис» уступает, а ФИО1 принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, а также по всем иным возможным требованиям (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, иное).

С целью определения действительного размера причиненного ущерба автомобилю КДА ФИО1 обратилась к ИП СИС

В соответствии с экспертным заключением № 5162/УЩ от 15.08.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №... составила 55900 руб. с учетом износа.

07.09.2017 ФИО1 обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения ИП СИС

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 34400 руб., что подтверждается платежным поручением № 1501 от 11.09.2017.

В настоящее время спор между сторонами по поводу страхового возмещения отсутствует.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 12500 руб.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, а также оценку стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба у ИП ФИО2, подтвержденные договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от 30.08.2017 № 5162/УЩ, квитанцией к ПКО от 15.08.2017 являются судебными расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств завышенности судебных расходов по оценке причиненного ущерба, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12500 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных сроков выплаты истцу страхового возмещения (23.01.2017 ООО «Проектный офис» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 11.09.2017)требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (25000 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9800 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2017. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В силу вышеуказанных ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере 157,04 руб. и за направление иска в суд в размере 125 руб. на основании представленных в материалы дела квитанций, а всего 282,04 руб.

Установлено, что при подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2357 руб. Суд полагает, что госпошлина в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 400 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае штраф с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 12500 руб., неустойку в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., государственную пошлину в размере 400 руб., а всего взыскать 25882 (Двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 04 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2018.

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев

Копия верна. Судья: Секретарь: