Апелляционное постановление № 22-5757/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-686/2019

Судья Дмитриева Ю.Г. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.

адвоката Бурдинского И.И.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к одному году одиннадцати месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; с учетом приговора Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к двум годам шести месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на шесть лет;

-ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к трем годам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение тайных хищений имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО и ФИО2, с причинением потерпевшим значительного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, применить ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и смягчить наказание в связи с наличием смягчающих обстоятельств либо назначить условное осуждение.

Ссылаясь на ст. 389.2, ст. 389.18 УПК РФ, считает, что наказание не соответствует тяжести преступлений.

Обращает внимание на признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, которая по состоянию здоровья нуждается в уходе, ходатайство потерпевших, не настаивающих на строгом наказании и лишении свободы, на наличие хронических заболеваний и считает, что указанные обстоятельства не в полной мере были учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

В возражениях государственный обвинитель Перов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Бурдинский И.И. и осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. полагала, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривает.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником.

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступало.Убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему двух преступлений и верно квалифицировал его действия по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

С доводами жалобы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья и состояние здоровья близких родственников, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании ст.18 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания у суда не имелось.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции осужденного от общества при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, а так же мнение потерпевших, были известны суду, а потому учтены надлежащим образом. Повторная ссылка на эти же обстоятельства основанием для изменения приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не является.

Наказание ФИО1 назначено и с соблюдением требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии со ст.58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания судом исчислен согласно требованиям ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению.

Согласно приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден Беловским районным судом <адрес>.

Однако во вводной части приговора при указании данных приговоров суд ошибочно указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом <адрес>.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенной судом технической ошибке, которая не повлияла на законность и обоснованность обвинительного приговора, не исказила содержание решения суда о назначенном наказании и порядке его отбывания, суд апелляционной инстанции полагает возможным самостоятельно исправить подобную ошибку путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить вводную часть приговора, указав, что ФИО1 осуждался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беловским районным судом <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья