Апелляционное определение № 22-171/2026 от 11 февраля 2026 г.

судья Ступин Р.Н. Дело № 22-171/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Шерстнева П.Е.,

судей Семагина К.Ю. и Матвеевой Н.Г.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Родненко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Родненко О.И. на приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 19.11.2025 в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Семагина К.Ю., кратко изложившего содержание обжалованного приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 19.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, ему назначено наказание за каждое из них в виде 02 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 280 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 года.

На ФИО1 в период испытательного срока возложены обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту жительства в дни, установленные указанным органом; не покидать место своего жительства с 22:30 до 06:00 следующего дня.

Дополнительное наказание в виде штрафа определено исполнить реально.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в семи преступлениях, связанных с приобретением и хранением в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Преступления ФИО1 совершены в периоды времени с (дата) по (дата) (1 и 2 преступления), с (дата) по (дата) (3 преступление), с (дата) по (дата) (4 преступление), с (дата) по (дата) (5 преступление), с (дата) по (дата) (6 преступление), с (дата) по (дата) (7 преступление) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 и адвокат Родненко О.И., аналогичных по своему содержанию, просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Считают, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его вины, что подтверждается изложенными показаниями свидетелей, в которых прослеживаются противоречия. Так, в судебном заседании свидетель (ФИО)8 показал, что названия фирм, наименования расчетных счетов, номера телефонов и адреса электронных почт он не называл, это следователь сам внес в протокол. Кроме того, следователь утаил о том, что свидетель состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога с синдромом зависимости от алкоголя и пагубным употреблением психоактивных веществ, что говорит о невозможности им адекватно оценивать ситуацию и давать показания. Считают, что отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании справок на свидетелей, лишили права на представление доказательств невиновности.

Полагают, что отсутствие в протоколе допроса (ФИО)8 указания о снятии его с диспансерного учета в (дата) года свидетельствует о внесении в протокол данных со слов следователя. На вопрос защитника в судебном заседании свидетель пояснил, что такие показания он не давал, указанных в нем данных он не знал, следователь сам от себя все записал в протокол.

Обращают внимание, что состояние вменяемости является обязательным условием уголовной ответственности, оценка которого должна производиться на момент совершения преступления. В связи с чем полагают, что умышленно скрыт факт состояния (ФИО)8 на диспансерном учете.

Кроме того, считают незаконным отказ следователя в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских сведений в отношении (ФИО)8 и Свидетель №1, мотивированный тем, что указанные лица ранее привлекались к уголовной ответственности и сведений о том, что они являлись невменяемыми, не получено. В связи с чем полагают, что показания (ФИО)8 и Свидетель №1 не могут являться доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Свидетель (ФИО)8 и Свидетель №1 в судебном заседании показали, что они лишь ставили свои подписи на тех местах, куда им указывал сотрудник полиции.

Также, сотрудник банка пояснил, что не видел ФИО1 в помещениях банка, присутствовали лишь сами свидетели, которым он, сотрудник, а не ФИО1, говорил, где нужно ставить подписи. Указанное опровергает в данной части показания свидетелей (ФИО)8 и Свидетель №1, согласно которым ФИО1 был с ним в банке.

Считают недоказанным факт передачи логинов и паролей, поскольку в ходе обыска в жилище ФИО1 ничего относящегося к делу обнаружено не было. Кроме того, следователем представлены доказательства того, что он не был в (адрес) (сведения о передвижении ФИО1 по базе «Розыск-Магистраль»).

Осуждённый ФИО1 дополнительно полагает, что суд допустил существенное нарушение, отложив разрешение ходатайства об исключении недопустимых доказательств до принятия итогового решения по делу, дополнение к данному ходатайству суд отклонил.

Кроме того считает, что его права нарушены отказом в ознакомлении с протоколами судебных заседаний, ссылаясь на то, что протокол единый и ознакомиться с ним можно после вынесенного итогового решения суда.

Адвокат Родненко О.И. указывает, что свидетель (ФИО)9 в судебном заседании пояснил, что он ничего Пашковскому не передавал и ничего от него не получал. О договоренностях Пашковского и Свидетель №1 ему не известно, при нем они друг другу ничего не передавали. По ФИО2 ему известно, что ФИО1 возил его в (адрес), чтобы закодировать.

Полагает, что все обвинение строится на показаниях свидетелей (ФИО)8 и Свидетель №1, которые, согласно показаниям сотрудника банка Свидетель №3, самостоятельно заполняли все документы, ставили в них подписи.

Также считает, что ФИО1 незаконно инкриминировано 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что по разным эпизодам ему вменяются одни и те же действия по использованию платежных систем/счетов фирм. Полагает, что преступные действия, инкриминированные ФИО1, не образуют совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель (ФИО)10 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Названные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

С учётом указанных выше требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора надлежаще содержит описание преступных деяний, совершённых ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершённых им семи преступлениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются ими, в частности:

- показаниями ФИО1, согласно которым он знаком с Свидетель №1 примерно с (дата) г., с (ФИО)8 познакомился примерно в (дата) г. У ФИО1 была своя организация – <данные изъяты>», оставшаяся от отца, в которой ФИО1 являлся директором и учредителем. У него была идея зарегистрировать юридическое лицо, открыть банковские счета, чтобы заниматься предпринимательской деятельностью. Он встречался с Свидетель №1 и (ФИО)8 и разговаривал об открытии расчётных счетов и регистрации юридических лиц много раз. Первоначально была договоренность с Свидетель №1, а с (ФИО)8 уже впоследствии, где-то через месяц. ФИО2 стал учредителем <данные изъяты>», а Свидетель №1 - учредителем <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Названия фирм придумывал он (ФИО1), но некоторые придумали Свидетель №1 и (ФИО)8 Он на своём автомобиле БМВ возил Свидетель №1 и (ФИО)8 в (адрес) не менее 5 раз, желал помочь. Также возил Свидетель №1 и (ФИО)8 в банки в городах (адрес), (адрес) и (адрес), в МФЦ в (адрес), для регистрации фирм. Он помог скачать Свидетель №1 и (ФИО)8 уставы, расписывались они сами. В МФЦ Свидетель №1 и (ФИО)8 передали паспорта, уставы, решения учредителей. Он раньше открывал фирму и знал весь процесс. В банках Свидетель №1 и (ФИО)8 выдали документы и конверты. После открытия расчётных счетов, ехали в другой банк либо домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в (дата) года ФИО1, предложил ему зарегистрировать на его имя юридическое лицо, а также открыть на фирму счета в различных банках, пообещав заплатить 2 000 рублей и купить продукты питания. Он согласился и передал ему свой паспорт. В дальнейшем, примерно (дата), ФИО1 передал ему документы на подпись, какие именно он не помнит, и пояснил, что на его имя будут зарегистрированы две фирмы <данные изъяты>» и <данные изъяты>», при этом какого-либо руководства он осуществлять не будет. В этот же день, они с ФИО1 ездили в (адрес) к нотариусу, которая подготовила на его имя два заявления, после – в налоговую и МФЦ для регистрации на его имя фирм. Он подписал пакет документов, но в суть документов не вникал. (дата) они с ФИО1 вновь приехал в МФЦ, где ему был выдан пакет документов в отношении <данные изъяты>» и <данные изъяты>. По данному факту он был осужден. Также с (дата) по (дата) он вместе с ФИО1 ездил в различные банки, для открытия счетов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ПАО ФК «Открытие». ФИО1 по приезду в банк говорил ему, в какое окно в каждом банке обращаться, что необходимо говорить и передавал пачку документов, которую он передавал сотруднику банка. Документы, которые он получал от сотрудников банка после открытия банковских счетов, передавал ФИО1 Свидетель №1, о деятельности обществ он не знал, какие-либо договоры не заключал. За каждый открытый счёт в банке ему ФИО1 передавал денежные средства в размере 1 000 рублей, приобретал продукты питания. Кроме того, пополнение и снятие денежных средств со счетов, оплату товаров и услуг он не производил, считает, что это был ФИО1;

- показаниями свидетеля (ФИО)8, согласно которым в (дата), когда он находился в гостях у Свидетель №1, к последнему приехал ФИО1 Со слов Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 предложил ему зарегистрировать на его имя две фирмы и открыть банковские счета, что он и сделал, за что от Пашковского получил денежное вознаграждение и продукты питания. (дата) ФИО1 предложил ему зарегистрировать на него фирму и открыть счета в банках за денежное вознаграждение, на что он согласился. Через время ФИО1 привез ему пакет документов на фирму <данные изъяты>», где он по указанию ФИО1 поставил подписи. По данному факту он был осуждён. В период времени с (дата) по (дата), ФИО1 приезжал к нему, и он по его просьбе ездил в различные банки, для открытия счетов <данные изъяты>» в ПАО «Сбербанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО ФК «Открытие». О деятельности общества ему ничего не известно, каких-либо договоров он не заключал. ФИО1 по приезду в банк говорил ему, в какое окно в каждом банке обращаться, что необходимо говорить и передавал пачку документов, которую он передавал сотруднику банка. Документы, которые он получал от сотрудников банка после открытия банковских счетов, передавал ФИО1 Денежные операции по открытым счетам он не совершал, в (адрес) не был. Полагает, что ФИО1 использовал открытые счета для оборота денежных средств в личных целях. Со слов ФИО1 ему известно, что он часто приобретал строительные материалы в (адрес);

- показаниями свидетеля (ФИО)9, согласно которым в (дата) года он с (ФИО)8 пришли в гости к Свидетель №1, где он познакомился с ФИО1, который предложил Свидетель №1 и (ФИО)8 зарегистрировать фирмы на их имена, пообещал 20 000 рублей. После (ФИО)8 говорил, что они ездили в Сургут, он что-то подписывал. (ФИО)8 говорил, что он его возил закодировать. Об открытии фирмы ему известно со слов (ФИО)8, сказал, что ФИО1 возил его в банк или в какую-то организацию;

- показаниями свидетеля (ФИО)23., согласно которым (ФИО)8 является ее братом. С его слов ей известно, что мужчина по имени (ФИО)3 предложил (ФИО)8 открыть <данные изъяты>» за денежное вознаграждение. (ФИО)8 передал «(ФИО)3» свой паспорт для подготовки документов и регистрации юридического лица. В <данные изъяты>» (ФИО)8 никогда не работал;

- показаниями свидетеля (ФИО)11, согласно которым она работает в межрайонной инспекции ФНС № 7 по ХМАО-Югре начальником отдела учёта налогоплательщиков, пояснила о процедуре регистрации юридического лица, сообщила, что (дата) в налоговый орган, путём подачи заявления и необходимых документов в электронном виде обратился Свидетель №1, который указал себя единственным учредителем и директором <данные изъяты>», лицом, подавшим заявление, были соблюдены все необходимые требования, предъявляемые при регистрации юридических лиц;

- показаниями свидетеля (ФИО)12, согласно которым она работает в ПАО «Сбербанк», в секторе по работе с юридическими лицами, в должности клиентского менеджера. Её рабочее место находится в офисе по адресу: (адрес) Пояснила о процедуре открытия счета для юридического лица. (дата) Свидетель №1 обращался в их отделение банка с заявлениями об открытии счетов для <данные изъяты>», счет открыт в тот же день. Свидетель №1 при обращении в банк предоставил ей все необходимые документы и печати. Согласно заявлениям, Свидетель №1 выбрал способ подтверждения проводимых операций по счетам путем получения одноразовых паролей на абонентский номер сотового телефона;

- показаниями свидетеля (ФИО)13, согласно которым он работает в должности сотрудника группы экономической безопасности операционного офиса «Югорский» АО «Альфа-Банк» по адресу: (адрес). Пояснил о процедуре открытия банковских счетов на юридические лица. (дата) Свидетель №1 обращался в отделение банка лично, что, удостоверено его подписью в подтверждении о присоединении. Свидетель №1 должен был предоставить в банк только документ, удостоверяющий его личность - паспорт. Всю остальную проверку сотрудники банка производят сами. В ходе проверки было установлено, что Свидетель №1 является единым исполнительным органом <данные изъяты>». Счет на имя юридического лица открыт при личном присутствии Свидетель №1 В дальнейшем, уже являясь клиентом банка, клиент может подавать заявки на открытии счетов удаленно, через свой личный кабинет или мобильное приложение. Управление банковским счетом клиентами осуществляется через личный кабинет либо мобильное приложение;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым она работала менеджером в ООО «Райффайзен банк» с юридическими лицами, офис расположен по адресу: (адрес). Пояснила о процедуре открытия банковского счета на юридическое лицо. (дата) (ФИО)8 обращался в их отделение лично для открытия счета на <данные изъяты>». Личность (ФИО)8 и его полномочия были ею установлены на основании представленных им документов. В их отделение (ФИО)8 обращался дважды: при его первоначальном посещении была составлена анкета потенциального клиента, которая направлялась на проверку в службу безопасности банка, (дата) от (ФИО)8 было принято заявление на открытие счета. Счет <данные изъяты>» был открыт (дата). Согласно правилам их банка, для открытия счета для юридического лица необходимо личное обращение представителя юридического лица. После открытия счета и получения на указанный им адрес электронной почты соответствующего уведомления, (ФИО)8 должен был придумать пароль и логин для управления счетом, и уже после этого получить доступ к управлению счетом <данные изъяты>» на сайте банка.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого установлено, что Свидетель №1, (дата) обратился в офис банка ПАО «ФК Открытие», по адресу: (адрес), с заявлением о присоединении к правилам банковского обслуживания с использованием «Бизнес Портал», по расчётным счётам №(номер), 40(номер) <данные изъяты>» и ему были предоставлены электронные носители, электронные средства для управления счётом;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого установлено, что Свидетель №1, находясь у офиса ПАО Банк «ФК Открытие», по адресу: (адрес), передал в пользование ФИО1 корпоративную карту «Моментальной» выдачи «Visa Business», логин, смс-пароль и кодовое слово для доступа к электронным носителям информации электронной системы по управлению расчётными счетами №(номер), (номер) <данные изъяты>»;

- учредительными документами <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому с участием Свидетель №1 осмотрено банковское досье <данные изъяты>», изъятое в ходе выемки (дата) в ПАО «ФК Открытие» по расчетным счётам №(номер), 40(номер), Свидетель №1 пояснил, что подписи в осматриваемых документах выполненные им;

- протокол осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены ответы ПАО «ФК Открытие» от (дата) о движении денежных средств по расчётным счётам (номер), (номер) <данные изъяты>» с (дата) по (дата), (номер) ООО «Сила Сибири» за период с (дата) по (дата), ПАО КБ «УБРиР» от (дата) о движении денежных средств по расчётному счёту (номер) <данные изъяты>» за период с (дата) по (дата), ПАО «Сбербанк» от (дата) о движении денежных средств по расчётному счёту (номер) ООО «Успехдомстрой» за период с (дата) по (дата), АО «Альфа-Банк» от (дата) о движении денежных средств по расчетному счету (номер) <данные изъяты>» за период времени с (дата) по (дата), банковская выписка ПАО «Райффайзенбанк» по расчётному счёту (номер) <данные изъяты>» с (дата) по (дата);

- заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому подписи от имени Свидетель №1 в соответствующих графах банковского досье ПАО «ФК Открытие», ПАО «УРРиР» на <данные изъяты>» вероятно выполнены Свидетель №1;

- приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении Свидетель №1, осужденного по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ;

- приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от (дата) в отношении (ФИО)8, осужденного по ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого установлено, что (дата) Свидетель №1, находясь в офисе ПАО «УБРиР», по адресу: (адрес), получил электронные средства, электронные носители информации для дистанционного управления расчётным счётом (номер) <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что (дата) Свидетель №1, находясь на участке по адресу: г. (номер) с географическими координатами: северная широта (номер); восточная долгота (номер), передал ФИО1 электронные средства, электронные носители информации для дистанционного управления расчётными счётами (номер) <данные изъяты>», (номер) <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что (дата) Свидетель №1 обратился в офис ПАО «Сбербанк», по адресу: (адрес) с заявлением о присоединении к услугам ПАО «Сбербанк» и получил корпоративную карту «MasterCardBusiness», логин и код-пароль для доступа к электронным носителям информации электронной системы ДБО - «Сбербанк Бизнес Онлайн» по расчётному счёту (номер) <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что Свидетель №1, находясь у офиса ПАО «Сбербанк», по адресу: (адрес) передал в пользование ФИО1, корпоративную карту «MasterCardBusiness», логин и код-пароль для доступа к электронным носителям информации электронной системы ДБО - «Сбербанк Бизнес Онлайн» по расчётному счёту (номер) <данные изъяты>»;

- учредительными документами <данные изъяты>» (т.2 л.д. 166-207);

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрены банковское досье <данные изъяты>», изъятое в ходе выемки (дата) в ПАО «Сбербанк» по открытому расчётному счёту (номер), банковское досье <данные изъяты> изъятое в ходе выемки (дата) в АО «Альфа-Банк» по открытому расчётному счёту (номер), с участием Свидетель №1, который пояснил, что подписи в осматриваемых документах выполнены им;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что (дата) Свидетель №1 в АО «АЛЬФА-БАНК», по адресу: (адрес), получил электронные средства информации смс-пароль и кодовое слово для доступа к электронным носителям информации электронной системы ДБО - «Альфа-Офис» по расчётному счёту (номер) <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что (дата) (ФИО)8 приходил с ФИО1 в офис «Сургутский» АО «Райффайзенбанк», по адресу: (адрес), для открытия счетов ООО <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что (ФИО)8, находясь на участке по адресу: (адрес), Черемушки, с географическими координатами: северная широта (адрес); восточная долгота (адрес), передал ФИО1 мобильный телефон, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером «+(номер)», печать, корпоративную карту «Visa Business» для расчётов по операциям по управлению счетом (номер), открытым в АО «Райффайзенбанк»;

- учредительными документами ООО «Сила Сибири»;

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому с участием (ФИО)8 осмотрено банковское досье <данные изъяты>», на владельца фирмы – (ФИО)8, с открытым расчётным счётом (номер) в ПАО «Райффайзенбанк», по адресу: (адрес);

- заключением эксперта от (дата) (номер), согласно которому подписи от имени (ФИО)8, в соответствующих графах банковского досье на юридическое лицо <данные изъяты>» вероятно выполнены (ФИО)8

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому установлено, что (ФИО)8, находясь у офиса ПАО Банк «ФК Открытие», по адресу: (адрес), передал в пользование ФИО1 корпоративную карту «Моментальной» выдачи «Visa Business», логин, смс-пароль и кодовое слово для доступа к электронным носителям информации электронной системы ДБО - «Бизнес Портал» по управлению расчётным счётом (номер) <данные изъяты>»;

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрено изъятое в ходе выемки (дата) банковское досье <данные изъяты>», на владельца фирмы – (ФИО)8, с открытием расчётного счёта (номер) в ПАО «ФК Открытие», по адресу: (адрес).

Все доказательства по уголовному делу признаны согласующимися и взаимодополняющими друг друга, тщательно и подробно были проверены и исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, выводы суда относительно оценки доказательств надлежаще мотивированы.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств показаний свидетелей Свидетель №1 и (ФИО)8

В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Оспариваемые показания свидетелей отвечают требованиям допустимости доказательств.

Оснований сомневаться в способности Свидетель №1 и (ФИО)8 давать показания и объективно оценивать ситуацию у суда первой инстанции обоснованно не возникло.

Отсутствие в протоколах допросов указанных свидетелей указания на то, что они состояли на учете у врача-нарколога, не свидетельствует о том, что указанные показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, по уголовным делам в отношении Свидетель №1 и (ФИО)8, по итогам рассмотрения которых Пыть-Яхским городским судом вынесены приговоры с назначением им наказаний по рассматриваемым по настоящему уголовному делу обстоятельствам, последние дали аналогичные показания. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные лица, как в момент инкриминируемых событий, так и на момент дачи ими показаний, не способны были осознавать характер своих действий и руководить ими.

В судебном заседании свидетели Свидетель №1 и (ФИО)8 оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердили, показали, что подписи в протоколах допросов стоят их. Доказательств того, что имелся факт фальсификации доказательств или внесения в показания свидетелей ложных сведений, не соответствующих действительности, суду представлено не было, оснований сомневаться в правдивости указанных показаний у суда обоснованно не возникло, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании медицинских документов свидетелей Свидетель №1 и (ФИО)8, ввиду отсутствия оснований сомневаться во вменяемости указанных лиц, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях ввиду того, что сотрудники банка пояснили, что Свидетель №1 и (ФИО)8 были в помещениях офисов банков одни, самостоятельно ставили свои подписи в документах, поскольку действия по непосредственному посещению офисов банков совместно с Свидетель №1 и (ФИО)8 в вину ФИО1 не вменялись, при этом опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и (ФИО)8

Судом установлено, что средства доступа к возможностям дистанционного банковского обслуживания различных банков были переданы ФИО1 свидетелями после их получения возле офисов банков, а также по месту жительства ФИО1, на что указали сами свидетели в ходе осмотров мест происшествия. Кроме того, в ходе осмотров документов, а также непосредственно в своих показаниях свидетели Свидетель №1 и (ФИО)8 указывали, что подписи в банковских документах ставились ими собственноручно, однако, в содержание подписываемых ими документов они не вдавались.

Показания свидетеля (ФИО)9, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не опровергают факт совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. Судебная коллегия расценивает указанный довод как надуманный, сводящийся к переоценке доказательства с целью избежать уголовной ответственности. Кроме того, в судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, обосновав противоречия в показаниях давностью событий. Согласно первоначальным показаниям свидетель пояснял, что ФИО1 предлагал ему, а также Свидетель №1 и (ФИО)8 заработать, путем открытия на их имя юридических лиц, он же от указанного предложения отказался.

Не обнаружение по месту жительства ФИО1 электронных средств для дистанционного управления расчетными счетами, в том числе логинов и паролей, USB-ключей и т.д., не свидетельствует о том, что данные электронные средства фактически не передавались осуждённому.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии сведений о том, что ФИО1 в инкриминируемый период, согласно сведениям базы данных «Розыск-Магистраль», выезжал в (адрес), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции и не имеет отношения к инкриминируемым ФИО1 событиям.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, совершённых ФИО1 преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия, по каждому из семи преступлений, по ч. 1 ст. 187 УК РФ – приобретение и хранение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств.

Судом первой инстанции по итогам рассмотрения уголовного дела надлежаще установлено, что ФИО1 незаконно приобрел у Свидетель №1 и (ФИО)8 и хранил в целях использования электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, поскольку ему было достоверно известно, что ни Свидетель №1, ни (ФИО)8 фактическое управление ООО «Груз Альбатрос», ООО «Успехдомстрой» и ООО «Сила Сибири» не осуществляли и не будут осуществлять.

Неправомерное использование вышеуказанных электронных средств, электронных носителей, осуществление приёма, выдачи, перевода денежных средств ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом выписками по движению денежных средств с расчетных счетов, открытых на имя <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>», объективно подтверждается активный оборот денежных средств по указанным счетам, с использованием электронных средств, электронных носителей информации, которые ФИО1 приобрёл у Свидетель №1 и (ФИО)8, при отсутствии какой-либо деятельности указанных Обществ.

Как верно установлено судом, ФИО1, осознавал, что ввиду отсутствия какой-либо деятельности и доходов, необходимость в расчётных счетах в различных банках у <данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>» отсутствует, в связи с чем получаемые Свидетель №1 и (ФИО)8 в банках логины, коды, пароли и другие электронные носители информации будут использоваться именно для неправомерного распоряжения денежными средствами по различным банковским счетам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ. Представленными доказательствами объективно подтверждается, наличие в действиях ФИО1 реальной совокупности преступлений, о чем свидетельствует каждый раз вновь возникший умысел на открытие расчетных счетов в разных банках на разные юридические лица в разное время.

Выводы суда противоречий не содержит, носят достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого судебная коллегия не усматривает нарушений его права на защиту, допущенных в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Отложение судом первой инстанции разрешения ходатайства стороны защиты об исключении недопустимых доказательств до удаления суда в совещательную комнату не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при вынесении итогового судебного решения доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, были надлежащим образом оценены, что нашло свое отражение в рассматриваемом приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Ввиду отложения разрешения такого ходатайства до удаления суда в совещательную комнату, суд обоснованно отклонил дополнения к указанному ходатайству, содержащие аналогичные доводы изложенным в самом ходатайстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого сторона защиты, в частности сам осуждённый ФИО1 был надлежаще ознакомлен со всеми протоколами и аудиозаписями судебного заседания по уголовному делу. Поскольку осуждённым ФИО1 было реализовано его право на ознакомление с протоколом и аудиозаписями судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод апелляционной жалобы.

Исходя из требований ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ - при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Следуя указанным требованиям уголовного закона РФ, суд первой инстанции верно и надлежаще учёл как характер и степень общественной опасности семи совершённых ФИО1 преступлений, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких, направленных против осуществления законной экономической деятельности, так и данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно участвует в благотворительной и общественной жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд обоснованно признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции справедливо не усмотрел, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, с учетом характера совершенных преступлений и личности осуждённого, отвечает целям наказания, в частности исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа судом определен верно, в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, соответствует содеянному.

Суд верно не усмотрел каких-либо оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих снизить категорию тяжести совершенного преступления, не усматривает таких оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и судебная коллегия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания или назначить наказание в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи УК РФ, суд первой инстанции верно не установил.

Ввиду данных личности осуждённого отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив его путем частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также данных о личности осуждённого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что цели наказания, назначенного ФИО1, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем обоснованно наказание назначил условно, на основании ст. 73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осуждённому положений ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку наказание ФИО1 назначено условно.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловные изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры от 19.11.2025 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Родненко О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства, с учетом положений ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

судьи: