Апелляционное постановление № 10-60/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-7/2025

Мировой судья Кирюшина Ю.С.

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием помощников прокурора ЛАО г. Омска Курманова Э.М., Шерстюк А.С., защитника адвоката Панкратова В.И., при помощнике судьи Дюжевой В.Н., секретаре судебного заседания Маричевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Панкратова В.И. в интересах осужденной ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского административного округа Герасимовой Ю.В. на приговор мирового судьи <данные изъяты>, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденной, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи имущества ИП К.А.В. на общую сумму 4 399 рублей 68 копеек при обстоятельствах, подробно и последовательно изложенных в приговоре мировым судьей.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, выразила несогласие с судебным решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства такие, как наличие у нее ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого она не лишена родительских прав, оказание материальной помощи детям и участие в их жизни, а также состояние ее здоровья. Считает, что назначенное ей наказание в виде лишения свободы, которое ей заменено принудительными работами, ухудшит положение ее семьи. Просит назначенный вид наказания заменить на более мягкий – обязательные работы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Панкратов В.И., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие у осужденной детей, в отношении которых она хоть и лишена родительских прав, однако участвует в их жизни и помогает им материально. Кроме того, полагает, что в приговоре суд при назначении наказания не мотивировал основания отказа применения положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ. Просил приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указать на наличие дополнительных смягчающих обстоятельств, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска Герасимова Ю.В. полагает, что приговор суда является незаконным в связи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью приговора. В обоснование своей позиции указывает о том, что судом во вводной части оспариваемого приговора у ФИО1 указана судимость по приговору мирового судьи <данные изъяты>, наказание по которому в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ вышеуказанная судимость является погашенной. В связи с чем, полагает, что указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора, а назначенное осужденной наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ - смягчению. Просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Панкратова В.И. государственный обвинитель просил апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Панкратова В.И. оставить без удовлетворения. Указал, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и необоснованными, поскольку при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, на которые ссылается осужденная и ее адвокат, в том числе неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Полагает, что судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, поскольку в отношении П.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденная лишена родительских прав.

В судебном заседании помощник прокурора Шерстюк А.С. поддержала доводы апелляционного представления и возражения на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника Панкратова В.И., возражая против удовлетворения указанных жалоб, поскольку осужденная ФИО1 лишена родительских прав в отношении всех ее детей, в том числе в отношении П.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не знала, что лишена родительских прав в отношении всех детей. Все дети проживают в других семьях. В настоящее время младшему ребенку 8 лет. Кроме того, в настоящее время она перенесла операцию, в связи с чем не может отбывать назначенное судом наказание в виде принудительных работ. В содеянном она раскаивается. Просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Панкратов В.И. в связи с установлением в судебном заседании факта отсутствия у осужденной ребенка трех лет, не поддержал доводы жалобы в данной части. В остальной части доводы жалобы поддержал, дополнив, что по состоянию здоровья ФИО1 не сможет отбывать назначенное судом наказание. Просил назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. Действия ФИО1 правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа и самого факта совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно ст. 304 УПК РФ, а также п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.

Исходя из абз. 2 п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Как видно из обжалуемого приговора в его вводной части указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи <данные изъяты>. Постановлением мирового судьи <данные изъяты> обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ вышеуказанная судимость является погашенной на дату совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не подлежала указанию во вводной части приговора.

При таких данных указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вносимое в судебное решение изменение основанием для смягчения назначенного наказания не является.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы принятия решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства. Назначенное наказание отвечает принципам справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учетом всех значимых обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, мировым судьей отнесены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, удовлетворительные характеристики.

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 наличие у нее малолетних и несовершеннолетних детей, поскольку в отношении них, в том числе П.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она лишена родительских прав, о чем в материалах дела имеются решения <данные изъяты>. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт участия ФИО1 в воспитании указанных детей, их материальном содержании, совершении действий по восстановлению в родительских правах, суду не представлено.

Доводы жалобы защитника о необоснованном неприменении судом положений ч.7 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не рассматривает, поскольку защитник доводы жалобы в этой части не поддержал.

Учитывая обстоятельства дела, личность осужденной, находящейся в трудоспособном возрасте, ее состояние здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ей наказания в виде лишения свободы, с заменой в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 не имеет детей в возрасте до трех лет и каких-либо препятствий для отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе по медицинским документам, представленным ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для отмены приговора, поскольку в целом это не повлияло на его законность и обоснованность.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено.

Учитывая отсутствие у ФИО1 источника дохода, ее имущественную несостоятельность, суд освобождает ее от взыскания судебных издержек за участие защитника в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, изменить.

Исключить из вводной части указанного приговора указание на наличие судимости ФИО1 приговором мирового судьи <данные изъяты>.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитника Панкратова В.И. в интересах осужденной ФИО1– оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского административного округа г.Омска Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.

Процессуальные издержки за участие защитника в суде апелляционной инстанции по назначению отнести за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Е. Московец