Приговор № 1-234/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-234/2020

№ 1-234/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В.,

защитника – адвоката Лепихиной В.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого 07 февраля 2019 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах:

23 июня 2020 года около 11 часов 30 минут, более точное время не установлено ФИО1 находился возле ТЦ «Радость», расположенного по адресу: <...>, где увидел как Потерпевший №1 оставила у входа без присмотра принадлежащий ей велосипед марки «Stels» («Стелс»). В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels» («Стелс»), принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, 23 июня 2020 года в период с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь возле ТЦ «Радость», расположенного по адресу: <...> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны для окружающих, осознавая, что велосипед марки «Stels» («Стелс») оставленный Потерпевший №1 у ТЦ «Радость» ему не принадлежит, и он не имеет права им распоряжаться, сел на данный велосипед и уехал, чем совершил тайное хищение велосипеда марки «Stels» («Стелс») стоимостью 6000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, а также ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в удовлетворении заявленного ходатайства подсудимого не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимого ФИО1 следует признать виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 носили тайный характер.

Учитывая размер похищенного, имущественное положение потерпевшей, суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает психическими заболеваниями (л.д.70). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его вменяемым, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также следующие обстоятельства:

Дело рассматривалось в особом порядке, поэтому наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 холост, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимого (л.д. 12). При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного имущества, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, т.е. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Данные обстоятельства суд, согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает при назначении наказания подсудимому как смягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 72), мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому, молодой возраст подсудимого, то обстоятельство, что он является сиротой.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы и цели совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд при определении размера наказания учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Объективно учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которые бы позволили при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, назначенного ему приговором Конаковского городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 года.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в отношении ФИО1 условное осуждение не отменялось, установленный ФИО1 испытательный срок истек 07 сентября 2020 года, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 года.

С учетом характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личного критического отношения подсудимого к содеянному, суд находит, что в настоящее время не утрачена возможность исправления подсудимого без реального отбытия наказания, в связи с чем, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А., за оказание ею юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому, подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В учетом требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период следствия по уголовному делу, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: велосипед марки «Stels» («Стелс») надлежит оставить в распоряжении Потерпевший №1

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. В период испытательного срока вменить осужденному исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Данное наказание и наказание, назначенное ФИО1 по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 07 февраля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: велосипед марки «Stels» («Стелс») – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката Горожанкиной Н.А. за оказание ею юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период следствия, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, не подлежит, по другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием и в присутствии избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева

№ 1-234/2020