Приговор № 1-234/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-234/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 6 ноября 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи А.Т. Заруцкого,

при секретаре Н.Ж. Хачатрян,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО1, подсудимого ФИО4, защитника - адвоката М.Ю. Иванова, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г. Твери уголовное дело в отношении,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах:

В 2020 году, но не позднее 23 часов 00 минут, 04 апреля 2020 года, у ФИО4, находящегося по месту жительства по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений с ФИО10, являющейся <данные изъяты> и временно проживающей в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО3, возник преступный умысел на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, общеопасным способом, с причинением значительного ущерба.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, ФИО4 для осуществления задуманного, взял находящиеся по месту жительства спички и ёмкость с ацетоном, после чего, 04 апреля 2020 года, не позднее 23 часов 00 минут, подошел к <адрес>, находящейся в <адрес>, принадлежащей ФИО3, в которой временно проживала ФИО10

ФИО4, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО10, заведомо зная, что его действия представляют реальную опасность для здоровья людей и их имущественных интересов, то есть, действуя общеопасным способом, 04 апреля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 34 минуты, более точное время не установлено, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога, осознавая, что огнем будет повреждена вышеуказанная квартира и уничтожено имущество, находящееся в ней, а так же то, что ФИО3 и ФИО10 будет причинен значительный ущерб, облил принесенной с собой горючей жидкостью (ацетоном) обшивку дверного полотна входной двери металлического исполнения (общей стоимостью с восстановительными работами 12805 рублей), ведущей в вышеуказанную квартиру, расположенную в <адрес>, после чего спичками поджог горюче-смазочный материал и, дождавшись воспламенения сгораемого материала обшивки дверного полотна входной двери металлического исполнения и находящейся за металлической дверью второй деревянной входной двери (материальной ценности не представляющей) данной квартиры, достоверно осознавая, что в дальнейшем огнем будет охвачена вся квартира и находящееся в ней имущество, с места совершения преступления скрылся. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога общеопасным способом, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был обнаружен и ликвидирован сотрудниками ПСЧ-2 «1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области».

Согласно заключения эксперта № 288 от 05.06.2020, очаг пожара располагался на поверхности дверного полотна входной двери <адрес> со стороны лестничной клетки.

Причиной пожара в <адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов обшивки дверного полотна в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки), возможно с применением интенсификаторов горения - ЛВЖ, ГЖ.

В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, ФИО3 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 510 575 рублей, а именно, была бы повреждена <адрес> кадастровой стоимостью 1 489 070 рублей, а также было бы уничтожено имущество, находящееся в указанной квартире, а именно: машина стиральная автомат «Candy» стоимостью 5000 рублей, холодильник двухкамерный «Саратов» стоимостью 500 рублей, плита газовая «Polmetal» стоимостью 500 рублей, шкаф платяной стоимостью 200 рублей, диван-кровать книжка стоимостью 500 рублей, телевизор «JVC» стоимостью 500 рублей, сервант деревянный стоимостью 1000 рублей, шкаф трехстворчатый платяной стоимостью 500 рублей, а также имущество, не представляющее материальной ценности, а именно: шкаф напольный кухонный, тумба напольная кухонная, мойка-тумба кухонная, стул деревянный, тумба под телевизором, стол кухонный, трюмо с зеркалом, кресло, а также же металлическая дверь общей стоимостью с восстановительными работами 12 805 рублей и деревянная дверь, не представляющая материальной ценности.

В случае доведения ФИО4 своего преступного умысла до конца, ФИО10 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 рублей, а именно, было бы уничтожено следующее имущество: угловой стеллаж стоимостью 500 рублей, столик журнальный стоимостью 800 рублей, комод стоимостью 1000 рублей, диван угловой стоимостью 4000 рублей, детская кровать стоимостью 5000 рублей, люстра стоимостью 500 рублей.

Таким образом, ФИО4 04 апреля 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 34 минуты, более точное время не установлено, находясь в <адрес>, принадлежащей ФИО3, в которой временно проживала ФИО10, совершил общеопасным способом, путем поджога, с причинением значительного ущерба, покушение на умышленные уничтожение и повреждение имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 1 510 575 рублей и покушение на умышленное уничтожение имущества ФИО10 на общую сумму 11 800 рублей, однако, довести до конца свой преступный умысел, по независящим от него обстоятельствам, не смог, так как очаг возгорания был обнаружен и ликвидирован сотрудниками ПСЧ-2 «1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области».

Подсудимый ФИО4 вину в совершения преступления признал, суду сообщил, что примерно в 22-23 часа зашел в подъезд, где проживала его бывшая жена ФИО10 Ввиду неприязненных отношений к ней, из имеющейся у него бутылки ацетона облил дверь с верху вниз, спичками поджег дверное полотно и ушел, такого эффекта не ожидал, думал, что загорится обшивка двери и все. Сжечь квартиру у него умысла не было. Гражданский иск признал частично – в размере стоимости входной двери.

Суд считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ установленной, поскольку его виновность в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах подтверждается как его показаниями, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, так и совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из сообщения с «01» в ДЧ УМВД России по г. Твери, зарегистрированного в КУСП № 6046 от 04.04.2020 года, следует, что 04.04.2020 в 23 часа 42 минуты поступило сообщение о возгорании в квартире по адресу: <адрес>, заявитель ФИО18 (т.1 л.д. 16).

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО11, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что она с 2017 году состоит в должности радиотелефониста в ГУ МЧС России по Тверской области. В ее должностные обязанности входит прием телефонных звонков и сообщений о чрезвычайных ситуациях, в том числе, и о пожаре, распределение и направление экипажа к месту вызова в кротчайшие сроки, в случае необходимости привлечение дополнительных сил. 04.04.2020 в 08 часов 00 минут она заступила на дежурство. 04.04.2020 в 23 часа 34 минуты на пульт диспетчера «ЕСС-01» поступило сообщение о пожаре в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Звонок осуществлялся с абонентского номера №. Звонил мужчина, который сказал, что проживает в данной горящей квартире. В тот же момент к месту вызова было отправлено две машины Пожарно-спасательной части № 2 и автолестница Пожарно-спасательной части № 4. На место вызова экипаж прибыл в 23 часа 43 минуты. В 23 часа 42 минуты она позвонила в ДЧ УМВД России по г. Твери с сообщением о поджоге в <адрес> (т.1 л.д. 221-223).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работающий начальником караула в ПСЧ-2, суду сообщил, что в районе 12 часов ночи был выезд на <адрес>. К моменту прибытия, соседи подручными средствами потушили частично пожар. Огонь ушел на внутреннюю обивку двери. На лестничном пролете пострадали обшивки двух дверей, одна дверь бабушки одной, а вторая непосредственно той квартиры, которую они тушили. Открыли дверь, он провел разведку, убедился, что жизни людей ничего не угрожает, и проводил в безопасное место на первый этаж. Первую дверь металлическую распиливали, а вторую открыли ключом, который сбросили с балкона люди находящиеся в квартире. В квартире был частично повреждены потолок, обои, внутренняя часть двери, прихожая. В прихожей пролили место пожара.

В своем заявлении ФИО10 сообщает об умышленном поджоге входной двери <адрес> (т.1 л.д. 17).

Допрошенная в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО10, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>, совместно с <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО2. Упомянутую квартиру с 17.07.2019 она, по договору аренды, снимает у собственника ФИО3. В квартире находилась мебель собственника и бытовая техника. Также она принесла в квартиру диван, детскую кроватку, комод, стол. С соседями конфликтов не было. Вход в квартиру оборудован двумя дверьми. Первая дверь из подъезда металлическая, обшита дермантином, вторая дверь деревянная, без обшивки. Двери на момент сдачи квартиры находились в очень хорошем состоянии. <данные изъяты> с ФИО4. После расторжения брака она решила жить вместе с ФИО2, и съехала с <данные изъяты> на съемную квартиру по адресу: <адрес><адрес>. После её ухода Михаил после употребления алкоголя звонил ей, писал смс - сообщения с оскорблениями. ФИО2 она рассказывала о том, что Михаил ей пишет смс сообщения с оскорблениями и звонит, на что тот реагировал спокойно. 16 марта 2020 года около 20 часов 00 минут она находилась на работе. Дома находились ФИО2 и ФИО19. В тот момент, когда она разговаривала с ФИО2 по телефону, он ей сообщил, что в дверь кто- то звонит. Она сразу же предположила, что это Михаил и попросила ФИО2 не открывать дверь. После прекращения разговора с ФИО2, спустя некоторое время, ей позвонила <данные изъяты> ФИО19 и сообщила, что <данные изъяты> (Михаил) стоит у двери и просит ему открыть дверь, на что она сказала ей дверь не открывать. После окончания рабочего дня она вернулась домой и обнаружила, что дермантин обшивки входной двери в квартиру разрезан. Она предположила, что это совершил Михаил. На следующее утро в домофон позвонил Михаил и попросил ее выйти и поговорить с ним, но она не вышла. После того случая Михаил продолжал звонить ей на мобильный телефон и оскорблять ее. 04.04.2020 примерно, в 23 часа 00 минут она и ФИО2 находились дома в вышеуказанной квартире, сидели на кухне. ФИО2 вышел в прихожую и сообщил, что горит входная дверь. Она выбежала в прихожую, под потолком клубился серый дым, который исходил из входной двери. ФИО2 позвонил в пожарную службу. А она собрала документы и ценные вещи. ФИО2 с балкона кричал прохожим, чтобы те зашли в подъезд и поднимали соседей и тушили пожар. Она набрала ведро воды и ФИО2 вылил его на дымящуюся дверь, которая была закрыта. Однако, прихожая наполнялась дымом и находиться в ней было невозможно. Они с ФИО2 выбежали на балкон и спустя несколько минут подъехали пожарные, которые зашли в подъезд и потушили пожар. Если бы пожарные не приехали во время, то вся квартира и имущество, находящееся в ней сгорело бы полностью. Они с ФИО2 не могли бы сами потушить пожар, потому, что в квартире было много густого дыма, огонь распространялся уже и на стены, оклеенные обоями, горел деревянный пол у входной двери. Позже приехали сотрудники полиции. Михаила она в тот вечер и ночью не видела, но поняла, что это он поджог дверь. В случае выгорания квартиры пострадало бы ее имущество, которое она привозила в данную квартиру, а именно: угловой стеллаж стоимостью 500 рублей, столик журнальный стоимостью 800 рублей, комод стоимостью 1000 рублей, диван угловой стоимостью 4000 рублей, детская кровать стоимостью 5000 рублей, люстра стоимостью 500 рублей. Таким образом, в случае пожара и повреждения указанного имущества ей мог бы быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 11800 рублей, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей, у нее <данные изъяты>, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж по которым в совокупности составляет 7 000 рублей, также она арендует квартиру за 10000,00 рублей в месяц (т.2 л.д. 53-58).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил сведения, в целом аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д.214-217).

В своем заявлении ФИО3, сообщает о повреждении путем поджога входной двери <адрес> ( т. 1 л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО13 суду сообщил, что квартира принадлежит ему с <данные изъяты> в равных долях. Ему позвонил <данные изъяты>, сказал, что подожгли их квартиру на Мигаловской набережной, рассказал, что подсудимый совершил ночью пожог двери, выгорела обшивка двери, загорелась квартира и часть лестничного пролета. Повреждена кухня, коридор, никто не пострадал. Приехали пожарные, потушили пожар. Он был на квартире после пожара, хоть там все и вычищено, но следы пожара остались. <данные изъяты> говорил, что около 100 000 рублей придется потратить, чтобы все восстановить, притом, что он уже потратил на новую дверь, бригаду, для установки двери. От подачи гражданского иска отказался в пользу <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду сообщил, что с 08.06.2012 года ему и сыну принадлежит по <данные изъяты> доли квартиры. Ночью его <данные изъяты> позвонила сотрудница, которая сообщила, что в квартире произошел пожар. Он приехал, увидел последствия пожара, дверь была сгоревшая и полностью разломленная, так как пожарные ее вскрывали. Вторая, внутренняя дверь, была полностью сгоревшая. По словам <данные изъяты> ФИО16, закопчение в квартире произошло из-за того, что когда они услышали треск, он открыл внутреннюю дверь, деревянную и пламя полыхнуло в квартиру. Огонь дошел до кухни. ФИО16 рассказала, что пожар, по ее мнению, произошел из-за <данные изъяты>. Полиция поехала к нему домой и обнаружила его в нетрезвом состоянии. Он сознался в поджоге. По соглашению с <данные изъяты> он сдавал эту квартиру в аренду, оплачивал коммунальные платежи. Когда арендаторы менялись он ставил <данные изъяты> в известность. Мебель в квартире ему осталась от <данные изъяты>. По просьбе ФИО16 <данные изъяты> поставил свою стиральную машину автомат. В квартире они поменяли окна. В связи с повреждением входной двери была приобретена новая за 8405 рублей, 900 рублей доставка. Он обращался к независимому эксперту для установления ущерба.

Согласно ответа ГУ МЧС России по Тверской области, 04.04.2020 в 23 часа 34 минуты на пульт диспетчера ПСЧ-2 1ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Тверской области поступило телефонное сообщение о возгорании в квартире жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 152).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.04.2020 в период времени с 00 часов 15 минут по 01 час 25 минут были осмотрены подъезд и <адрес>, где установлены следы горения и ликвидации пожара (т.1 л.д. 21-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2020 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 час 10 минут осмотрены помещения квартиры <адрес>, а также имущества, находящегося в данной квартире (т.1 л.д. 31-52).

Из протокола осмотра предметов от 07.07.2020, следует, что с участием потерпевшего ФИО3 осмотрены <адрес>, а также имущество, находящееся в данной квартире на момент пожара 04.04.2020, а именно: машина стиральная автомат «Candy», холодильник двухкамерный «Саратов», плита газовая «Polmetal», шкаф платяной, диван-кровать книжка, телевизор «JVC», сервант деревянный, шкаф трехстворчатый платяной, шкаф напольный кухонный, тумба напольная кухонная, мойка-тумба кухонная, стул деревянный, тумба под телевизором, стол кухонный, трюмо с зеркалом, кресло (т. 1 л.д. 53-55) и постановлением от 07.07.2020 года упомянутая квартира и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 77).

В соответствии с протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 05.04.2020, осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты предметы одежды и обувь, принадлежащие ФИО4, а также спичечный коробок со спичками (т.1 л.д. 81-89).

Из протокола осмотра следует, что осмотрены предметы одежды и обуви, изъятые у ФИО4 в ходе осмотра его жилища по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 90-92) и постановлениями от 09.06.2020 года упомянутые предметы одежды и обуви, а также спичечный коробок, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 93-95)

Согласно постановлению о производстве обыска (выемки) у потерпевшей ФИО10 по месту ее жительства: <адрес>, постановлено произвести обыск (выемку) имущества, находящегося на момент пожара 04.04.2020 в <адрес> по адресу: <адрес>, углового стеллажа, столика журнального, комода, дивана углового, детской кровати, люстры (т.1 л.д. 98-99).

В соответствии с протоколом обыска (выемки) от 09.07.2020 года у потерпевшей ФИО10 по месту ее жительства: <адрес>, произведена выемка упомянутого имущества, находящегося на момент пожара 04.04.2020 в <адрес> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 100-108).

Протоколом осмотра предметов осмотрено имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10, находящееся на момент пожара 04.04.2020 в <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 109-116), постановлением о признании вещественных доказательств упомянутое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО10, находящееся на момент пожара 04.04.2020 в <адрес> по адресу: <адрес>, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 117).

Материалами проверки КРСП № 66 от 05.04.2020 (сообщение, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия, фототаблица, объяснения, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности) (т.1 л.д. 126-145).

Из заключения эксперта № 1312 от 24.04.2020 года следует, что на исследуемых фрагментах обуви, принадлежащей ФИО4, изъятой 05.04.2020 в ходе осмотра жилища последнего по адресу: <адрес>, обнаружены следы измененного светлого нефтепродукта (бензина, керосина, органического растворителя и пр.) (т.1 л.д. 177-185).

Из заключения эксперта № 288 от 05.06.2020 следует, что очаг пожара располагался на поверхности дверного полотна входной двери <адрес> со стороны лестничной клетки, причиной пожара в <адрес> послужило воспламенение сгораемых материалов обшивки дверного полота в результате воздействия источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, и т.п.), возможно, с применением интенсификаторов горения -ЛВЖ, ГЖ (л.д. 199-203).

Согласно светокопиям кассовых чеков, входная дверь стоит 8405,00 рублей, а её доставка 900,00 рублей (т. 2 л.д. 22).

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что занимается установкой металлических дверей. К нему обратился мужчина по имени ФИО3, который попросил его срочно установить металлическую входную дверь в квартиру по адресу: <адрес>. 05.04.2020 он приехал по указанному адресу и увидел, что дверь квартиры со всех сторон выгоревшая, вокруг двери, потолок в прихожей квартиры, в подъезде в копоти, деревянная дверь также обгоревшая. Привезли новую металлическую входную дверь. Данную дверь он установил в тот же день. Стоимость установки данной двери составила 3 500 рублей. Данную сумму ему оплатил ФИО3. Письменный договор с ФИО3 они не заключали. В данную стоимость входило: подъем двери на третий этаж стоимостью 600 рублей (200 рублей за этаж), демонтаж обгоревших металлической и деревянной дверей стоимостью 700 рублей за две двери, и установка новой двери - 2 200 рублей (т. 1 л.д. 237-240).

Из светокопии Договора аренды <адрес> следует, что арендатором упомянутой квартиры является ФИО10 (т. 2 л.д. 23).

Из светокопий Свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками <адрес> набережная <адрес> являются, по <данные изъяты> доле в праве, ФИО3 и ФИО13 (т. 2 л.д. 24-25).

Кадастровая стоимость <адрес> составляет 1489070,00 рублей (л.д. 26).

Техническим паспортом на квартиру (т. 2 л.д. 27-32).

Справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО3 (т. 2, л.д. 33).

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО4 на месте, обвиняемый указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, входную дверь которой он поджег 04.04.2020 года (т.2 л.д. 106-114).

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд считает, что они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, и в своей совокупности подтверждают, что ФИО4 совершил покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путём поджога, общеопасным способом. Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 подлежит наказанию за совершённое им преступление. При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 2, 5-7, 43, 60-62, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Из материалов дела следует, что ФИО4 совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, официального места работы не имеет, характеризуется нейтрально, разведен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Поведение подсудимого во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не дает суду оснований подвергать сомнению его вменяемость.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому ФИО4, с учётом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, следует назначить наказание в виде лишения свободы. С учётом данных о личности осуждённого и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, что, по убеждению суда, будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и его степень общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, либо замены лишения свободы принудительными работами.

Основания для постановления приговора без назначения осуждённому наказания и основания для освобождения его от наказания по настоящему уголовному делу, исходя из приведённых выше обстоятельств, отсутствуют. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (в соответствии со ст. 64 УК РФ), судом не установлено.

В связи с назначением ФИО4 условного осуждения, на осуждённого следует возложить исполнение обязанностей, обусловленных необходимостью контроля за его поведением. При возложении на осуждённого таких обязанностей, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, трудоспособность, имущественное и семейное положение, наличие у него постоянных мест жительства, пребывания и работы.

По делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании: имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 64603,33 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей; упущенной выгоды в размере 60000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате преступления – поджога квартиры ему причинен имущественный ущерб в размере 64603,33 рублей, который складывается из стоимости восстановительного ремонта квартиры – 54103,33 рубля, расходов на установку входной двери в размере 3500,00 рублей, оказание услуг по оценке в размере 7000,00 рублей.

От порчи и потери имущества, а также денежных средств, которые необходимо затратить на восстановление имущества, истец испытывает нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в 50000,00 рублей.

Также, изза повреждения квартиры, истец не может её сдавать в наём. Упущенная выгода (недополученная арендная плата за квартиру) составляет 60000,00 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3. свои исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Подсудимый ФИО4 иск признал частично, в размере стоимости входной двери.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлен факт причинения подсудимым ФИО4 совершенным преступлением имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 в размере 64603,33 рублей, а потому в силу вышеуказанных положений ГК РФ с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшего 64603,33 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества.

Обращаясь с гражданским иском о взыскании с гражданского ответчика ФИО4 компенсации морального вреда, гражданский истец ФИО3 указал, что в результате совершенного ответчиком преступления, от порчи и потери имущества, а также денежных средств, которые необходимо затратить на восстановление имущества, истец испытывает нравственные и душевные страдания, которые он оценивает в 50000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 1099 ГК предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно, повреждением (поджогом) квартиры. Вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей не имеется.

По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку исковые требования о взыскании упущенной выгоды (недополученной арендной платы за квартиру) в размере 60000,00 рублей, относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4 в ходе предварительного расследования, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Имущество, подлежащее конфискации, по делу отсутствует, арест на какое-либо имущество не налагался.

С учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки (суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле на стадии предварительного расследования по назначению) взысканию с осуждённого не подлежат, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить, в порядке части 5 статьи 73 УК РФ, на ФИО4 в течении испытательного срока обязанности: трудоустроиться (трудиться); не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц, в дни установленные названным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <адрес>, а также имущество, находящееся в указанной квартире, а именно: машина стиральная автомат «Candy», холодильник двухкамерный «Саратов», плита газовая «Polmetal», шкаф платяной, диван-кровать книжка, телевизор «JVC», сервант деревянный, шкаф трехстворчатый платяной, шкаф напольный кухонный, тумба напольная кухонная, мойка-тумба кухонная, стул деревянный, тумба под телевизором, стол кухонный, трюмо с зеркалом, кресло, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3 - оставить потерпевшему;

- предметы одежды (штаны мужские спортивные, куртка тканевая мужская) и обувь (ботинки), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери - возвратить подсудимому ФИО4;

- смывы частиц ГСМ на три марлевых тампона, одна ватная палочка со смывом вещества красно-бурого цвета, образец крови ФИО4, спичечный коробок со спичками – уничтожить;

- угловой стеллаж, столик журнальный, комод, диван угловой, детская кровать, люстра, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО10 – оставить потерпевшей.

Освободить осужденного ФИО4 от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 64603,33 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в размере 60000,00 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Т. Заруцкий

1версия для печати