Апелляционное определение № 22-130/2026 22-5558/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Подгорбунцева Е.А.

Дело № 22-5558/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

15 января 2026 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Маринченко А.В.

адвоката

Горожанкина Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Ермакова А.В. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федераций, образование среднее специальное, холостой, работающий в ОАО «Приморский Зооветснаб» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст.171.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы является условным, с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления и мнение адвоката Горожанкина Н.К., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО4, согласно приговору, признан виновным и осужден за организацию азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

В апелляционном представлении заместитель Уссурийского городского прокурора Приморского края Ермаков А.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает, что приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ст. 73 УК РФ отмечает, что назначенное судом наказание ФИО4 по своей мягкости не соответствует содеянному им, не отвечает целям уголовного наказания, задачам охраны прав и свобод граждан, общественной безопасности, а также предупреждению преступлений. Так, совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории тяжких, нарушает и противодействует государственному регулированию деятельности по организации и проведению азартных игр. ФИО4 выполнял роль организатора незаконного проведения азартных игр в течение длительного периода времени, с извлечением преступного дохода в особо крупном размере. Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона при разрешении вопроса о конфискации. Ссылаясь на п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2, ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, п. 10.1 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ отмечает, что судом установлен факт извлечения ФИО4 дохода от незаконной деятельности игорных заведений, в сумме 34 230 196 рублей, то есть в особо крупном размере. Указанным доходом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, в том числе, на развитие и функционирование указанных игорных заведений. Однако, при постановлении приговора суд не разрешил вопрос о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления. На основании изложенного, просит исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ; местом отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима; в соответствии ст. 104.1, ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства, полученные ФИО4 от преступной деятельности, в сумме 34 230 196 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горожанкин Н.К. указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения доводов прокурора.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37-гл.39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Так, вина ФИО4 подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Свидетель №15, ФИО5, Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №5; материалами ОРМ, проведенными сотрудниками ОМВД России по Приморскому краю; рапортом следователя СО ФИО10 от 23.05.2025; заключением специалиста № 26 от 14.08.2024; протоколами обысков от 07.06.2024; протоколами осмотров предметов от 11.07.2024, 15.07.2024, 16.07.2024, 17.07.2024, 19.06.2024, 02.08.2024; протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить ФИО4, не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий как организация азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, предусмотренного ч. 3 ст.171.2 УК РФ.

Положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органом следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Сам прокурор в апелляционном представлении выводы суда о доказанности вины ФИО4, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает. Осужденным, адвокатами, приговор, установленные судом фактические обстоятельства, квалификация действий осужденного, как и допустимость, достоверность доказательств, назначенное наказание, в установленном законом порядке не обжалуются.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы прокурора о том, что наказание, назначенное осужденному ФИО4, не отвечает принципу справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, установленному ст. 6 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с указанным принципом, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, по смыслу закона, характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и тяжести совершенного преступления, а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

При назначении осужденному ФИО4 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких, оказание помощи родителям, наличие на иждивении сожительницы, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, данных о личности осужденного, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, путем применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Автор апелляционного представления, оспаривая справедливость назначенного осужденному наказания, ссылаясь на положения статей общей части уголовного кодекса, убедительных доводов, влекущих необходимость отмены условного осуждения, свидетельствующих о том, что судом оставлены без внимания какие-либо обстоятельства имеющие существенное значение для определения вида и размера наказания, либо судом неверно оценены сведения о личности виновных - не приводит.

Поскольку по своему виду и размеру, наказание соразмерно содеянному, находится в пределах, предусмотренных санкций ч. 3 ст.171.2 УК РФ, а также соответствует личности осужденного, тяжести содеянного, отвечает целям наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, интересам семьи, и предупреждению совершения новых преступлений, поэтому его нельзя признать как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при условном осуждении суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, по своей правовой природе условное осуждение является не наказанием, а мерой уголовно - правового характера. Условное осуждение может быть назначено за преступление любой категории (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое). При этом, решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Выводы суда о возможности достижения в отношении осужденного целей наказания без изоляции его от общества с применением ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что осужденный имеет все условия для нормальной жизни, возможности своего исправления, правильной оценки содеянного без изоляции от общества и реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, что обеспечит надлежащее поведение осужденного, окажет положительное влияние на исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ препятствий для назначения условного осуждения осужденному, судом установлено не было. Не установлено таких препятствий и судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности, на которые ссылается прокурор, были учтены судом первой инстанции, который проанализировал их наряду с другими обстоятельствами, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО4 наказание в виде лишения свободы условно.

Сам по себе характер преступления, нарушающий государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр, не может являться основанием для ужесточения наказания, поскольку указанные обстоятельства учитывается в сроке наказания указанного в санкции ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Оснований к назначению более строгого наказания, а также для исключения из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в материалах дела не содержится и судебной коллегии не представлено.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции при назначении ФИО4 необоснованно были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Апелляционная инстанция отмечает, что представление прокурора не содержит требований об исключении какого-либо обстоятельства из числа смягчающих наказание, либо о признании не учтенного судом обстоятельства, отягчающим.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены условного осуждения в отношении ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы представления в части разрешения вопроса о конфискации полученных в результате преступления денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. п. 4, 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного статьей 171.2 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит только часть имущества, которая соответствует стоимости приобретенного имущества и доходов от него.

Судом установлено, что в период с 05.06.2023 по 07.06.2024 ФИО4 незаконно организовал и проводил азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с извлечением преступного дохода в размере 34 230 196 рублей, то есть в особо крупном размере, которым ФИО4 распорядился по своему усмотрению, в том числе, на развитие и функционирование указанных игорных заведений.

Сумма незаконно полученного осужденным дохода, установлена судом в соответствии с заключением специалиста, а также с учетом результатов обыска, проведенного в нежилом помещении, где проводились азартные игры, расположенном по адресу <...> 07.06.2024.

Вместе с тем, суд при рассмотрении уголовного дела по существу в нарушение прямого указания закона не обсудил вопрос о конфискации полученных в результате преступления денежных средств и (или) иного имущества в размере, сопоставимому сумме преступного дохода, мотивированных суждений об отсутствии законных оснований для ее применения не привел, тем самым допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и исказило смысл судебного решения как акта правосудия.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии с требованиями п. п. "б" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства 34 230 196 руб., поскольку указанные денежные средства являются доходом ФИО4 от незаконной деятельности игорных заведений, полученным в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.2 ч. 3 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО4 – изменить.

Конфисковать в доход государства 34 230 196 руб.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Приморского края Ермакова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

В.В. Золотова

Судьи

ФИО1

Е.Д. Олещенко