Решение № 12-200/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 12-200/2026

Дело № 12-200/2026

УИД № 23RS0026-01-2026-000385-61


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2026 года ст-ца Кущевская Краснодарского края

Судья Кущевского районного суда Краснодарского края Бондарь Д.О., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Важные детали» Е.Т.П. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Важные детали» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Важные детали» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, ООО «Важные детали», в лице представителя по доверенности Е.Т.П., ДД.ММ.ГГГГ обратилось с жалобой, в которой просит суд постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «Важные детали» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент совершения административного правонарушения, автомобиль марки ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании иного лица – Г.В.А., на основании договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

В судебном заседании заявитель – представитель ООО «Важные детали» Е.Т.П. не присутствовала, о дате и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (л.д. 1, 20).

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 19).

От представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю Р.А.А. поступили возражения на жалобу ООО «Важные детали», в которых в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, просили отказать, постановление – оставить без изменения. Указав, что факт передачи транспортного средства заявителем иному лицу, а также его владение спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, материалами дела не подтверждается (л.д. 21).

Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда не представлены, в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае, срок на подачу жалобы заявителем не пропущен. Так, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, десятидневный срок обжалования подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (получено – ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №), который истекал ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица заявителем направлена посредством СПО ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, жалоба на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Важные детали» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подана с соблюдением срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Важные детали» к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с дорожным знаком 5.31 Приложения 1 к Правилам дорожного движения устанавливается «Зона с ограничением максимальной скорости», то есть место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:35 по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником транспортного средства марки ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Важные детали».

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении собственника транспортного средства ООО «Важные детали» постановления о привлечении его к административной ответственности, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (л.д. 5).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки МЕТЕОР PRO.01, заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, показаниями специальных технических средств (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, с учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, сомнений не вызывает. Более того, из материалов дела следует, что правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Привлечение ООО «Важные детали» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме соответствует требованиям, содержит сведения об электронной подписи государственного инспектора. Оснований ставить его под сомнение по материалам дела не имеется.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство марки ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании Г.В.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельными.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение изложенной позиции заявителем представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Важные детали» (арендодатель) и Г.В.А. (арендатор), соглашение об обмене электронными документами от ДД.ММ.ГГГГ; акт выдачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, реестр операций по корпоративным счетам КИВИ-кошельков (л.д. 6-14).

Из названного выше договора аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Важные детали» передало Г.В.А. во временное владение и пользование марки ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год с момента подписания акта выдачи транспортного средства (п. 3.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено арендная плата в размере 4 000 рублей в сутки (24 часа), отсчет которых начинается с момента передачи арендуемого автомобиля арендатору со всеми его комплектующими и подписания акта выдачи транспортного средства. Арендная плата за первый день аренды автомобиля вносится арендатором перед началом эксплуатации транспортного средства (п. 2.2 договора) (л.д. 6, 8-11).

В целях признания простой электронной подписи, равнозначной собственноручной подписи, ООО «Важные детали» и Г.В.А. заключили соглашение об обмене электронными документами на изложенных в нем условиях (л.д. 14).

Вместе с тем, представленные документы бесспорно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Так заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ООО «Важные детали» в своих интересах.

Наличие формально договора аренды, что собственно может быть изготовлено в любое время, поскольку государственной регистрации он не подлежит, равно, как и его предоставление в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, само по себе, не свидетельствует о фактическим его исполнении, и смене правообладателя на определенный срок, и для убедительного подтверждения факта законного или иного выбытия транспортного средства из правообладания собственника, требуется совокупность доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Кроме того, в ходе производства по делу и к настоящей жалобе не представлено доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении договора аренды, а именно внесение арендатором (Г.В.А.) на расчетный счет арендодателя (ООО «Важные детали») арендной платы в соответствии с условиями договора аренды за пользование транспортным средством. При этом представленная заявителем копия реестра операций по корпоративным счетам КИВИ-кошельков за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не содержит конкретных данных об имуществе, за которое производилась оплата, и не подтверждает, что данные денежные средства имели характер платежей за аренду именно вышеуказанного транспортного средства (л.д. 13).

Более того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Важные детали» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, представленные доказательства не могут безусловно свидетельствовать о том, что на момент совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство марки ОМОДА С5, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании Г.В.А.

Более того, вышеуказанные документы, представлены заявителем в незаверенных копиях, что не отвечает требованиям достоверности доказательств.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «Важные детали» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований, приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Важные детали» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом административного органа норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении ООО «Важные детали» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Важные детали» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. При этом оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ также не установлено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Важные детали» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответственно оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Ч.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Важные детали» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Важные детали» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кущёвского районного суда Д.О. Бондарь