Решение № 12-82/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Исрепиловой Л.Р.,

с участием:

представителей МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно:

- две бутылки водки «Белуга», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра производства №», <адрес>, дата розлива отсутствует;

- две бутылки виски №», крепостью 40%, емкостью № каждая, производства №, «ФИО1», дата розлива отсутствует.

Данным судебным актом постановлено после вступления его в законную силу, алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированное согласно свидетельству о регистрации № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, принадлежащее ФИО2 и хранящееся на ответственном хранении у ФИО2, на основании ч. 4 ст. 3.7 КРФ об АП вернуть ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ведущий специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО6, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части возврата транспортного средства – автомобиля «№», государственный номер №;

- изъять согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство - автомобиль «№», государственный номер №, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес>, решено предмет административного правонарушения – транспортное средство – возвратить собственнику, так как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется.

Заявитель указывает, что в постановлении ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>, указано, что транспортное средство, на которое наложен арест, подлежит возврату собственнику.

В ходе производства по делу об административном правонарушении №, автомобильный транспорт, на котором осуществлялась перевозка алкогольной продукции, арестован согласно протоколу ареста от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками Управления.

Податель жалобы считает, что указанный автомобильный транспорт в силу закона находится в незаконном обороте и подлежит изъятию.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> признано доказанным, что ФИО3 осуществлял незаконный оборот алкогольной продукции, которая конфискована согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает, что административное правонарушение, совершенное ФИО3 посягает на установленный нормативно-правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Следовательно, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть расценено с точки зрения степени вреда, причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям.

По мнению заявителя, транспортное средство - автомашина № государственный регистрационный знак № регион подлежит изъятию из незаконного оборота в соответствии со ст. 25 закона № ФЗ.

Представитель МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО7 в судебном заседании поддержала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд её удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, постановление мирового судьи отменить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Исследовав материал административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12КРФ об АП, оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, указанные в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 ФЗ, либо с маркировкой поддельными марками.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие оборота алкогольной продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, а именно: две бутылки водки №», крепостью 40%, емкостью № производства № «№», <адрес>, дата розлива отсутствует; две бутылки виски «№», крепостью 40%, емкостью № каждая, производства №, «ФИО1», дата розлива отсутствует.

Постановлено: после вступления постановления в законную силу, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрированное согласно свидетельству о регистрации № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, принадлежащее ФИО2 и хранящееся на ответственном хранении у ФИО2, на основании ч. 4 ст. 3.7 КРФ об АП вернуть ФИО2

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО8 в <адрес> края, на <адрес>, около <адрес> была задержана автомашина №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, который перевозил алкогольную продукцию без маркировки федеральными специальными и акцизными марками, а именно:

- две бутылки водки «Белуга», крепостью 40%, емкостью № производства №», <адрес>, дата розлива отсутствует;

- две бутылки виски №», крепостью 40%, емкостью № каждая, производства №, «ФИО1», дата розлива отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>, капитаном полиции ФИО9 произведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра. С места происшествия изъято: водка «№ крепостью 40%, емкостью 0,5 литра производства № «№», <адрес>, <адрес>, дата розлива отсутствует, в количестве №, федеральные специальные марки на бутылках отсутствуют;

- виски «№», крепостью 40%, емкостью №, производства №, «ФИО1», дата розлива отсутствует, в количестве №, акцизные марки на бутылках отсутствуют;

- автомобиль «№», государственный регистрационный знак № регион; ключи от указанного автомобиля; свидетельство о регистрации транспортного средства № № на вышеуказанный автомобиль.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра БМО на КМВ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование жидкости в двух стеклянных бутылках вместимостью по № каждая, с этикетками водки «№» являются спиртосодержащими жидкостями крепостью 37,4 %об., которые по крепости (занижена) и рецептура не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетках с представленных бутылок, и требованию ФИО11 12712-2013 «Водка и водки особые. Технические требования». Данные образцы жидкости соответствуют требованиям безопасности по ГОСТ (в жидкостях содержание токсических летучих микропримесей не превышает установленные нормы).

Представленные на исследование жидкости в двух стеклянных бутылках, вместимостью по №№ каждая, с этикетками «№» являются спиртосодержащими жидкостями, крепостью по 39,2 %об., которые по органолептическим показателям и по крепости (занижена) не соответствуют наименованию и показателям, указанным на этикетках с представленных бутылок.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 квалифицированы по ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП, то есть оборот алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о назначении химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО3 правонарушения и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ привлекла его к административной ответственности.

Обращаясь с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основным доводом ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ФИО6 является то, что транспортное средство – автомобиль «№», государственный регистрационный знак № подлежит изъятию из незаконного оборота в соответствии со ст. 25 закона № ФЗ.

Санкция ч. 4 ст. 15.12 КРФ об АП предусматривает дополнительную меру ответственности в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Правовые основы применения такого вида административного наказания закреплены в ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения данного административного дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что оснований для конфискации транспортного средства - «№», государственный регистрационный знак № регион, не имеется.

Данный вывод судьи в достаточной степени мотивирован, оснований с ним не согласиться у суда второй инстанции не имеется.

Так, согласно в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КРФ об АП конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 3.7 КРФ об АП не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

- подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

- изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Частью 3 статьи 29.10 КРФ об АП установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи передаче в соответствующие организации или уничтожению подлежат вещи, изъятые из оборота.

Таким образом, вышеприведенные положения Закона предписывают судье при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности в случае не применения конфискации либо отсутствия оснований для его применения, рассматривать вопрос об изъятии из их владения вещей, запрещенных к обороту.

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Если данный вопрос не был разрешен судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то этот же судья вправе вынести определение об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения и обращении его в доход государства. При наличии жалобы либо протеста на постановление судьи этот вопрос может быть решен судьей вышестоящего суда путем изменения постановления без его отмены и направления на новое рассмотрение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым внести изменения в постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса об изъятом в рамках административного дела транспортном средстве «№», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно пункту 1, 2 части 3 статьи 29.10 КРФ об АП вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, предмет административного правонарушения – спиртосодержащая продукция водка «№», виски «№» конфискованы и по вступлению постанеовления в законную силу подлежит уничтожению.

Судом первой инстанции установлено, что арестованный автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не являющегося лицом, привлекаемым к административной ответственности. При таких обстоятельствах, конфискация транспортного средства принадлежащего иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, невозможна.

Автомашина «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, используется ФИО3 как транспортное средство для личных целей, какого-либо специального оборудования для транспортировки алкогольного продукции не имеет, и не является вещью, изъятой из оборота на территории Российской Федерации.

Сведений о привлечении ранее ФИО3, либо ФИО2 к административной ответственности, связанной с незаконным оборотом алкогольной продукции, судье не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 29.10 КРФ об АП, суд считает, что транспортное средство «№ года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, № №, не подлежит изъятию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, изменить, разрешая вопрос в отношении транспортного средства «№ года выпуска, государственный регистрационный знак №, в его изъятии отказать, указанное транспортное средство возвратить по принадлежности.

В удовлетворении жалобы ведущего специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3, отказать.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.Д. Суворов