Решение № 12-82/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Врио мирового судьи с/у №2 Дело № 12–82/2018

мировой судья с/у №1 БГО СК

Афанасова Е.К.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 ноября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в лице адвоката КАСК «Заступники» Востриковой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление Врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ правонарушителем ФИО1 подана жалоба, доводы которой мотивированы следующим: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В указанном постановлении мировым судьей указано, что из исследованных материалов усматривается, что достаточным основанием полгать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что явилось законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от проведения которого последний отказался. При этом суд перечислил весь перечень составленных протоколов с приложенным диском с видеозаписью. В своем постановлении суд также перечислил нормативные акты, которыми руководствовался. Однако, согласиться с выводами суда о его, ФИО1, виновности в совершении указанного правонарушения не представляется возможным по многим обстоятельствам. Самое главное заключается в том, что суд не правильно применил нормативные акты, на которые сослался, что в свою очередь повлияло на выводы суда о его виновности. При наличии основания полагать, что он, ФИО1, находился в состоянии опьянения, работник ГИБДД должен предложить пройти тест на состояние алкогольного опьянения и только в случае положительной реакции и его несогласия с этим, либо его отказом от прохождения теста, либо не согласием сотрудника ГИБДД с отрицательным результатом, у последнего имеется право направить его на медицинское освидетельствование. В данном случае ему не предлагалось пройти тест на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе № «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» составленном ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут, указано, что на основании ст. 27.12 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут он, ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения резкое изменение кожных покровов лица, хотя, как указано в. ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП четко регламентировано, что наличие основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения есть ни что иное, как необходимость провести освидетельствование без направления в медицинское учреждение. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством и не мог быть принят судом в обоснование постановления о признании ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения. Кроме этого, считает необходимым пояснить, так как это не отражено в постановлении, что он согласился на медицинское освидетельствование, более того, сам это предложил, так как работник ГИБДД, в присутствии супруги ФИО1 высказал подозрение в том, что он, ФИО1 выпивший и предложил дать ему 30 000 рублей, и он его отпустит. ФИО1 ответил сотруднику ГИБДД, что у него есть только 1 000 рублей, и он едет в туббольницу, в которой проходит лечение, что он вообще не употребляет спиртное и предложил сам отвезти его на медицинское освидетельствование. Видео включили только в автомобиле сотрудников ГИБДД, куда его пригласили и составили протоколы, как ему объяснили, об отстранении от управления транспортным средством, задержании автомобиля и направлении в медицинское учреждение. ФИО1 подписал все эти бумаги, не читая, так как прочитать все это было невозможно, написано неразборчивым почерком. По приезду в медицинское учреждение, фельдшера на месте не оказалось. Один сотрудник остался в полицейской машине, а другой стоял с ФИО1 и предложил отказаться от освидетельствования медиков, так как он действительно трезв и он отдает ему машину, не поставив ее на штрафстоянку, и он может уехать. Когда пришел медработник, то он спросил ФИО1 согласен ли он пройти освидетельствование, на что ФИО1 ответил, что согласен. Затем фельдшер и сотрудник полиции переглянулись между собой и задали ему тот же вопрос еще раз, однако уже по другому, типа того, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование, он сказал, что да. Затем ему дали бумагу, он ее подписал, не читая и работники ГИБДД отвезли его к его автомашине, где его ожидала супруга, и сказали, чтобы я ехал куда мне нужно, все нормально. Он, счастливый от того, что ему поверили и отдали машину, уехал. А потом совершенно неожиданно для себя получил приглашение в суд, где его лишили прав и наложили штраф. Доказательством того, что его обманули и специально настроили на отказ, является то обстоятельство, что ему отдали машину, не забрали на штрафстоянку. Затем в их же присутствии он сел за руль и уехал в больницу, где проходит лечение по настоящее время. В протоколе № о задержании транспортного средства, даже нет отметки, на каком основании ему вернули автомобиль, кто вернул, и нет подписи того, кто его составил. Запись о том, что он отказывается, была сделана на видео уже после того, как они вышли из медучреждения, так как инспектор сказал, что нужно повторить, так как вышло не четко. Это можно проверить по времени составления акта и видеозаписи. Кроме того, дело об административном правонарушении принято мировым судьей к своему производству без законных на то оснований, а именно: в деле отсутствует документ, свидетельствующий о том, что он вправе рассматривать дела, подсудные судебному участку №; мировым судьей вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что она, Врио мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района, СК, мировой судья судебного участка №1, Благодарненского района, Ставропольского края ФИО3, рассмотрела поступившее дело об административном правонарушении, которое относится к компетенции мирового судьи, судебного участка № 2, Благодарненского района, Ставропольского края. На основании постановления Врио председателя Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска мирового судьи судебного участка №, с 0 октября до ДД.ММ.ГГГГ, обязанности по рассмотрению возложены на судью судебного участка № и на этом основании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, приняла к своему производству. Определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а в тексте определения отсутствует дата начала возложения обязанностей, и само постановление о возложении обязанностей на мирового судью судебного участка № отсутствует в материалах дела. Кроме того, судья приняла к производству материалы административного дела до его поступления к мировым судьям. Имеется входящий штамп (на судебный участок №) от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в котором и указано, что Врио мирового судьи судебного участка № 1, Благодарненского района, Ставропольского края, мировой судья судебного участка № 1, Благодарненского района, Ставропольского края, ФИО3, является незаконным и подлежит отмене. В определении о принятии к производству от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО3, Врио мирового судьи судебного участка №, а постановление по административному делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено Врио судьи судебного участка № 1. На основании изложенного, просит суд: постановление Врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО11, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил суд постановление Врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9, прекратить.

Представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 и адвокат Вострикова Л.Н., доводы, изложенные в жалобе ФИО1 поддержали в полном объеме, просили суд постановление Врио мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО10 прекратить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела по Буденновскому району ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Отводов судье не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителей, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п.14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Правила).

При наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его согласия на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Управляемое им транспортное средство отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно Положению о ГИБДД МВД РФ (утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Не установлено оснований не доверять сведениям инспектора ГИБДД, изложенным в рапорте, который является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в протоколе.

В силу положений ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут в <адрес> края, гражданин ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Признаки: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотичекого или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, при этом каких-либо замечаний от него относительно нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование не поступило, указанные действия были произведены с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется запись в протоколе.

Из приложенной видеозаписи следует, что зафиксированы основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п. 10 и 11 названных выше Правил.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - это транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые трактора, самоходные машины и на мотоциклы.

Факт совершения правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); другими доказательствами получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями частей 2. 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КРФобАП.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не допущено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что ФИО1 не выражал претензий и замечаний по поводу содержания оформленных в его отношении процессуальных документов. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Каких-либо других доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в судебное заседание не представлено.

Указание ФИО1 и его представителей в жалобе на то, что перед его направлением на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

В соответствии с Правилами освидетельствования, как указано выше, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к ФИО1 данной меры обеспечения послужило наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов. Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Следует также учесть, что ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения уже являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в распоряжении должностного лица технического средства измерения, с помощью которого проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не освобождало ФИО1 от обязанности прохождения медицинского освидетельствования при наличии у него внешних признаков опьянения, которые были достоверно установлены у последнего.

При таких обстоятельствах законность направления ФИО1 инспектором ДПС на прохождение медицинского освидетельствования сомнений не вызывает.

Утверждение ФИО1 в жалобе и в судебном заседании о том, что он не употребляет алкогольных напитков и наркотических веществ, что никаких признаков опьянения у него не было, объективно ничем не подтверждено и опровергается материалами дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мировым судьей не допущено.

Указание в постановлении, что оно вынесено врио мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района, мировым судьей судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края, а так же указание даты вынесения определения о принятии дела об административном правонарушении к производству врио мирового судьи судебного участка №2 Благодарненского района, мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края как «ДД.ММ.ГГГГ», вместо «ДД.ММ.ГГГГ» является технической опиской. Указанные описки не повлияли на полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела и не повлекли нарушения прав ФИО1 Описка может быть устранена мировым судьей в соответствии с положениями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, в размере, предусмотренном санкцией статьи, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного наказания или прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление Врио мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, жалобу правонарушителя ФИО1 ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина