Решение № 2-1929/2017 2-1929/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1929/2017

Дело № 2-1929/17 27.10.2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.

с участием ответчика ФИО1, в отсутствии представителя истца,

при секретаре Осьмушко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании расходов на обучение,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 28334 руб.16 коп., указывая, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен ученический договор № (далее - ученический договор), регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии <данные изъяты> на базе <данные изъяты> в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. 3.2 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ФИО1 возможность прохождения производственного обучения, выплачивать ФИО1 на период обучения стипендию и по окончании обучения заключить с ФИО1 трудовой договор по полученной профессии.

В соответствии с п.п. 3.1.6 п.п. 3.1 ученического договора ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее <данные изъяты>.

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии от <дата> протокол № присвоена профессия <данные изъяты>, выдано свидетельство №, <дата> ОАО «РЖД» заключен с ФИО1 трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в соответствии с полученной профессией <данные изъяты>.

Приказом ОАО «РЖД» от <дата> № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), в связи с чем в нарушение п.п. 3.1.6 п. 3.1 ученического договора ФИО1 по окончании обучения отработал в ОАО «РЖД» менее <данные изъяты> лет.

За период обучения в Центре ФИО1 выплачена стипендия в сумме <данные изъяты>

ОАО «РЖД» в связи с обучением ФИО1 в учебном центре по ученическому договору было затрачено <данные изъяты> (смета расходов <данные изъяты>).

<данные изъяты> выплачено ОАО «РЖД» ФИО1 в качестве оплат командировочных расходов (расчетный листок за <дата>). Всего расходы ОАО «РЖД» на обучение ФИО1 составили <данные изъяты>).

На момент увольнения работником фактически отработанно в ОАО «РЖД» <данные изъяты> дней из предусмотренных ученическим договором <данные изъяты> дней.

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 за обучение в <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

На момент увольнения из заработной платы работника за <дата> удержано <данные изъяты>, сумма задолженности ФИО1 за обучение составила 28 334 рубля 16 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик в судебном заседании иск ОАО «РЖД» признал, пояснил, что обязательства по ученическому договору не выполнил, сумму задолженности не оспаривает.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ОАО «Российские железные дороги» заключен ученический договор №, регулирующий отношения связанные с профессиональным обучением ФИО1 по профессии <данные изъяты> на базе Екатеринбург<данные изъяты> в период с <дата> по <дата>. В соответствии с п.п. 3.1.6 п.п. 3.1 ученического договора ФИО1 обязался после обучения проработать в ОАО «РЖД» по трудовому договору не менее <данные изъяты>.

После прохождения курса теоретического и производственного обучения в Центре и сдачи квалификационного экзамена ФИО1 на основании решения квалификационной комиссии от <дата> протокол № присвоена <данные изъяты>, выдано свидетельство №. <дата> ОАО «РЖД» заключен с ФИО1 трудовой договор №, ФИО1 принят на работу в соответствии с полученной профессией <данные изъяты>, приказом ОАО «РЖД» от <дата> № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), на момент увольнения из заработной платы работника за <дата> года удержано <данные изъяты>.

Таким образом, в соответствии со ст. 137, ст. 238, ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению, сумма задолженности ФИО1 за обучение составила 28 334 рубля 16 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы на обучение в сумме 28 334 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей 02 копейки, всего 29384 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течении месяца.

Судья Н.В. Рублева