Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2037/2019;)~М-1766/2019 2-2037/2019 М-1766/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

дело № 2-19/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.,

при секретаре Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита автотранспортного средства №-№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 630 553 рублей 33 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет белый. Обеспечением кредитного договора является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашения. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №-№ договором потребительского кредита, платежным поручением о переводе денежных средств, историей всех погашений, расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере 65 769 рублей 39 копеек, из которых текущий долг по кредиту 8 512 рублей 66 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 40 рублей 81 копеек, долг по погашению кредита 53 714 рублей 31 копейка, штраф на просроченный кредит 3 330 рублей 62 копейки, штрафы на просроченные кредиты 170 рублей 99 копеек. Согласно отчета по оценке № ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> составляет 470 000 рублей. ООО «Русфинанс банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Так как действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Согласно условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество, а именно автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый находится в пользовании у залогодателя. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 65 769 рублей 39 копеек, обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 470 000 рублей, исходя из отчета об оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 173 рубля 08 копеек и 6 000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебном заседании своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просила, ответчик ФИО2 возражения по существу заявленных требований не представила. В этой связи суд в силу части третьей ст. 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав их неявку в суд неуважительной.

Согласно представленного соответчиком ФИО3 отзыва, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автотранспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> у ФИО4 за 540 000 рублей по договору купли-продажи, в котором отражено, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, в споре и под запретом/арестом не состоит. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в ОГИБД ОМВД России по <адрес>, никаких ограничений на продажу автомобиля в ОГИБДД зафиксировано не было. Исходя из изложенного соответчик ФИО3 считает, что она не могла знать о том, что данное автотранспортное средство является предметом залога, о данном обстоятельстве она узнала в Ворошиловском районном суд города Волгограда. Считает, что она является добросовестным приобретателем. Просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и прекратить залог на основании п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита автотранспортного средства № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 630 553 рублей 33 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Обеспечением кредитного договора является автомобиль Kia Rio, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется заемщику для оплаты автотранспортного средства Kia Rio, год выпуска 2014, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый. (Л.д. 175-213)

Со своей стороны ООО «Русфинанс Банк» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 153-157).

Однако со стороны ФИО2 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 перед банком образовалась задолженность в размере 65 769 рублей 39 копеек, из которых текущий долг по кредиту 8 512 рублей 66 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 40 рублей 81 копеек, долг по погашению кредита 53 714 рублей 31 копейка, штраф на просроченный кредит 3 330 рублей 62 копейки, штрафы на просроченные кредиты 170 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО2 задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 769 рублей 39 копеек, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит предмет залога (залогодателя)

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом.

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями предоставления кредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 ГПК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО2 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями предоставления кредита залогом обеспечивается исполнение должником всех денежных требований банка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно отчета по оценке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый составляет 470 000 рублей.

Переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 ФИО3 вопреки условиям указанных кредитного договора и договора залога транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый не отменяет залоговых права истца на данное имущество.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по городу Волгограду Отдела Государственной инспекции безопасности и дорожного движения технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3, которая в настоящее время является собственником транспортного средства. (Л.д. 244).

Однако, согласно ответа на запрос Федеральной нотариальной палаты о предоставлении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о залоге транспортного средства, сообщено, что в Федеральной нотариальной палате в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, в период с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога №) по ДД.ММ.ГГГГ (уведомление об исключении сведений о залоге №). Залогодатель ФИО2, залогодержатель – ООО «Русфинанс банк»

Таким образом, с учетом изложенного исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, принадлежащий ФИО3 не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что автотранспортное средство исключено из реестра залогов.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 173 рубля 08 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 769 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 173 рублей 08 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>, находящееся у ФИО5 в счет задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства №-ф от ДД.ММ.ГГГГ и определении способа реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Горина

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2020 года.

Судья Л.М. Горина