Приговор № 1-36/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

43RS0042-01-2020-000423-55 Уг. дело № 1-36/2020 (12001330018000036)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 29 мая 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе: председательствующего – судьи Черных А.В.

при секретаре Колпащиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Владимирской Л.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чиркова А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, <адрес> ранее судимого:

1) 16.11.2016 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от 23.08.2017 г. условное осуждение в отношении ФИО1 было отменено с направлением его колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

2) 08.02.2018 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 17.12.2019 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

в один из дней в период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 до 16 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью совершения кражи пришел к бане Потерпевший №3, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, Богомолов, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, принесенным с собой ключом открыл навесной замок, на который была заперта входная дверь бани, затем незаконно проник в баню, откуда из корыстных побуждений тайно похитил металлический бак емкостью 70 л стоимостью 3300 руб. Завладев похищенным имуществом, Богомолов с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 пришел в помещение пункта приема металлолома ООО «Сталкер», расположенное по адресу: <адрес>, где находился его знакомый ФИО7, выполнявший функции сторожа. В период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном помещении пункта приема металлолома, решил с корыстной целью совершить хищение денежных средств из сейфа, имевшегося в данном помещении. После этого в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут Богомолов, осуществляя задуманное, занес с улицы в помещение пункта приема металлолома газовый резак, присоединенный к газо-балонному оборудованию, имевшемуся на территории данного пункта приема металлолома и предназначенному для резки металла, намереваясь с помощью данного резака срезать запорное устройство, на которое был заперт сейф. Однако путь к сейфу ФИО1 преградил ФИО15, который догадался о намерениях ФИО1 совершить хищение из сейфа. Богомолов, не отказываясь от своих преступных намерений, с целью упреждения возможного сопротивления со стороны ФИО15, преграждавшего ему путь к сейфу, оттолкнул последнего рукой в область плеча, отчего ФИО15, не удержавшись на ногах, упал на пол, ударившись головой об шкаф, испытав от этого физическую боль. Продолжая свои действия, Богомолов нанес один удар ногой в грудь лежавшему на полу ФИО15, причинив ему физическую боль, и, окончательно тем самым подавив его волю к сопротивлению, т.к. ФИО15, опасаясь продолжения применения к нему насилия со стороны ФИО1, отказался от осуществления какого-либо противодействия ему. Осознавая, что его действия, направленные на хищение денежных средств, будут носить открытый характер, т.к. они будут происходить в присутствии ФИО15, также осознававшего их противоправность, Богомолов тем не менее продолжил их. С помощью газового резака он срезал петлю запорного устройства для навесного замка, на который была заперта дверца сейфа, являющегося иным хранилищем, после чего, открыв данную дверцу, из корыстных побуждений открыто похитил из сейфа денежные средства в размере 14 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1 Завладев похищенными денежными средствами, Богомолов с места преступления скрылся, распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1, л.д.114 – 118, т.2, л.д.1 – 5,) и обвиняемого (т.1, л.д.125 – 128, т.2, л.д.31 – 37), в том числе при проведении проверок его показаний на месте (т.1, л.д.131 – 138, т.2, л.д.9 – 15), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 часов он пришел на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, к своему знакомому Потерпевший №2, который временно проживал там. Придя туда, он поужинал, выпил принесенную с собою спиртосодержащую жидкость и с разрешения ФИО15 лег спать. Проснулся около 20 час. 30 мин. этого же дня в состоянии сильного похмелья. Спиртного и денег на его приобретение у него не было, поэтому он решил похитить деньги из сейфа, находящегося в помещении пункта приема металла, т.к. знал, что они там есть. Навесной замок на двери сейфа он решил срезать с помощью газорезки, которую видел на улице у помещения пункта приема металлолома, когда пришел туда. После этого он вышел на улицу, размотал там шланги на газо-баллонном оборудовании, подключил газ, открыв вентили на баллонах, затем с резаком газорезки, присоединенным шлангами к газовым баллонам, вернулся обратно в помещение пункта приема металлолома, где зажег горелку резака. Однако путь к сейфу ему преградил ФИО15, который спросил его, что он собирается делать. Он сказал ФИО15, чтобы он не мешал ему, но тот продолжал стоять у него на пути. Тогда он рукой толкнул ФИО15, отчего он не удержался на ногах и упал сначала на шкаф, а потом на пол. Он подошел к ФИО15 и ударил его один раз ногой в грудь, после чего ФИО15 отполз к печи и больше ему сопротивление не оказывал. Затем он подошел к сейфу и с помощью газового резака срезал петлю запорного устройства нижней дверцы сейфа, в которую был вставлен навесной замок. Срезав петлю, он открыл нижнюю дверцу сейфа, достал из него барсетку, из которой взял пачку денег различными купюрами, положив деньги, не пересчитывая их, в карман своей одежды; допускает, что денег было не менее 14 000 руб. Все это происходило на глазах ФИО15, который ему ничего не говорил и не препятствовал. Забрав деньги, он ушел с пункта приема металлолома. Часть этих денег он потратил в магазине «Бристоль», купив спиртное и сигареты, после чего уехал на машине такси домой в д. Б. <адрес>, заплатив за поездку водителю такси 2000 руб. Куда делись остальные похищенные им денежные средства, он не помнит.

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, в период с 12 до 16 часов он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №3, который проживает по адресу: <адрес>, где вместе с Потерпевший №3 и Свидетель №3 они втроём распивали спиртное. Потерпевший №3, опьянев от выпитого, уснул, Свидетель №3 тоже была сильно пьяна, поэтому он решил воспользоваться случаем и похитить какое-нибудь имущество из бани Потерпевший №3. Зная, что ключ от замка, на который была заперта дверь бани, лежит на холодильнике в прихожей квартиры Потерпевший №3, он взял его оттуда, после чего, выйдя во двор дома, он прошел к бане, взятым в квартире Потерпевший №3 ключом открыл замок и вошел в баню, где увидел металлический бак, стоявший на металлической пластине на печи, которые и решил похитить. Взяв данный бак и металлическую пластину, он вынес их на улицу, сложил в корыто, найденное им неподалеку, и утащил в пункт приема металлолома, где сдал их, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Помимо данных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Доказательства по факту грабежа денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает начальником пункта приема металлолома ООО «Сталкер», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании работы около 18 часов документы и свою барсетку с вырученными денежными средствами он положил в сейф, имеющийся в помещении пункта приема металлолома, закрыл его на навесной замок, ключ от которого имелся только у него, и уехал домой. В данном помещении остался ФИО15, который выполнял функции сторожа. Приехав утром следующего дня на работу, он обратил внимание, что у входа в помещение пункта приема металлолома стоят газовые баллоны оборудования для газовой резки металла, шланги от которых были протянуты внутрь. Войдя в помещение, он увидел, что петли запорного устройства для навесного замка, на который накануне он запер сейф, были срезаны, навесной замок лежал на полу. Осмотрев сейф, он обнаружил, что из барсетки, оставленной им в сейфе, пропали принадлежащие ему денежные средства в размере 14 000 руб. ФИО15 ему рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ после того, как он (Потерпевший №1) уехал домой, к нему в помещение пункта приема металлолома приходил Богомолов, который с помощью газового резака срезал петли запорного устройства на сейфе, забрал оттуда все деньги из барсетки и ушел. Со слов ФИО15 он попытался воспрепятствовать ФИО1, но тот его избил, пинал его ногами. О случившемся он (Потерпевший №1) сообщил в полицию.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что точную дату он не запомнил, но допускает, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он находился в помещении пункта приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, где он работал сторожем. Около 18 часов к нему в указанное помещение пришел его знакомый Богомолов, который с его разрешения пожарил яйца, поел и лег спать; пил ли Богомолов спиртное, находясь у него, он не видел, но уже к нему в сторожку он пришел выпивши. Примерно через 2 часа Богомолов проснулся, стал вести себя неадекватно, затеял с ним драку, в ходе которой сначала ударил его рукой в лицо, отчего он упал на пол, ударившись головой об ящик, потом нанес ему один удар ногой в грудь, от которого он почувствовал физическую боль, грудь у него после этого долго болела. Затем Богомолов вышел на улицу, обратно вернулся с газовым резаком. Он спросил ФИО1, зачем он принес резак, Богомолов ответил, чтобы он ему не мешал. Он понял, что Богомолов хочет открыть сейф с помощью газового резака, но препятствовать ему в этом не стал, т.к. боялся его, молча сидел у печки. Богомолов зажег горелку резака, с его помощью срезал петли на сейфе, в которые был вставлен навесной замок, открыл сейф, взял оттуда деньги, после чего ушел; какую сумму денег похитил Богомолов, он не знает. Когда на следующий день Потерпевший №1 приехал на работу, он рассказал ему о случившемся.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Потерпевший №2, данные им в качестве потерпевшего во время предварительного следствия (т.1 л.д.61 – 63), согласно которым, когда Богомолов проснулся, находясь у него в сторожке, он вышел на улицу, вернувшись обратно с газовым резаком, горелку которого поджег в сторожке. Он понял, что Богомолов с помощью газового резака хочет вскрыть сейф и похитить оттуда деньги, поэтому преградил ему путь, однако Богомолов толкнул его рукой в плечо, отчего он не удержался на ногах и упал на пол, ударившись головой о шкаф, а затем Богомолов нанес ему один удар ногой в грудь.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №2 в данной части не подтвердил, пояснив, что, когда Богомолов проснулся, между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Богомолов сначала толкнул его в грудь, потом нанес ему удар ногой в грудь, и только после этого он принес с улицы газовый резак.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была ее смена, между 22 и 23 часами в магазин пришел незнакомый ей мужчина, который был выпивши. Мужчина приобрел спиртное и продукты питания на сумму примерно 2300 руб., расплатившись наличными денежными средствами. Затем по просьбе этого мужчины она вызвала для него такси до <адрес> Когда приехала машина такси, он уехал. Мужчину она не запомнила.

Свидетель ФИО14 Ал.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания ФИО14 Ал.В., данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 155 – 160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:50 часов, когда он находился у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>, ему позвонил его родной брат ФИО2, который сообщил, что он едет к нему. Брат приехал на такси около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, с собой он привез был флакон лосьона косметического «Медовый» и пакет печенья. Также брат передал ему денежные средства различными купюрами на общую сумму 500 руб. Проснувшись утром этого же дня, брат рассказал ему, что днем ранее он похитил деньги из сейфа, находящегося в помещении пункта приема металлолома по адресу: <адрес>. Со слов брата ему стало известно, что лосьон и печенье, которые он привез, он приобрел на похищенные деньги, похищенными денежными средствами он рассчитался за такси, на котором приехал, и те деньги, которые он ему (ФИО14 Ал.В.) передал, тоже были из числа похищенных. Сколько всего денежных средств похитил брат, он не говорил.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Богомолов добровольно сообщил в правоохранительный орган о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ преступлении – хищении денежных средств из сейфа, находящегося в помещении пункта приема металлолома по адресу: <адрес>

(т.1, л.д.19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения пункта приема металлолома ООО «Сталкер», расположенного по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра было зафиксировано наличие повреждений запорного устройства для навесного замка на двери металлического сейфа, имеющегося в помещении данного пункта приема металлолома, обнаружен и изъят след пальца руки на одном отрезке липкой ленты, а также изъяты фрагмент петли запорной устройства сейфа, оборудование для резки металла (пост газорезки)

(т.1, л.д.20 – 21);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.22 – 25);

- заключением эксперта № 26 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на фрагмент петли для навесного замка, представленном на экспертизу, было оказано воздействие посторонним предметом. Данный фрагмент был отделен при помощи аппарата для газовой резки

(т.1, л.д.91 – 93);

- протоколом осмотра предмета – фрагмента петли для навесного замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металлолома по адресу: <адрес>

(т.1, л.д.95 – 98);

- протоколом осмотра предметов – оборудования для резки металла (пост газорезки), изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – пункта приема металлолома по адресу: <адрес>

(т.1, л.д.100 – 102);

- протоколом выемки денежных средств в общей сумме 500 руб. у свидетеля ФИО14 Ал.В. (т.1, л.д.164 – 168);

- протоколом осмотра предметов – денежных средств в общей сумме 500 руб., изъятых у свидетеля ФИО14 Ал.В. (т.1, л.д.169 – 172).

Доказательства по факту совершения ФИО1 кражи металлического бака из бани Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший №3 данные им в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 208 – 210), согласно которым в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не запомнил, в у него в гостях по адресу: <адрес>, находились ФИО1 и Свидетель №3, совместно с которыми он распивал спиртное. Во время распития спиртного он уснул, а когда проснулся утром следующего дня ФИО1 и Свидетель №3 у него дома уже не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришла Свидетель №3, которая рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ из окна квартиры Потерпевший №3 она видела, как Богомолов тащил металлический бак, который ранее она видела в бане Потерпевший №3. С ее слов она подумала, что Потерпевший №3 разрешил ФИО1 взять этот бак. После этого он дошел до своей бани, расположенной во дворе его дома, и увидел, что входная дверь в баню открыта, дверной замок с ключом лежали на скамейке в предбаннике. Осмотрев баню, он обнаружил, что в ней отсутствуют металлический бак емкостью 70 л стоимостью 3300 руб. и металлическая пластина, на которой стоял бак, ценности для него не представляющая. Он понял, что это имущество у него похитил Богомолов, о чем он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Свидетель №3, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 231 – 235), согласно которым в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не запомнила, она и ФИО1 находились в гостях у своего знакомого Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес>, где они втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртного Потерпевший №3, опьянев, уснул, а они с ФИО1 продолжили распивать спиртное вдвоем. Через некоторое время Богомолов куда-то ушел. Выглянув в окно, она увидела ФИО1, тащившего по улице корыто, в котором лежал металлический бак. Она узнала этот бак, это был бак из бани Потерпевший №3, т.к. она видела его ранее там. В тот момент она подумала, что Потерпевший №3 разрешил ФИО1 сдать этот бак в металлолом, чтобы купить еще спиртного. Потерпевший №3 в это время спал, она не стала его будить, ФИО1 она так и не дождалась и ушла домой. На следующий день она снова пришла в гости к Потерпевший №3. Находясь у него, она спросила, зачем он разрешил ФИО1 сдать свой бак из бани, на что ФИО3 ответил, что он не разрешал ему этого делать, тогда она рассказала ему о том, что днем ранее она видела в окно ФИО1, тащившего на корыте этот бак. После этого Потерпевший №3 пошел в свою баню, где обнаружил, что входная дверь бани открыта ключом, а из бани пропал металлический бак с металлической пластиной, на которой он стоял.

Свидетель Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания Потерпевший №1, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 236 – 240), согласно которым он работает начальником пункта приема металлолома ООО «Сталкер», расположенного по адресу: <адрес>. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 18 часами на территорию пункта приема металлолома пришел ФИО1, который принес сдавать металлический бак и металлическую пластину в виде круга с отверстием. Он спросил у ФИО1, не краденые ли эти вещи, он ответил, что нет. После этого oн принял у ФИО1 данные металлические изделия, заплатив ему за них примерно 200-300 руб. В дальнейшем металлические изделия, которые сдал Богомолов, были спрессованы и увезены в <адрес> на переработку. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что эти вещи были похищены ФИО1 из бани Потерпевший №3

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого Богомолов добровольно сообщил должностному лицу компетентного государственного органа о совершенном им в первых числах марта 2020 г. преступлении – хищении металлического бака из бани, расположенной у дома по адресу: <адрес>

(т.1, л.д.187);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого в ходе данного осмотра была зафиксирована обстановка в бане на момент осмотра, а также был изъят навесной замок с ключом, на который была заперта входная дверь бани перед началом осмотра (т.1, л.д.189 – 190);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия

(т.1, л.д.191 – 192);

- заключением эксперта <№> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на поверхности замка, представленного на экспертизу, следов воздействия посторонним предметом не обнаружено (т.1, л.д.220 – 222);

- протоколом осмотра предметов – навесного замка с ключом, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – бaни Потерпевший №3, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>

(т.1, л.д. 224 – 226);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра предметов (т.1, л.д.227).

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хищения металлического бака из бани Потерпевший №3, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО1 по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 14000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, с применения насилия в отношении ФИО7 из сейфа, находящегося в помещении пункта приема металлолома ООО «Сталкер», расположенного по адресу: <адрес>, суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи металлического бака из бани Потерпевший №3 и в совершении открытого хищения денежных средств из сейфа, находящегося в помещении пункта приема металлолома ООО «Сталкер», при этом доказательства, собранные по делу, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их достаточно для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается его собственными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и полностью подтвержденными подсудимым в суде, а также показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, свидетелей ФИО14 Ал.В., Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, письменными доказательствами, которые логически согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

В суде потерпевший Потерпевший №2 несколько изменил свои показания, пояснив, что сначала между ним и ФИО1 произошла обоюдная драка, в ходе которой последний нанес ему побои, ударив его кулаком в лицо и ногой в грудь, а уже потом ФИО14 стал совершать свои действия, направленные на хищение денежных средств.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №2 были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО14 нанес ему побои, т.к. ФИО15 преградил ему путь к сейфу, не давая возможности совершить хищение, после чего ФИО15 был вынужден прекратить всякое сопротивление, опасаясь продолжения применения к нему насилия со стороны ФИО1.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им во время предварительного следствия и в суде, суд при постановлении данного приговора принимает за основу его показания, данные им во время предварительного следствия, признавая их наиболее правдивыми и точными, поскольку именно эти его показания логически согласуются с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так из последовательных показаний самого ФИО1 следует, что он нанес побои ФИО15, т.к. тот встал у него на пути к сейфу и тем самым мешал ему совершить хищение денежных средств.

В ходе судебного следствия было объективно установлено, что иных причин для возникновения конфликта между ФИО15 и ФИО1, кроме вышеуказанных, на тот момент не имелось, поскольку Богомолов был движим корыстной целью на совершение хищения денежных средств, а ФИО15, понимая это, не хотел ему позволить это сделать.

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №2 в данной части суд связывает с тем, что во время допроса потерпевшего в ходе судебного заседания он достаточно безразлично относился к хронологическому моменту и причине нанесения ему побоев ФИО1, не придавая этому особого значения.

Между тем судом в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что насильственные действия, примененные ФИО1 в отношении ФИО15, были неразрывно связаны с действиями ФИО1, направленными на совершение хищения денег из сейфа, поскольку ФИО15, встав на пути ФИО1, мешал ему совершить хищение и путем применения к нему насилия Богомолов устранил его как препятствие к достижению своей цели, подавив тем самым волю ФИО15 к дальнейшему сопротивлению.

Насилие, примененное ФИО1 в отношении Потерпевший №2 при совершении хищения денежных средств, носило характер не опасного для жизни и здоровья последнего, поскольку не повлекло за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшего и в момент его применения не создавало реальной опасности для его жизни или здоровья.

Принимая за основу показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, суд оставляет без изменения и объем предъявленного ФИО1 обвинения в части вида примененных им в отношении ФИО15 насильственных действий, а именно в части нанесения ФИО15 ФИО1 толчка в плечо, от которого он упал, поскольку в суде потерпевший утверждал, что Богомолов нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал, однако данные утверждения не нашли своего подтверждения в суде.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту совершенного им открытого хищения денежных средств, т.к. собранными по делу доказательствами было подтверждено, что, вскрыв запорное устройство сейфа с помощью газового резака, и, похитив оттуда деньги, он тем самым совершил незаконное (несанкционированное собственником) проникновение в иное хранилище, коим и является данный сейф.

Бесспорен для суда и тот факт, что данное хищение носило открытый характер, поскольку заведомо для ФИО1 оно происходило в присутствии постороннего лица – Потерпевший №2, который также понимал противоправный характер действий ФИО1, направленных на хищение не принадлежащих ему денежных средств из сейфа.

Также доказано и наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по факту совершенной им кражи металлического бака из бани Потерпевший №3, т.к. в данную баню Богомолов проник с целью совершения кражи, без разрешения собственника на отчуждение данного имущества, использовав для проникновения ключ от замка, о местонахождении которого ему было заведомо известно.

Несмотря на то, что преступные действия ФИО1, направленные на хищение бака из бани Потерпевший №3, видела свидетель Свидетель №3, данные его действия, тем не менее, носили тайный характер, поскольку, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, сам Богомолов не предполагал, что за его преступными действиями кто-то наблюдает, считал, что он действует тайно, при этом Свидетель №3 на тот момент не осознавала, что эти действия ФИО1 носили противоправный характер.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений против собственности к реальному лишению свободы; имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил два аналогичных умышленных преступления против собственности, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – к категории тяжких преступлений. По месту регистрации ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ведущее аморальный образ жизни, постоянного места работы и источника дохода не имеющее; в брачных отношениях Богомолов не состоит, несовершеннолетних детей, престарелых родителей либо иных лиц, находящихся на его попечении, не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> в принудительных мер медицинского характера Богомолов не нуждается (т.2, л.д.54 – 55).

Оценивая вышеуказанное заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза была проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной по обоим инкриминируемым ему преступлениям;

- активное способствование расследованию данных преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, а именно в том, что он представил следственному органу подробную информацию об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе при проведении проверок его показаний на месте, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию данных преступлений, а также установлению местонахождения части похищенного им имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему Потерпевший №1;

- полное признание им своей вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья ФИО1, выражающееся в наличии у него психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у него психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм), поскольку данная зависимость у подсудимого не является врожденной, а сформировалась у него в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который в отношении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, инкриминируемого ФИО1, относится к опасному рецидиву преступлений (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ), поскольку Богомолов совершил данное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, будучи ранее осужденным за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (судимость от ДД.ММ.ГГГГ с учетом последующей отмены условного осуждения).

Помимо этого с учетом характера и степени общественной опасности обоих совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд считает необходимым признать отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям совершение данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в суде было установлено, что оба инкриминируемых ему преступления Богомолов совершил под воздействием алкогольного опьянения, в котором он находился во время их совершения.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1 и характер совершенных им преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории инкриминируемых ему преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для прекращения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60, 68 ч.ч.1 и 2 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении виновного.

По мнению суда, назначенное подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, данным о его личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, т.е. для назначения ему наказания без учета рецидива, а также не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ.

Помимо этого отсутствуют основания для назначения ФИО1 условного осуждения, поскольку при опасном рецидиве преступлений условное осуждение не назначается (ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ).

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого ФИО1, не имеющего постоянных места жительства и источника дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкциями ч.2 ст.158 и ч.2 ст.161 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Разрешая вопрос с гражданскими исками, заявленными в рамках данного уголовного дела потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №3 о возмещении имущественного ущерба в размере 14 000 руб. и 3300 руб. соответственно, причиненного им в результате совершенных ФИО1 преступлений, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.1064 Гражданского кодекса РФ и ст.250 ч.2 п.3 УПК РФ, приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично в размере 13 500 руб., поскольку во время предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ему имущественный ущерб был частично возмещен в размере 500 руб.; а гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями, предусмотренными ст.81 ч.3 п.п. 3, 4 УПК РФ.

Возмещение процессуальных издержек в размере 11 500 руб. сложившихся из сумм, выплаченных защитнику ФИО8 за оказание им юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя, суд считает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, поскольку обвиняемый Богомолов после окончания предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, вследствие чего в случае удовлетворения его ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке он был бы освобожден от уплаты процессуальных издержек, однако дело было рассмотрено в общем порядке, т.к. против его рассмотрения в особом порядке возражал прокурор Юрьянского района Кировской области.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время фактического нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 – полностью.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 денежные средства в размере 13 500 руб. и 3300 руб. соответственно в счет возмещения им имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных ФИО1 преступлений.

Вещественные доказательства – оборудование для резки металла (пост газорезки) и денежные средства в размере 500 руб., выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего; навесной замок с ключом выдать потерпевшему Потерпевший №3, а в случае отказа потерпевшего от получения данного имущества – уничтожить его; фрагмент петли для навесного замка уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 11 500 руб. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление.

Председательствующий: А.В. Черных