Приговор № 1-36/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-36/2020

Дело № 1-36 (12001330012000042) / 2020

УИД: 43RS0022-01-2020-000213-96


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года г. Мураши Кировской области

Мурашинский районный суд Кировской области в составе судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Зубаревой Н.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Мурашинского района Плотникова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитника адвоката адвокатского кабинета Бабича И.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не

судимого,

и ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

10.07.2019 Мурашинским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 140 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 10.07.2019 неотбытое наказание заменено на 13 дней лишения свободы, освобожден 08.10.2019 по окончанию срока,

18.12.2019 мировым судьей судебного участка № 63 Октябрьского судебного района г.Кирова по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ к 320 часам обязательных работ, в окончательное наказание зачтен отбытый срок наказания по приговору от 10.07.2019 в период с 26.09.2019 по 08.10.2019, постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Мурашинского судебного района Кировской области от 04.03.2020 неотбытое наказание заменено на 20 дней лишения свободы, освобожден 16.03.2020 по окончанию срока,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

08.04.2020 в период с 17 до 18 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор на совместное тайное хищение трех бутылок водки и продуктов питания из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу г.Мураши Кировской области, ул.Пионерская, 36, при этом преступные роли между собой они не распределяли.

Реализуя задуманное, в период с 18 часов по 18 часов 30 минут 08.04.2020 ФИО1 и ФИО2 пришли в помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял с витрины и спрятал под своей одеждой бутылку водки «Летучий голландец» объемом 0,5 л. стоимостью 515 руб. 56 коп. (без учета НДС), Румянцев взял с витрины и спрятал в левом рукаве одежды упаковку шоколада «Alpen Gold» массой 90 гр. стоимостью 56 руб. 47 коп. (без учета НДС), после чего они покинули торговое помещение магазина и распорядились похищенным по своему усмотрению.

После этого в продолжение своего единого преступного умысла, с этой же целью ФИО1 и ФИО2 в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 08.04.2020 вновь пришли в торговое помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу <...>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, Румянцев взял с витрины и спрятал под куртку упаковку шоколада «Lindt» белый массой 100 гр. по цене 162 руб. 07 коп. (без учета НДС) и 2 упаковки колбасы КМ «Молочная» массой 400 гр. стоимостью 115 руб. 56 коп. за 1 шт. (без учета НДС), ФИО1 взял с витрины и спрятал под куртку 2 бутылки водки «Летучий голландец» объемом 0,5 л. каждая по цене 515 руб. 56 коп. за 1 шт. (без учета НДС), после чего подсудимые покинули торговое помещение магазина и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1996 руб. 34 коп. (без учета НДС).

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления полностью признали, воспользовались правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, и отказались от дачи показаний. Их показания, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные ими полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

Кроме собственного признания вина подсудимых подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка по адресу <...>. 08.04.2020 в 21.56 часов ей позвонила администратор магазина Свидетель №2 и пояснила, что в магазине находятся 2 подозрительных людей, и попросила посмотреть записи с камер видеонаблюдения. 09.04.2020 при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 08.04.2020 она увидела, как двое незнакомых ей молодых людей взяли с витрины 1 бутылку водки «Летучий голландец» объемом 0,5 л. и положили в корзину, затем взяли 2 бутылки «Колы», а после- упаковку шоколада «Альпен Гольд», прошли к прилавку с хлебом, где один из них спрятал упаковку шоколада под одежду, и положил под одежду бутылку водки. Затем они подошли к кассе, где рассчитались за 2 бутылки колы, и покинули магазин. В этот же день эти же молодые люди вновь пришли в магазин, прошли к витрине, откуда взяли и положили в корзину 2 упаковки колбасы КМ «Молочная», далее взяли с хлебного прилавка булку хлеба, прошли к витрине и взяли с нее 2 бутылки водки «Летучий голландец» объемом 0,5 л., с витрины взяли упаковку шоколада «Линдт», все положили в корзину. Далее они прошли к кассе, где предъявили к оплате только булку хлеба. Всего своими действиями данные молодые люди причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1996 руб. 34 коп. (л.д.47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что 08.04.2020 около 19 часов к нему пришли ФИО1 и ФИО2, которые принесли с собой бутылку водки «Летучий голландец» объемом 0,5 л. и 2 бутылки «Колы», и предложили употребить с ними спиртное, с чем он согласился. Где они взяли спиртное, он не интересовался. Употребив спиртное, они ушли (л.д.56-57).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, видно, что она работает в магазине «Пятерочка» по адресу <...>, в должности администратора. 08.04.2020 она находилась на рабочем месте в торговом зале. Около 20 часов 30 минут в магазин зашли двое знакомых ей молодых людей ФИО1, второго знает по имени – В., и стали выбирать товар. Какое-то время она не обращала на них внимания, однако потом заметила, как В., находясь у стеллажа с кондитерскими изделиями, что-то кладет себе под куртку, после чего перешел к стеллажу с хлебом и взял батон. Увидев это, она стала звонить ФИО, а молодые люди в это время подошли к кассе, расплатились, как она узнала позже, только за батон и вышли из магазина. Она не пыталась их остановить, т.к. не была уверена в том, что они что-то похитили. Спустя некоторое время она посмотрела запись с камер видеонаблюдения и увидела, что Д. и В. 08.04.2020 за 2 захода похитили из магазина 2 палки колбасы, 3 бутылки водки и 2 плитки шоколада (л.д.54-55).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП №683 от 09.04.2020, и заявлению директора магазина «Пятерочка» от 09.04.2020 ФИО3 сообщила о хищении продуктов питания из магазина по адресу <...> (л.д.7-8).

09.04.2020 проведен осмотр места происшествия- магазина «Пятерочка» по адресу <...>, в ходе которого зафиксированы обстановка и взаимное расположение объектов, изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 08.04.2020 (л.д.9-13).

09.04.2020 в ходе осмотра места происшествия- <адрес> зафиксированы обстановка и взаимное расположение объектов, изъяты 2 бутылки из-под водки «Летучий голландец» объемом 0,5 л. и 2 упаковки от колбасы КМ «Молочная» (л.д.14-18).

18.05.2020 вышеуказанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к настоящему уголовному делу (л.д.58-77).

Согласно справке от 14.04.2020 и товарно- транспортным накладным причиненный материальный ущерб в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» составил 1996 руб. 34 коп. (л.д.31-34,51-52), который согласно расписке от 21.05.2020 возмещен ООО «Агроторг» ФИО2 и ФИО1 в полном объеме (л.д.53).

Приведенные доказательства объективно подтверждают факт хищения подсудимыми вышеуказанной продукции из магазина «Пятерочка».

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, так как приведенные выше доказательства получены без нарушений УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Признательные показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд принимает их как доказательство виновности подсудимых в совершении инкриминируемых деяний.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако степень его выраженности не столь значительна, в связи с чем в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, убедительных признаков формирования хронического алкоголизма или наркомании не выявляет (л.д.127-129).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки <данные изъяты>, однако степень его выраженности не столь значительна и не лишила его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.119-120).

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы экспертов подтверждаются исследованными в судебном заседании сведениями о личностях подсудимых и другими материалами дела. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимых не возникало, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключения комиссии экспертов.

С учетом изложенного суд признает подсудимых вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.

Оценивая исследованные по делу доказательства виновности подсудимых, суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, в группе лиц по предварительному сговору совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, и квалифицирует их действия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку действия подсудимых носили согласованный и последовательный характер, их сговор состоялся до начала совершения действий, имеющих единую корыстную цель и непосредственно направленных на завладение чужим имуществом.

При назначении наказаний суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, обстоятельства по делу, их роли в преступлении, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление относится к категории средней тяжести, направлено против отношений собственности, опасных последствий от действий подсудимых не наступило.

ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>

ФИО2 ранее судим за преступления корыстной направленности, совершил инкриминируемое деяние в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении обоих подсудимых, являются согласно п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении в ходе следственных действий информации об обстоятельствах достижения сговора и ролях каждого в совершении преступления, и добровольное заглаживание имущественного вреда, причиненного потерпевшему, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ наличие психических расстройств, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении обоих подсудимых, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных - совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые себя привели, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за их поведением, способствовало совершению ими преступления, что подтверждается исследованными обстоятельствами дела и пояснениями подсудимых в судебном заседании.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым. При этом суд принимает во внимание наличие у подсудимого судимости по приговору Мурашинского районного суда Кировской области от 10.07.2019 за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Кроме того, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности виновного ФИО1, склонного к совершению правонарушений, его отношение к содеянному, активную роль в совершении преступления подсудимого, явившегося инициатором преступления, а также с учетом отсутствия у него регулярных доходов, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет максимально способствовать его исправлению, предупредит совершение им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, имеющего не погашенные и не снятые судимости и совершившего преступление через непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, с учетом уклонения подсудимого от отбывания назначенных по предыдущим приговорам наказаний, в связи с чем они были заменены на лишение свободы, - суд приходит к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказаний будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

При этом с учетом признания вины подсудимым ФИО2, раскаяния в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, полагая, что его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ст.73 УК РФ и замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, т.к. это не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личностей обоих виновных, которые позволили бы применить положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности ФИО2, суд также не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде лишения свободы при рецидиве, является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд полагает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 на период апелляционного обжалования подлежит оставлению в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку основания для ее избрания не изменились и не отпали.

Согласно п.3,5 ч.3 ст.81 УПК РФ диск с записью с камеры видеонаблюдения подлежит оставлению при уголовном деле на срок его хранения, 2 бутылки из-под водки «Летучий голландец» и 2 упаковки от колбасы КМ «Молочная» подлежат уничтожению.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, относятся к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 8 (Восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 03 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с записью с камеры видеонаблюдения оставить при уголовном деле на срок его хранения, 2 бутылки из-под водки «Летучий голландец» и 2 упаковки колбасы КМ «Молочная» уничтожить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в федеральный бюджет РФ в возмещение процессуальных издержек, выплаченных адвокату Бабичу И.И. за оказание юридической помощи в предварительном следствии, по 7187 (Семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке в течение 10 суток со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе либо ходатайстве.

Судья Е.В. Шишкина