Решение № 2-3234/2024 2-3234/2024~М-2751/2024 М-2751/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3234/2024

...

УИД: 89RS0005-01-2024-005285-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"4" декабря 2024 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть решения суда объявлена 04.12.2024

Мотивированное решение суда изготовлено 06.12.2024

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахобековой Б.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (бланк №, сроком на ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2024 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" о взыскании материальной помощи и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аляска" (далее – ООО "Аляска") о взыскании материальной помощи в размере трехкратной среднемесячной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец на следующие обстоятельства.

В период ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность .... ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Одновременно подано заявление о выплате материальной помощи в размере трехкратной среднемесячной заработной платы на основании действующего Положения "О социальных льготах, предоставляемых работникам ООО "Аляска" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодатель предложил выплатить материальную помощь в размере однократной среднемесячной заработной платы при увольнении, тем самым нарушив ее права. Просит взыскать с ответчика материальную помощь в размере трехкратной среднемесячной заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимала, извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, уточнив исковые требования, просил о взыскании с ответчика материальной помощи в размере 207 045 рублей 72 копейки, что соответствует размеру трехкратной среднемесячной заработной платы истца, на исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО "Аляска" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительных причинах его неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений не представлено. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении разбирательства дела отказано.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации перечисляет все существующие основания для прекращения трудового договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Частями 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО "Аляска" в должности ... на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №).

Приказом ООО "Аляска" от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию) (л.д. №).

На момент увольнения ФИО2 в организации действовало Положение о социальных льготах, предоставляемых работникам ООО "Аляска", утвержденное приказом генерального директора ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение) (л.д. №).

Пунктом № названного Положения предусмотрено, что при увольнении работника в связи с выходом на пенсию ему выплачивается материальная помощь в размере трехкратной среднемесячной заработной платы при наличии средств у предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление на имя генерального директора ООО "Аляска" о выплате материальной помощи в размере трехкратной среднемесячной заработной платы на основании пункта № Положения (л.д. №).

Доказательств выплаты материальной помощи истцу ответчиком не представлено. При этом из искового заявления, пояснений представителя истца и пояснительной записки ООО "Аляска" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказ в выплате материальной помощи истцу в указанном размере ответчик обосновывал отсутствием у предприятия денежных средств (тяжелое финансовое положение) (л.д. №).

Согласно частям 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из вышеназванного Положения, при увольнении работника в связи с выходом на пенсию, ему выплачивается материальная помощь в размере трехкратной среднемесячной заработной платы при начислении средств у предприятия. Указанное Положение является локальным нормативным актом, условия которого работодатель обязан соблюдать в силу положений части 2 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, действующим и направлено на материальную поддержку лиц, увольняющихся с предприятия и достигших пенсионного возраста. Иных условий для предоставления выплат данной категории работников Положение не содержит.

Предъявляя требование о выплате материальной помощи, истец соответствовал требованиям, при которых данный вид помощи оказывается работнику. Вместе с тем, истец не получила материальную помощь при увольнении в размере, установленном Положением, что не оспаривается ответчиком.

Отсутствие финансовой возможности у предприятия для осуществления материальной выплаты в утвержденном размере работнику при увольнении не подтверждено ответчиком, материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Аляска", из выписки по счету подтверждается наличие на счету ООО "Аляска" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме, достаточной для оказания материальной помощи истцу, исходя из ее среднего заработка. Более того, из расчетных листков других работников ООО "Аляска" за ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком производилась выплата материальной помощи, компенсации при увольнении (л.д. №). Представленные же по запросу ГИТ бухгалтерский баланс по итогам финансового ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительного финансового положения предприятия на период увольнения истца (ДД.ММ.ГГГГ) и не свидетельствует о невозможности выплаты истцу материальной помощи в установленном локальным нормативным актом размере. Ходатайства же о назначении по делу бухгалтерской финансово-экономической экспертизы ответчиком не заявлено, равно как и не представлено заключения (отчета), свидетельствующего об отсутствии у общества финансовой возможности для выплаты истцу материальной помощи в соответствующем размере (л.д. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке, средний заработок ФИО2, исчисленный в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 69 015 рублей 24 копейки (л.д. №).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материальной помощи в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт нарушения трудовых прав истца, заключающегося в несвоевременной выплате заработной платы и иных выплат, неисполнении обязанности по выплате компенсации за задержку выплат является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО2, суд, оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительность неисполнения работодателем обязанности по своевременной выплате материальной помощи, а также то, что указанная выплата не являлась средством к существованию, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено также о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений у суда не вызывают. Представленный договор и платежный документ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие соотнести факт оплаты вознаграждения с делом, рассмотренным судом с участием истца.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела и т.п. Необходимость определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – ППВС № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 ППВС № 1).

Принимая во внимание категорию возникшего между сторонами спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг (изучение документов клиента, консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде), время, необходимое на подготовку им искового заявления, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ), сложившуюся в регионе стоимость подобного рода услуг, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового был освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 11 261 рубля (8261 рубль (за требования имущественного характера) + 3000 рублей (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальную помощь в размере 207 045 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 25 000 рублей, всего 242 045 (двести сорок две тысячи сорок пять тысяч) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аляска" (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: ...

Подлинник заочного решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-3234/2024.