Приговор № 1-134/2024 1-645/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-134/2024

Уголовное дело № 1-134/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Гатчина 7 марта 2024 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Будриевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гордиенко Е.Н.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;имеющего среднее специальное образование, официально трудоустроенного в ИП «ФИО5» в должности автомеханика; холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, - сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом города Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Гатчинского района Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), и по постановлению мирового судьи судебного участка № 177 города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок административного наказания не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 ПДД РФ, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, сел за руль автомобиля «GeelyJL715U1», г.р.з.Р 949 РВ 47, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от магазина «Пятерочка» (<адрес><адрес>) в сторону <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области на а/д <адрес>, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), где на законное требование уполномоченного лица – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 52 минуты при помощи технического средства измерения Алкотектор «PRO-100 touch-k» №,в результате чего у ФИО1 не было установлено алкогольное опьянение – 0, 000 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 55 минут до 23 часов 2 минут ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем составлен протокол 4720 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО1, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, управлял указанным транспортным средством в состоянии опьянения, и его преступные действия были пресечены сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, вину свою признал, и от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением, изложенном в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, и, таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 за медицинской помощью к врачам наркологу и (или) психиатру не обращался, на учетах в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 106, л.д. 108); о наличии у него психических заболеваний суду не заявлял.

Принимая во внимание отсутствие сведений, объективно указывающих на наличие у подсудимого психических расстройств, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в способности ФИО1 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д. 62); на учетах у врачей психиатра и (или) нарколога не состоит (л.д. 106, л.д. 108); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, о чем УУП ГУУП 11 отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО6 представлена соответствующая характеристика (л.д. 109); сообщил, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий он не имеет. Также сообщил, что он официально трудоустроен в ИП «ФИО5» в должности автомеханика, от чего имеет стабильный доход около 50000 рублей в месяц, а также сообщил, что не имеет каких-либо кредитных и (или) долговых обязательств, при этом, стороной защиты представлена положительная характеристика с места его работы. Также ФИО1 пояснил, что холост, но у него есть малолетний ребенок – ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63), каких-либо иных лиц на иждивении он не имеет. Пояснил, что с детства страдает рядом хронических заболеваний, о чем на обозрение суда стороной защиты представлялись справки о прохождении соответствующего лечения в медицинских учреждениях <адрес>.

Суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая вышеуказанные данные о личности ФИО1, признание подсудимым своей вины и его раскаяние, его семейное и имущественное положение, трудоспособность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому с учетом данных о личности ФИО1, а также, принимая во внимание характер, обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; при этом, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать подсудимому.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

И опять же учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд полагает, что оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его личности, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имеется; при этом положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не подлежат применению, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у него (ФИО1) тяжких и (или) хронических заболеваний, которые бы препятствовали отбытию им наказания; стороной защиты документы, подтверждающие данный факт, представлены не были.

В тоже время, оценивая все установленные судом обстоятельства в совокупности, несмотря на то, что судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает данные о личности ФИО1, принимая во внимание его поведение после совершения преступления, при этом, ФИО1 не препятствовал расследованию и раскрытию преступления, и в достаточной степени изложил обстоятельства совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом пояснений подсудимого о том, что он сделал для себя должные выводы и уверял, что более не совершит преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания, и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, и с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 157-158, л.д. 159); по вступлению приговора в законную силу - отменить.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым: результат освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора «PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, л.д. 51), хранящийся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Здесь же суд отмечает следующее обстоятельство.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербургу, прикомандированной в ОД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ФИО8 вынесено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-127), вместе с тем, в резолютивной части данного постановления не указано, что конкретно признано ею в качестве вещественных доказательств по делу.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель ОД УМВД России по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга ФИО9 пояснила, что в виду технической ошибки не указала в резолютивной части указанного выше постановления о признании в качестве вещественных доказательств двухDVD-Rдисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с устройства «Дозор-77», учитывая, что именно данные диски фактически находятся в материалах уголовного дела и именно на них имеется ссылка в описательно-мотивировочной части постановления.

Учитывая данные пояснения, суд полагает установленным признание в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 двухDVD-Rдисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с устройства «Дозор-77», которые хранятся в уголовном деле (л.д. 121), а потому суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу хранить их в уголовном деле.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»-«д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответственные учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ; при этом, по смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо обязательное наличие совокупности двух обстоятельств (факторов):

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль, который в момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО10 – дедушки его бывшей супруги, который на момент рассмотрения уголовного дела судом по существу умер (л.д. 55) и не может пояснить, где в настоящее время находится данный автомобиль. Право собственности ФИО10 на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, подтверждается и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

Таким образом, достаточных доказательств принадлежности автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, как на момент совершения, так и на данный момент (вынесение итогового судебного решения по уголовному делу) именно подсудимому ФИО1 стороной обвинения не представлено, что препятствует суду в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ разрешить вопрос о конфискации данного автомобиля и обращении его в доход государства. Здесь же суд обращает внимание, что подсудимый ФИО1 пояснил, что использовал данный автомобиль лишь один раз в виду возникших семейных проблем, более он им не пользовался.

При этом, суд отмечает, что на стадии предварительного расследования дознаватель или следователь (на основании ст. 115 УПК РФ) с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, не обращались; подобное решение судом принято не было, и дознаватель или следователь арест на указанный автомобиль не наложили. В свою очередь, сторона обвинения (на основании ч. 2 ст. 230 УПК РФ) в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом ходатайство о принятии мер по обеспечению возможной конфискации данного автомобиля не заявляла.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности конфискации автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащего ФИО10, как и отсутствуют основания для разрешения вопроса о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, в порядке ст. 104.2 УК РФ.

Сумму, выплаченную в качестве вознаграждения адвокату ФИО4, за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания, суд признает процессуальными издержками, и суммы, заявленные в качестве вознаграждения адвокатом ФИО4 в размере 8 230 рублей, за участие в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 51 УПК РФ, на основании статей 131 и 132 УПК РФ также надлежит отнести к процессуальным издержкам, и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФвозместить за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту проживания, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, но не реже 1 (одного) раза в месяц;

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу; зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: результат освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотектора«PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, два DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с устройства «Дозор-77»,– хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 8230 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: /подпись/ О.И. Деменкова

Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-134/2024, УИД 47RS0006-01-2023-007474-61 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.