Приговор № 1-14/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилюйск

30 мая 2019 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретарях Амбросьевой Т.А., Николаевой С.С.,

с участием государственных обвинителей - прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) Юмшанова А.А., заместителя прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО1, старшего помощника прокурора <*****> Республики Саха (Якутия) ФИО2,

защитника - адвоката Петрова С.П.,

а также потерпевшего ФИО7 №1, подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<*****> ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Вилюйским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни квартиры по адресу: <*****> Республики Саха (Якутия), <*****>, руководствуясь личным неприязненным отношением к ФИО7 №1, возникшим в результате ссоры, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая, что совершает общественно опасное деяние, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес последнему один целенаправленный удар в область груди слева, причинив проникающее <*****> которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину не признал, пояснил, что ФИО7 №1 приходится мужем сестры. Свидетель ФИО4 является его сожительницей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. пошел в гости к ФИО7 №1 по просьбе последнего. В квартире по предложению ФИО7 №1 стали распивать водку. ФИО7 жаловался на трудности в своей жизни, болезнь жены, задержки заработной платы. После того как они распили бутылку водки, пошли в магазин «Дорожный», где купили еще 2 бутылки водки. Вернулись обратно к ФИО7 №1, продолжили распивать спиртное. Во время распития по предложению последнего сходили к ФИО5, посидели у нее минут 20-30, распили спиртное. После чего ФИО7 №1 позвал всех к себе, и они все вместе пришли к нему домой. Там также продолжили распивать водку. ФИО5 помылась в ванной, пробыла там минут 20. ФИО7 №1 притащил матрац на кухню, а он сходил в туалет. Когда вернулся, ФИО5 выражалась в адрес ФИО7 №1 нецензурными словами. Суть их ссоры он не понял, но понял, что что-то личное. Ввиду усталости, позднего времени, отсутствия спиртного, он ушел домой. В квартире остались ФИО7 №1, его дети, которые спали в своей комнате, и ФИО5 Время было около 23 час. 45 мин. Дверь за ним никто не запирал. При выходе из дома на улице возле мусорных баков он встретил ФИО6, с которым вместе воспитывался в детском доме. Он сначала не узнал его, попросил покурить. После того, как узнал, немного поговорив, разошлись. Домой он вернулся в 00 час. 10-15 мин. Сожительница молча накрыла на стол, он поел, покурил, сев перед телевизором, уснул во время просмотра матча. Около 3 час. его разбудила ФИО4, сказала, что с ФИО7 №1 что-то случилось, что он в больнице, то ли порезался, то ли что, что с ним все в порядке. Когда он вновь лег спать, пришли сотрудники полиции и забрали с собой в ОМВД России по <*****>. В отделе он видел ФИО5, когда та выходила из кабинета. Сотрудники полиции его допрашивали, требовали сознаться в совершении преступления, говорили, что именно он ударил ФИО7 №1 ножом. Он им говорил, что никого ножом не ударял. Тогда сотрудники полиции приписали ему ст.51 Конституции РФ, и не стали записывать его показания.

В тот вечер он выпил чуть больше половины бутылки водки, был немного пьян, но все помнит, не шатался, разговаривал нормально. ФИО7 №1 был немного пьянее его. ФИО7 также говорил, что он с ФИО5 состоит в интимных отношениях, иногда встречаются. Как ему кажется, у них эти отношения длятся около 2 лет, с начала болезни супруги ФИО7 №1 Нож, приобщенный к делу, ранее не видел.

С характеристикой участкового он не согласен, т.к. участковый уполномоченный полиции с ним никаких бесед не проводил, он его не знает.

В тот вечер он был спокойный, не было причин нервничать. С сожительницей у него хорошие отношения, он ей никогда не изменял.

Во время следствия не говорил об ФИО6, т.к. не доверял предыдущим адвокатам. При избрании меры пресечения суду не сообщал о незаконных методах следствия, в правоохранительные органы по указанному поводу также не обращался ввиду юридической неграмотности.

Будучи под стражей, встречался с ФИО4 два раза, разговаривали в присутствии сотрудника ИВС на бытовые темы.

ФИО7 №1 сам себе нанес ножевое ранение из-за накопившихся проблем, о которых последний поведал ему в тот день. Наговаривал на него в ходе предварительного следствия из-за боязни лишения родительских прав.

С показаниями ФИО5 он не согласен, в интимных отношениях с ней не состоит, видел ее редко. Свидетель ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками, лживая, не имеет определенного места жительства, судима к условной мере наказания за кражу.

По предыдущему приговору он прошел лечение от алкогольной зависимости, получил кодирование, но в тот день немного выпил. Официально трудоустроен у ИП ФИО8 с 2011 года, получал заработную плату наличными.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 приходится ему родным братом супруги, ранее конфликтов с ним не было. ФИО5 является его одноклассницей, поддерживают дружеские отношения. Во время отсутствия супруги ДД.ММ.ГГГГ с 18-19 час. он, ФИО3 и ФИО5 начали распивать спиртные напитки. Пили в кухне его квартиры по адресу: <*****>. Всего выпили 3-4 бутылки водки. В квартире также были его дети, находились в своей комнате. Обстоятельства произошедшего помнит смутно ввиду алкогольного опьянения. Помнит, что из-за чего-то суетились, что ФИО3 ушел, а он лежал на полу кухни, ФИО5 вызывала Скорую медицинскую помощь. Также помнит, что сотрудникам Скорой медицинской помощи сказал, что ударил себя ножом. Почему так сказал, не может пояснить. Кто нанес ножевое ранение точно не может сказать, поскольку не помнит. Никаких споров, конфликтов во время застолья не было. Помнит как провожал ФИО3 и ФИО5 Затем помнит как очнулся возле двери, и ФИО5 вызывала Скорую медицинскую помощь. В это время ФИО3 уже не было. Все произошло примерно в период времени с 00 час. до 01 час. Считает, что ножевое ранение нанесли якутским ножом, поскольку он валялся рядом с ним. После операции в больницу к нему приходил следователь, со слов следователя указал, что ножом его ударил ФИО3, что он не наносил себе удар ножом.

По ходатайству государственного обвинителя Юмшанова А.А., в связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола допроса потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО3, ФИО5 распивал спиртные напитки у себя в квартире. Во время распития между ним и ФИО3 возникла ссора, в ходе которого ФИО3 взял нож и ударил его в область груди (л.д.61-65).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ранее данным показаниям желает добавить, что его супруга уехала ДД.ММ.ГГГГ в <*****> на лечение, он остался дома один с двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. к нему домой пришел ФИО3 и они вместе с ним пошли к его однокласснице ФИО5, которая живет по адресу: <*****>. Немного посидели у ФИО5, и т.к. у нее дома не было кушать, он предложил пойти к нему домой. Так они все втроем пошли к нему домой. У него дома была водка, и они все втроем стали распивать ее. Когда закончилось спиртное, они с ФИО3 сходили в магазин «Дорожный» и купили еще водки, вроде 2 бутылки, точно не помнит. Так, вернувшись, продолжили распивать спиртные напитки. Он был более трезв, чем ФИО3 и ФИО5, т.к. у него в спальной комнате находились его дети, и он не мог позволить себе много выпить. В какой-то момент, что произошло, он не знает, особо конфликта и не было, но возможно, что ФИО3 не понравилось, что он стал их выгонять. Так, ФИО3 встал из-за стола на кухне и, схватив со стола якутский нож, нанес ему один удар в область груди слева. Он от удивления присел на корточки. ФИО3 стал паниковать, пытался позвонить в Скорую медицинскую помощь, но потом ушел. В результате ФИО5 вызвала Скорую медицинскую помощь с его телефона. Удар ножом ФИО3 нанес ему в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время сказать не может. Он сам стал говорить ФИО3, чтобы тот ушел домой и попросил ФИО5 вымыть нож. Где в момент нанесения была ФИО5, он не помнит, возможно, что ФИО5 со страху выбежала из квартиры в подъезд, но когда она уже была на кухне, он ей сказал помыть нож, и сказал, что его ударил ножом ФИО3, тогда ФИО3 ушел. Было ли много крови из раны, он не помнит. Когда приехали работники Скорой медицинской помощи, стал терять сознание. Перед тем как его повезли в больницу, он попросил ФИО5 остаться в квартире с его детьми до приезда сотрудников полиции и присутствовать при разбирательстве в квартире от его имени и не уходить до прихода тещи. Он сказал ФИО5 участвовать в присутствии полиции во всех проверочных делах в его квартире. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО3, т.к. он брат его жены. Он очень долго лечился, были осложнения после операции, выписался только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время чувствует себя хорошо. Сожительница ФИО3 неоднократно просила его поменять показания, якобы о том, что он сам себе нанес удар ножом из-за ссоры с ФИО5, но он отказался и все рассказал как было. Угрожать не угрожали, но несколько раз просила, он отказал (л.д.131-133).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 подтвердил частично, поскольку не было никакой ссоры, и он точно не может сказать, что удар нанес именно ФИО3 Предположил это ввиду того, что ФИО5 не могла нанести ей удар ножом. При этом следователю давал правдивые показания. А врачам говорил, что нанес удар ножом себе, т.к. не хотел никаких разбирательств.

Между тем, в дальнейшем потерпевший ФИО7 №1 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО3, пояснил, что ножевое ранение он нанес себе сам, т.к. был пьяный, возможно, из-за ссоры с ФИО5, возможно, пытался доказать свою правоту. Когда очнулся в больнице, приходил сотрудник полиции и сказал, что у него могут забрать детей, т.к. он в их присутствии распивал спиртные напитки и нанес себе ножевое ранение. Он испугался и начал давать показания против ФИО3 В ходе предварительного следствия давал заведомо ложные показания, при этом давления со стороны следователя не было.

В тот день ФИО5 спрашивала у него разрешение принять ванну, но не знает, принимала та ванну или нет. Также при осмотре места происшествия на полу был спальник, который он расстелил для ФИО5 Ранее в школьные годы встречался с ней. О том, что она состояла в интимных отношениях с ФИО3, не знал. Также согласился с показаниями свидетеля ФИО9, которой говорил, что сам себя ударил ножом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что подсудимый ФИО3 и потерпевший ФИО7 №1 являются ее одноклассниками. Точную дату не помнит, в ноябре 2018 года она находилась дома. К ней в гости пришли ФИО3 и ФИО7 №1 Немного посидев у нее, они пошли к ФИО7 №1, где покушали, выпили. В ходе застолья ФИО7 №1 поцеловал ее в щеку, из-за этого ФИО3 взял с кухонного шкафа нож. Увидев это, она выбежала в подъезд. Простояла минут 4-5. Стучалась к соседям, но дверь никто так и не открыл. Слышала как ФИО7 №1 вскрикнул от боли. Когда она зашла обратно в квартиру за курткой, ФИО3 уже находился у двери, сказал, что ударил ножом ФИО7 №1, что надо протереть этот нож и отдать в руки ФИО7 №1 После чего ушел. Она помыла нож, протерла тряпкой, и положила на ладонь ФИО7 №1, который лежал в это время на полу кухни с раной на груди, пытался что-то сказать, но не мог. Затем она вызвала Скорую медицинскую помощь. Когда прибыли сотрудники Скорой медицинской помощи она сказала им, что ФИО7 №1 сам себе нанес ножевое ранение. После чего потерпевшего увезли в больницу, а ее доставили в отдел.

Начали распивать спиртные напитки у ФИО7 №1 в 19-20 час., пили только втроем, посторонние к ним не приходили. Дети в это время спали в комнате. Всего выпили полторы бутылки водки. В ходе распития спиртных напитков никаких ссор не было, никто не ругался.

ФИО7 №1 был немного выпивший, не пьяный, и не мог нанести себе удар ножом, поскольку утром должен был отвезти детей в детский сад. Ванну в тот вечер в квартире ФИО7 №1 она не принимала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству защитника Петрова С.П. оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли одноклассники ФИО7 №1 и ФИО3, они немного посидели и пошли к ФИО7 №1, проживающему по адресу: <*****>. В квартире кроме них были его малолетние дети, их мать находилась в <*****>. Они стали распивать водку. В это время она попросила ФИО7 №1 принять у него ванну, тот разрешил. Приняв ванну, она вышла на кухню, где они распивали спиртное. ФИО3 и ФИО7 №1 сидели и ругались из-за нее. У нее с ФИО3 близкие отношения и тот приревновал ее к ФИО7 №1, схватил якутский охотничий нож. Откуда ФИО3 взял нож, она не видела. С испугу она выскочила в подъезд, и слышала через дверь квартиры, как они ругались. Вдруг она услышала крик ФИО7 №1 «айакоо», т.е. больно. Она забежала в квартиру и увидела, что ФИО3 стоит возле двери квартиры. Последний ей сказал, чтобы она никому не рассказывала о том, что он ударил ножом ФИО7 №1 и сразу ушел. Она прошла на кухню и увидела ФИО7 №1, лежащего на полу. У него на одежде в области груди слева была кровь, рядом с ним на полу лежал якутский нож. ФИО7 №1 сказал, чтобы она помыла нож и вытерла, сказал, что его ударил ножом ФИО3 Она так поняла, что ФИО7 №1 попросил помыть нож, потому что ФИО3 брат его жены и он не хотел, чтобы последнего посадили в тюрьму.

ФИО3 ударил ножом ФИО7 №1 где-то в период с 00 час. 30 мин. до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Так, она позвонила в Скорую медицинскую помощь где-то в 01 час. 30 мин., а до этого помыла нож, суетилась. Ранение в грудную клетку слева ФИО7 №1 нанес ФИО3, т.к. в доме был только он, и когда она зашла в квартиру ФИО3 лично сказал, что ударил ножом ФИО7 №1 В квартире кроме них были только малолетние дети (л.д.21-22).

Оглашенные показания свидетель ФИО5 не подтвердила в части принятия ванны, поскольку она помыла только волосы. В остальной части показания подтвердила в полном объеме. Также свидетель показала, что потерпевший ФИО7 №1 сам себе ранение не наносил. При этом она видела, как ФИО3 схватился за нож, но момент нанесения удара не видела, т.к. вышла из квартиры. После нанесения удара ФИО3 убежал из квартиры. Подсудимый ударил потерпевшего ножом из-за ревности, т.к. она раньше встречалась с ФИО3

По ходатайству защитника Петрова С.П., на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях, был оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ранее данным показаниям она желает добавить, что когда ФИО3 взял нож, она со страху выбежала в подъезд и после крика ФИО7 №1 зашла обратно. ФИО7 №1 ей сразу сказал, что его ударил ножом ФИО3, при этом они оба сказали говорить, что ФИО7 №1 ударил сам себя ножом из-за ревности. Она работникам скорой помощи так и сказала, но это не так. ФИО3 ударил ФИО7 №1 ножом в ходе ссоры, т.к. ФИО7 №1 стал их выгонять, поскольку у ФИО7 №1 дома были его дети. ФИО7 №1 не пил так много, как они, т.к. все время бегал в комнату к своим детям и все время им говорил быть потише, что нервировало ФИО3 Скорее всего из-за этого и ударил ФИО7 №1 ножом. Она вызвала Скорую медицинскую помощь с телефона ФИО7 №1 Когда ФИО3, после нанесения удара ножом ФИО7 №1, собирался уходить, она по просьбе ФИО7 №1 помыла нож, но плохо, там все равно остались следы крови. И перед тем как ФИО7 №1 увезла Скорая медицинская помощь, он ее попросил остаться в квартире за хозяйку с детьми, присутствовать при сотрудниках полиции, все им объяснить, что произошло, в общем участвовать при проверке полиции данной ситуации. ФИО7 №1 также сказал дождаться его тещу, т.к. его супруга была в <*****> на лечении (л.д.27-28).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО5 пояснила, что ФИО7 №1 их не выгонял, ФИО3 ударил ножом из-за ревности. Ранее она действительно состояла с ФИО3 в близких отношениях, а с ФИО7 №1 встречалась только в школьные годы. В настоящее время она не злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <*****>. Дату и время не помнит, во время дежурства из хирургического отделения поступило сообщение о том, что в больницу поступил гражданин с ножевым ранением. Он с дежурным водителем последовали по месту жительства ФИО7 №1 по адресу: <*****>, квартиру не помнит. Дверь была не заперта, в квартире находились только дети, в кухне были разбросаны вещи, битая посуда.

Затем они направились в Вилюйскую центральную районную больницу, где им сказали, что потерпевшего направили на операцию. Обстоятельства получения ножевого ранения сотрудники больницы не говорили. Они вернулись в квартиру ФИО7 №1 Там уже была ФИО5, которая пояснила, что они распивали спиртные напитки, в ходе которого ФИО3 и ФИО7 №1 поссорились, и ФИО3 ударил ножом ФИО7 №1 После чего она по указанию ФИО3 помыла нож и спрятала его. Также она пояснила, что принимала ванну. Из-за чего произошла ссора, сколько ударов ножом было, она не говорила. В дальнейшем нож с пятнами бурого цвета был найден в шкафу. ФИО5 была пьяная, в шоковом состоянии, сначала не хотела ничего рассказывать.

После чего они забрали ФИО3 из дома, доставили в ОМВД России по <*****>. Тот был слегка выпивший, спал. Беседу с ФИО3 проводил оперуполномоченный.

Осмотр места происшествия производил он, о чем составил протокол. На кухне также была куртка, наволочка, может предположить, что там могли спать.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, давший заключение эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что наличие траектории направления раневого канала, идущая сверху вниз, само по себе исключает собственноручное причинение данного повреждения, т.е. повреждение было нанесено чужими руками. Собственными руками человек никогда не причиняет себе рану сверху вниз.

По ходатайству государственного обвинителя Юмшанова А.А., с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО3 ее родной брат, который воспитывался у бабушки, а она жила с матерью. С ФИО3 особо отношения не поддерживают, т.к. вместе не росли. У нее <*****> и каждые 3 месяца выезжает в <*****> на обследование в <*****> диспансер. У них с мужем ФИО7 №1 трое малолетних детей, воспитанием которых они занимаются сами, также помогает ее мама ФИО13 Квартиру по адресу: <*****>, они арендуют. Муж не злоупотребляет спиртными напитками, т.к. знает состояние ее здоровья и что нужно помогать в присмотре за детьми.

В последний раз она поехала в <*****> ДД.ММ.ГГГГ на очередное обследование в онкологический диспансер. ФИО7 №1 остался дома с двумя младшими детьми, старший сын учится в интернате <*****>. О том, что ее брат ФИО3, находясь у них в квартире, нанес удар ножом ее мужу, она узнала в <*****>, после чего ДД.ММ.ГГГГ сразу приехала домой. О том, что ФИО3 нанес удар ножом ФИО7 №1, ей рассказала по телефону ФИО5, которая является одноклассницей ФИО7 №1 и они поддерживают приятельские отношения. ФИО7 №1 мог попросить ФИО5 остаться с детьми до прихода ее мамы, когда ФИО7 №1 увозили в больницу. Ее муж не знает причину, почему ФИО3 ударил его ножом.

ФИО3, когда выпьет, бывает агрессивен. Ранее никогда не было такого, что ФИО7 №1 распивал спиртное у них дома в ее отсутствии и в присутствии детей. Почему так случилось в этот раз, ей не понятно (л.д.30-31).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что работает в ГБУ Республики Саха (Якутия) «<*****>» <*****>. В ночь с 19 по ДД.ММ.ГГГГ была на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. поступил вызов от ФИО5 на имя ФИО7 №1 по адресу: <*****>. Она прибыла на вызов через 3 минуты. Вместе с ней в квартиру для безопасности прошел водитель, поскольку сотрудников полиции еще не было, а сообщалось о ножевом ранении. ФИО7 №1 находился в сознании на кухне, под ним было одеяло. Рядом с ним был нож, который ради безопасности положили на стол. ФИО7 жаловался на боль в животе, на грудной клетке слева по передней подмышечной линии на уровне <*****> Была оказана необходимая медицинская помощь. В 01 час. 55 мин. начали транспортировку в хирургическое отделение. Дорога до хирургического отделения заняла буквально 3 минуты. ФИО7 №1 сразу доставили в хирургическое отделение. Он был в контакте, сказал, что нанес удар ножом сам. Также об этом говорила ФИО5, которая находилась в квартире.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО3 сожительствуют с 2011 года, проживают по адресу: <*****>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. ФИО3 позвонили. Около 17 час. 30 мин. он сказал, что пошел к ФИО7 №1, что через пару часов вернется, оделся и вышел из дома.

После просмотра сериала, который заканчивается в 00 час., она легла спать. Минут через 5-7 пришел ФИО3, которому она открыла дверь. Он был немного выпивший, из-за чего она обиделась на него и не разговаривала с ним. Постелила ему на диване и включила телевизор. ФИО3 остался смотреть телевизор, а она ушла спать в комнату. Затем около 03 час. 30 мин. ей позвонила ФИО12, которая приходится ФИО3 родной сестрой, сказала, что ФИО7 №1 увезли в больницу, что он сам себя ударил ножом, что дети остались с какой-то женщиной, что скоро должна подойти ее мать. ФИО3 видимо проснулся от звонка, она ему сообщила о разговоре. После чего она ушла спать. Около 04 час. 20 мин. пришли сотрудники полиции, поговорили с ФИО3, затем забрали с собой. Ей сказали, что ФИО7 №1 сам себя ударил ножом, а ее сожитель нужен для получения объяснения. Она ФИО3 прождала до обеда, после чего позвонила в дежурную часть, попросила телефон следователя, который сказал, что его не отпустят.

После того, как ФИО7 №1 из реанимации перевели в общую палату, точную дату не помнит, в один из дней в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ она сходила к нему узнать, что случилось, т.к. ей никто о случившемся не говорил. ФИО7 №1 сказал, что они выпили, когда ушел ФИО3, поругался с женщиной и ударил себя ножом, не знает, почему ФИО3 задержали. На тот момент говорил, что его не допрашивали сотрудники полиции. Она не стала выяснять подробности, попросила рассказать его об этом полиции. Она его навещала в больнице, приносила все необходимое, еду, сигареты.

11 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Махаров С.И. и сказал, что ФИО7 №1 был в полиции и дал показания, что его ножом ударил ФИО3 Когда он позвонила ФИО7 №1, тот сказал, что ему звонили с отдела опеки и сказали, что лишат родительских прав из-за того, что они распивали при детях спиртное и он себе нанес удар ножом. Он был очень сердит, поэтому они толком не поговорили. Она не стала его ни о чем просить, поняла, что человек сердится, положила трубку.

Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, трудоустроен у ФИО8 ФИО7 №1 приходится ФИО3 зятем, поддерживают родственные отношения. После заключения ФИО3 под стражу встречалась с ним два раза. Он говорил, что ничего не делал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что проживает по адресу: <*****>. С ФИО3 вместе воспитывался в детском доме.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 20 мин. он пошел выносить мусор, к нему возле мусорных баков подошел ФИО3, которого он сначала не узнал, и попросил закурить. После того как они узнали друг друга, немного поговорив, минуты 2-3, разошлись. ФИО3 говорил, что пришел к родственникам, предложил выпить, на что он отказался. После разговора ФИО3 пошел в сторону <*****>, куда и зачем не говорил. От него шел запах алкоголя, был выпивший, но не сильно пьяный.

В феврале 2019 года ей позвонила ФИО4, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 его видел, попросила подтвердить это в суде. Дату сообщила ФИО4, т.к. он не помнит, когда встречал ФИО3 ночью. Помнит, что это было в ноябре, в понедельник. Отношения с ФИО3 он не поддерживал и не поддерживает.

Кроме этого, вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <*****> ФИО14 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по <*****> поступило телефонное сообщение от медсестры хирургического отделения ФИО15 о том, что в квартире по адресу: <*****>, произошло ножевое ранение. (л.д.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр кухни в квартире по адресу: <*****>, в ходе которого обнаружен и изъят якутский нож кустарного производства со следами крови (л.д.5-15). Таким образом установлено место совершения преступления.

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения легкой степени (л.д.19).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое хирургического отделения Вилюйской центральной районной больницы произведена выемка футболки потерпевшего ФИО7 №1 (л.д. 84-85).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены нож кустарного производства, изъятый в ходе осмотра места происшествия, футболка черного цвета, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.86-90, 91).

Из заключения эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на переде футболки наблюдается продольное отделение материала одежды от края горловины вниз, характерной для разреза. Линия разреза неровная, ломаная. При детальном осмотре одежды установлено, что передняя поверхность футболки на уровне грудинной области, а именно, преимущественно ее правая сторона пропитана веществом рябинового цвета. На переде футболки, на уровне левой молочной железы, обнаружено сквозное повреждение дугообразной формы, длиной 20 мм. На повреждении эффекта «минус-ткань» отсутствует. Сквозное повреждение расположено диагонально, относительно оси одежды, с наклоном вправо. Сквозное повреждение на футболке является колото-резаным, образован одним однолезвийным клинком с обухом толщиной не менее 2,8 мм в положении «лезвием вниз». Повреждение на переде футболки могло быть образовано от механического воздействия представленного ножа, либо другого клинка с такими же конструктивными и размерными характеристиками. Принятие данного вероятностного вывода обосновывается ограниченностью комплекса идентификационных признаков на исследуемом сквозном повреждении (л.д.97-103).

Согласно заключению эксперта №***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 причинены проникающее <*****>

Данная травма могла возникнуть от однократного удара колюще-режущим предметом, например ножом, что подтверждается наличием раны на грудной клетке слева, на уровне 6-7 межреберья имеется колото-резаное ранение размером 2,5 см с ровными краями проникающее в грудную клетку. При ревизии раневой канал проходит сверху вниз; вероятно незадолго до момента обращения в стационар (...ДД.ММ.ГГГГ, время 03 час. 20 мин.), возможно в период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается острым периодом травмы, а также обращением за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Данная травма (<*****> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (Согласно п.п.6.1.9, 6.1.15 разд.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом М3 и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (л.д.110-113).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи №***** от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что время совершения вызова скорой медицинской помощи - 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В графе анамнез имеется запись о том, что со слов пострадавшего ударили в грудь ножом около 30 мин. назад, кто нанес ранение не говорит, со слов присутствующей женщины ранение нанес сам себе из-за ревности. В последующем указанная копия карты вызова скорой медицинской помощи признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.147-148, 149).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд исходит из следующего.

Объектом преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека.

Действия подсудимого ФИО3, которые выразились в нанесении одного удара ножом в область груди ФИО7 №1, вследствие чего последнему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, образует объективную сторону преступления.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого. Данные обстоятельства дают основания полагать, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал наступление этих последствий.

Квалифицируя действия ФИО3 как с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что подсудимый использовал нож в целях достижения преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 №1

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО3 к ФИО7 №1 на почве ссоры.

Непризнание вины подсудимым ФИО3 суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное преступление, поскольку они не подтверждаются объективными данными и опровергаются представленными суду доказательствами.

Доводы о том, что потерпевший ФИО7 №1 сам себе нанес удар ножом, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные показания потерпевшего ФИО7 №1, данные им в ходе предварительного следствия, указывают на совершение преступления ФИО3

В свою очередь их показания также подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10

При этом суд принимает во внимание, что органами предварительного следствия перед допросом ФИО7 №1 и ФИО12 были разъяснены их права и ответственность, также они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в т.ч. и в случае их последующего отказа от этих показаний. Каких-либо заявлений и замечаний в ходе и после допроса не поступало, протоколы были ими лично прочитаны, о чем имеются подписи в соответствующих графах.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО7 №1 в ходе судебного разбирательства, расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное ввиду родственных отношений, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и придает доказательную силу показаниям потерпевшего ФИО7 №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании. Также суд принимает во внимание, что из оглашенного протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО7 №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его неоднократно просила поменять показания сожительница ФИО3, указать о том, что удар он нанес себе сам из-за ссоры с ФИО5

Доводы о причинении ножевого ранения самим потерпевшим также опроверг допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, который пояснил, что наличие траектории направления раневого канала сверху вниз само по себе исключает собственноручное причинение данного повреждения. Несогласие стороны защиты с выводами эксперта, проведенный в судебном заседании следственный эксперимент, не могут служить безусловным основанием для признания указанного заключения эксперта необоснованным.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что ФИО7 №1 при оказании ему медицинской помощи говорил, что нанес себе ножевое ранение, не могут быть признаны судом как доказательство, подтверждающее непричастность ФИО3 в совершении преступления. Как было установлено в судебном заседании, непосредственно после совершения преступления ФИО5 помыла нож, сотрудникам Скорой медицинской помощи по указанию ФИО7 №1 и ФИО3 сообщила о том, что ФИО7 №1 нанес ножевое ранение себе из-за ревности, что нашло отражение в карте вызова Скорой медицинской помощи. При этом в указанной карте также отражено, что ФИО7 №1 отказывался говорить, кто нанес ему удар ножом. С учетом первоначальной позиции потерпевшего, пытавшегося выгородить ФИО3, суд не исключает наличие таких слов.

Показания свидетеля ФИО4 в части непричастности ФИО3 в совершении преступления суд оценивает критически, как направленные на помощь подсудимому избежать уголовной ответственности. Так, показания указанного свидетеля - сожительницы подсудимого, противоречат установленным по делу обстоятельствам, объективных доказательств, подтверждающих ее показания в судебном заседании не представлено.

Показания свидетеля ФИО6 не могут служить безусловным основанием для признания непричастности ФИО3 к инкриминируемому деянию. Как указал в судебном заседании свидетель, дату встречи с ФИО3 в ночное время возле мусорных баков ему сказала ФИО4, точную дату он не помнит.

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия ФИО7 №1 и ФИО5, направленные на сокрытие следов преступления, с целью выгородить ФИО3, опровергают доводы о нанесении ФИО7 №1 себе ножевого ранения. Так, в случае причинения ножевого ранения самим ФИО7 №1 отсутствовала бы необходимость в указанных действиях.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО3 в совершении преступления.

Доказательств причастности к совершению преступления иных лиц, причинения ножевого ранения самим ФИО7 №1, применение незаконных методов предварительного следствия, наличия какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО5 в разрешении дела, не представлено.

Доводы о том, что ФИО7 №1 и ФИО5 состоят в интимных отношениях, в судебном заседании опровергли как сам ФИО7 №1, так и ФИО5 Достоверных доказательств о наличии таких оснований в судебном заседании не представлено. Кроме того, как показывает свидетель ФИО5, она состояла в интимных отношениях с ФИО3, а не с ФИО7 №1

Вопреки доводам стороны защиты, принятие ванны ФИО5 в квартире ФИО7 №1, наличие спальных предметов на кухне, не могут свидетельствовать о наличии интимных отношений между ФИО7 №1 и ФИО5 Кроме того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО4 подсудимый ФИО3 мог остаться ночевать у родственника, вследствие чего она, не дожидаясь его, пошла спать.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд считает доказанной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим к условной мере наказания за аналогичное преступление, <*****>.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО3 каких-либо <*****>, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает молодой возраст, отсутствие претензий у потерпевшего, положительные характеристики.

Суд также считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия сожительницы подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также попытку ФИО3 вызвать службу скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд также не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как следует из представленных доказательств, ФИО3 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности в состоянии опьянения не привлекался, сведений о том, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает достаточным назначенное наказание для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

В связи с совершением тяжкого преступления в течение испытательного срока на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежит отмене с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО3 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Так, суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения положений указанной статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож кустарного производства в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ как орудие преступления подлежит уничтожению; копия карты вызова скорой медицинской помощи подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2 160 руб., связанные с участием адвоката Махарова С.И., суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку указанный защитник был назначен судом, подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО3 назначить лишение свободы сроком 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож кустарного производства - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; остальные - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 2 160 руб., связанные с участием адвоката Махарова С.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов

а