Решение № 2-1934/2025 2-1934/2025~М-7258/2024 М-7258/2024 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-1934/2025

< >

УИД 35RS0001-01-2024-011853-18

№ 2-1934/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминых Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика БУЗ ВО «ЧССМП» Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в суд с иском к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту - БУЗ ВО «ЧССМП») о восстановлении на работе в должности водителя и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в обоснование требований указав, что с 01.01.2024 работал у ответчика в должности водителя. 02.11.2024 на него было совершено нападение в комнате прием пищи в обеденный перерыв, в результате чего был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным. Просил восстановить его на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования изменил, просил признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от 19.11.2024, внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2024 по настоящее время, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ЧССМП» Й. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями первой и второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены названным кодексом, иными федеральными законами; поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Между тем работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В свою очередь, в силу части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

На основании части первой статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми названный кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Тяжесть совершенного проступка является оценочной категорией, при которой учитываются характер этого проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины работника, степень нарушения его виновным действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также данные, характеризующие личность работника и его профессиональную деятельность.

Из разъяснения, приведенного в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

К дисциплинарным взысканиям относится, в частности, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пункты 5, 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020).

Кроме того, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить доказательства соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения к работнику дисциплинарного взыскания (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. Обязанность доказывания нарушения работником трудовых обязанностей, наличия оснований в связи с этим для расторжения трудового договора, а также соблюдения порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности и учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, возлагается на работодателя (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в БУЗ ВО «ЧССМП» на основании трудового договора № от 29.12.2023 с 01.01.2024 в должности водителя автомобиля. Работа у данного работодателя является для работника работой по основному месту работы, 1,0 ставки, договор заключен на неопределенный срок. Прием на работу оформлен приказом от 29.12.2023 №-к.

Вышеуказанным трудовом договором за выполнение трудовых обязанностей ФИО2 предусмотрена выплата заработной платы, состоящая из должностного оклада, компенсационных выплат, а также стимулирующих выплат.

Трудовым договором на ФИО2 возложены обязанности добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и корпоративные стандарты, принятые у работодателя, в том числе во взаимоотношениях с пациентами и со своими коллегами, бережно относиться к имуществу работодателя, не допускать действий, наносящих финансовый и материальный ущерб работодателю, либо негативно оказывающихся на репутации работодателя.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, с которой ФИО2 ознакомлен 29.12.2023, водитель автомобиля, в том числе, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; содержать в функциональном состоянии приборы специальной сигнализации, прожектор поисковый, фонарь-прожектор переносной, аварийное освещение салона, шанцевый инструмент, рацию. Вносить любые изменения в настройки приборов и устройств запрещено, выполнять мелкий ремонт оснащения только по согласованию с механиком.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, являющимися приложением №1 к коллективному договору на 2024-2026, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (п.5.1.1.); соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные акты работодателя, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя (п. 5.1.2); соблюдать трудовую дисциплину (п. 5.1.3); вести себя достойно, соблюдать правила и принципы профессиональной этики и не допускать грубого поведения, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 5.1.14).

Согласно Кодекса этики и служебного поведения работников БУЗ ВО «ЧССМП» в служебном поведении работник должен воздерживаться от угроз, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение (п. 4.2.2); работники учреждения должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными и проявлять терпимость в общении с гражданами и коллегами (п. 4.3).

В соответствии с актом об установлении нарушений требований охраны труда от 08.07.2024 водитель ФИО2 08.07.2024 в 15.05 при выезде из гаража не применил ремень безопасности при движении на автомобиле скорой медицинской помощи, а именно начал движение, не пристегнувшись, чем нарушил инструкцию по охране труда 21-2022, п. 3.1.1.

По данному факту в объяснительной от 18.07.2024 ФИО2 указал, что 08.07.2024 находился на рабочем месте, работал на автомобиле № в 15.20 при выезде был пристегнут ремнем безопасности.

Согласно докладной специалиста по охране труда Е. от 19.07.2024, ознакомившись с объяснительной ФИО2 от 18.07.2024, полагала, что он вводит руководство в заблуждение, факт неприменения ремня безопасности в автомобиле скорой помощи, зафиксирован камерой видеонаблюдения.

На основании вышеуказанных документов ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.5 должностной инструкции, уважительные причины неисполнения трудовой обязанности не установлены, объявлено замечание. С приказом №-л от 25.07.2024 о дисциплинарном взыскании ФИО2 ознакомлен 30.07.2024.

Согласно докладной записки от 18.07.2024 начальника гаража Ц. 07.07.2024 водитель ФИО2 самовольно снял кронштейн крепления бокового прожектора с автомобиля Луидор гос. № и установил его на автомобиль Луидор гос. №. Поврежденный кронштейн принес 08.07.2024 в кабинет начальника гаража.

По данному факту 18.07.2024 с ФИО2 взяты объяснения, согласно которым 07.07.2024 на рабочем месте с разрешения механика У. снял кронштейн крепления фонаря над дверью снаружи с автомобиля Луидор гос. № с последующей заменой на другой кронштейн с автомобиля Луидор гос. №.

Как указал У. в объяснительной от 18.07.2024, разрешения ФИО2 на снятие бокового прожектора с автомобиля Луидор гос. № не давал.

На основании вышеуказанных документов по данному ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.14 должностной инструкции, объявлен выговор. С приказом №-л от 25.07.2024 о дисциплинарном взыскании ФИО2 ознакомлен 30.07.2024.

Согласно докладной механика К. 02.09.2024 около 13.00 водитель ФИО2 заехал на мойку автомобилей самостоятельно без разрешения, механик ему запретил по причине ремонта. На замечание ФИО2 выразился громко и агрессивно нецензурной речью в мой адрес и продолжил мыть автомобиль.

По данному факту в объяснительной от 05.09.2024 водитель автомобиля ФИО2 указал, что 02.09.2024 около 13.00 заехал на мойку, чтобы помыть автомобиль гос. №. Нецензурной бранью в адрес К. не выражался, полагал, что автомобиль требовал мойки, очередь не создавал.

На основании вышеуказанных документов по данному факту ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.2.1 трудового договора (добросовестно выполнять свои трудовые обязанности), п. 3.2.2 трудового договора (соблюдение трудовой дисциплины и корпоративных стандартов), п. 4.2.2 и п. 4.3 Кодекса этики и служебного поведения работников, объявлен выговор. С приказом №-л от 25.09.2024 о дисциплинарном взыскании ФИО2 ознакомлен 27.09.2024.

Согласно докладной записки начальника гаража Ц. от 02.11.2024, в помещении приема пищи 02.11.2024 произошел конфликт между водителем Г. и водителем ФИО2, исходя из объяснений последнего, Г. пнул по столу, где сидел ФИО2, пытался его выгнать. После чего, ФИО2 принес газовый баллончик и распылил его в лицо Г. Позднее при написании объяснительной ФИО2 оскорбительными словами обозвал специалиста по охране труда Е. В связи с этим, ФИО2 был отстранен от работы с 12.00. Позднее сообщил, что ушел на лечение в связи с временной нетрудоспособностью.

В докладной от 02.11.2024 специалист по охране труда Е. указывает, что 02.11.2024 на ее замечания на нарушения правил внутреннего трудового распорядка, ФИО2 выразился в ее адрес нецензурно.

05.11.2024 у ФИО2 взяты объяснения, из которых следует, что 02.11.2024 находился в комнате приема пищи, где у него произошел конфликт со Г., который его оскорблял. Пошел сообщать о ситуации начальнику гаража ФИО3. Придя обратно, на него набросился с кулаками Г., применить газовый баллончик не успел.

06.11.2024 Г. в объяснениях указал, что 02.11.2024 в комнате приема пищи состоялся конфликт с ФИО2, после чего последний ушел. Через некоторое время ФИО2 вернулся и в коридоре распылил ему в глаза содержимое газового баллончика. Скрутил ФИО2 до тех пор, пока сотрудники не забрали у него баллончик.

Согласно объяснений Н. от 06.11.2024, к нему в кабинет вошел ФИО2, который пояснил ему, что в комнате приема пищи у него произошел конфликт с Г. и он готов нанести обидчику телесные повреждения. Он направился в комнату приема пищи. Г. и ФИО2 оказались в коридоре около этой же комнаты, и ФИО2 неожиданно распылил в глаза Г. содержимое газового баллончика.

С 02.11.2024 по 18.11.2024 ФИО2 находился на листке нетрудоспособности, выписан к труду с 19.11.2024.

19.11.2024 работодателем издан приказ о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2 в связи с нарушением им требований п. 3.2 должностной инструкции и п. 5.1.14 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно: вступил в спор с водителем Г., во время которого грубо себя вел, высказывал реплики, совершал действия (распылил содержимое газового баллончика в лицо Г.), препятствующие нормальному общению, провоцирующее противоправное поведение; нецензурно выразился в адрес специалиста по охране труда Е.

В связи с систематическим неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей водителем ФИО2, имеющим дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ №609-л от 25.07.2024, №850-л от 25.09.2024) и выговор (приказ №610-л от 25.07.2024) и в виде выговора (приказ №610-л от 25.07.2024), на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторгнуть трудовой договор от 29.12.2023 № и уволить водителя ФИО2 20.11.2024.

От ознакомления с приказом №1233-к от 19.11.2024 о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации Ш.. отказался, о чем составлен акт от 19.11.2024.

Приказ направлен истцу почтой 21.11.2024, получен им 04.12.2024.

29.11.2024 ФИО2 ознакомился с указанным приказом лично по месту работы БУЗ ВО «ЧССМП».

Проанализировав вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в силу следующего.

Как усматривается из приказа о расторжении трудового договора №1233-к от 19.11.2024 основанием для расторжения трудового договора явились приказы №609-л от 25.07.2024, №850-л от 25.09.2024, приказ №610-л от 25.07.2024.

Согласно приказу №610-л от 25.07.2024 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, вместе с тем из приказа не следует, что работодателем учтена тяжесть вменяемого работнику проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При принятии дисциплинарного взыскания учитывались лишь докладные и объяснительные. Кроме того, основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась объяснительная У., содержание которой, противоположно содержанию объяснительной ФИО2 Иных доказательств совершения истцом проступка 07.07.2024 работодателем не истребованное и не изучено. Кроме того, с учетом показаний истца и представителя ответчика, данных при рассмотрении дела, о наличии сложных отношениях истца в коллективе, «непринятии» истца коллективом и неоднократных конфликтах, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО2 проступка 07.07.2024.

Как следует из №850-л от 25.09.2024, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось оскорбление нецензурными выражениями истцом механика К., вместе в тем в приказе не указано в чем выразилось нарушение истцом трудовой функции как водителя автомобиля, также работодателем не учтена тяжесть вменяемого работнику проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности работодателем не обосновано.

Таким образом, с учетом изложенного отсутствия признака неоднократности, суд приходит к выводу о незаконности приказа о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

К спорным отношениям подлежат применению положения частей 4, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 3 и часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд по требованию работника (истца) обязан изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию (пункт 3 часть 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), но при этом дата увольнения в силу прямого указания часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, по общему правилу, датой вынесения решения судом.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должны быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случае, трудоустройства работника у другого работодателя на дату вынесения судом решения, и сумма утраченного истцом среднего заработка за период вынужденного прогула подлежит определению со дня, следующего за днем незаконного увольнения до дня, предшествующего трудоустройству работника у другого работодателя.

Согласно трудовой книжке истца с 27.12.2024 он трудоустроен в МУП г. Череповца «Автоколонна №1456» водителем автомобиля 2 класса (приказ №125 от 27.12.2024).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным приказ о расторжении трудового договора №-к от 19.11.2024, изменении формулировки увольнения истца с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 26.12.2024, а также взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.11.2024 по 26.12.2024 в размере 55 442 руб. 50 коп. (за период с 21.11.2024 по 30.11.2024 - 14 926,80; за период 01.12.2024 по 26.12.2024 – 40515, 60 (19 дней * 8 часов *266,55).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место незаконное увольнение, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает пояснения истца о том, что в результате незаконного увольнения он испытывал нравственные страдания, наложение данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения вызвало у него чувство несправедливости, понижения самооценки. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, конкретных обстоятельств дела, наличия конфликтных отношений в коллективе, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, которая, по мнению суда, будет способствовать сохранению баланса между восстановлением нарушенных прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, являться разумной и справедливой.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 19.11.2024 № 1233-к о расторжении трудового договора со ФИО2 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку увольнения ФИО2 с должности водителя автомобиля второго класса БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации 26 декабря 2024.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (< >) в пользу ФИО2 (< >) средний заработок за время вынужденного прогула с 21.11.2024 по 26.12.2024 в размере 55 442, 40 руб. (с правом удержания НДФЛ), компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

< >

В окончательной форме решение изготовлено 13.03.2025.

Судья < > Н.А. Кузьминых