Апелляционное постановление № 22-1937/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 1-75/2024

Судья Кузеванов А.В. Дело № 22-1937/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой К.Ю.,

при секретарях (помощниках судьи) С., В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Рубцова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Колпашевского городского суда Томской области от 20 мая 2024 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 21.12.2012 Колпашевским городским судом Томской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением того же суда от 17.09.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания сроком на 4 года лишения свободы в исправителвную колонию строгого режима. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 14.08.2017 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 18.06.2018 заменены исправительные работы на лишение свободы сроком на 1 месяц 07 дней, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 24.07.2018 освобожден по отбытию наказания. Решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.03.2022 установлен административный надзор сроком на 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 20.05.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено освободить осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению в размере 7790 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административных правонарушений, против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Считает, что суд не принял во внимание имеющиеся у него тяжелые заболевания, которые требуют обследования и квалифицированной медицинской помощи. Отмечает, что частые проверки инспектора по надзору привели к возникновению /__/ заболевания, в связи с чем в феврале и апреле 2024 года он проходил лечение в стационаре, все заболевания усугубляются и становятся хроническими. То, что произошло 16 февраля 2024 года, когда он на фоне приема препаратов уснул у знакомого с /__/, которому помогал по дому, является случайностью. Выражает несогласие с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания и отмечает, что у него на иждивении находится престарелая мать, нуждающаяся в его помощи и сын, /__/. Отмечает, что преступление он совершил более 12 лет назад, отбыл назначенный срок наказания, надзор закончился 2 месяца назад, в июле месяце должна погаситься судимость за истечением срока давности, опасности для общества не представляет. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе признательными показаниями осужденного, пояснившего в ходе предварительного расследования обстоятельства совершения им преступления, вину в совершении которого он признал полностью, при этом его показания содержат сведения о характере его действий, связанных с неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, а именно об отсутствии без уважительных причин в установленное время по месту жительства, а также привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в инкриминируемый период.

Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается также: показаниями свидетеля М., сотрудника ГОАН, пояснившего о нарушении ФИО2, в отношении которого установлен административный надзор, возложенных на него административных ограничений, неоднократном привлечении его к административной ответственности и совершении им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; свидетеля К., сотрудника ОМВД России по Колпашевскому району, пояснившего об обстоятельствах совершения ФИО2 около 01.15 ночи 16 февраля 2024 года административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлены протоколы, а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе копии: решений Колпашевского городского суда Томской области от 21.03.2022; заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ от 12.04.2022; предупреждений от 12.04.2022; подписки от 12.04.2022; постановления о назначении административного наказания от 12.05.2023 по делу № 5-454/2023, вступившего в законную силу 23.05.2023; постановления о назначении административного наказания от 03.08.2023 по делу № 5-780/2023, вступившего в законную силу 14.08.2023; постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.02.2024; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 903 от 16.02.2024; постановления от 16.02.2024 по делу № 5-32/2024, вступившему в законную силу 12.03.2024; протокола об административном правонарушении серии 700102024 № 001164 от 16.02.2024; протокола об административном правонарушении серия 70 010 <...> от 16.02.2024; постановления о назначении административного наказания от 16.02.2024 по делу № 5-147/2024, вступившему в законную силу 27.02.2024; акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 16.02.2024; протокола об административном правонарушении серии 70 010 2024 от 19.02.2024 и иными исследованными судом доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в судебном заседании и положенным в основу обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, в приговоре приведены, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

При исследовании доказательств и их оценке нарушений закона, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено.

Назначая наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обоснованно учтено признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, имеющего хронические заболевания.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, является правильным, с данными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вопреки доводам осужденного, наказание ФИО2 назначено не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ, с применением правил ч.2 ст. 68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и оснований для снижения назначенного наказания, как о том просит в своей жалобе осужденный, не имеется.

Все смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО2 правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Так, в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО2 суд в его описательно-мотивировочной части, в том числе, сослался на сведения, содержащиеся в постановлении о назначении административного наказания от 16.02.2024 по делу № 5-147/2024, вступившему в законную силу 27.02.2024 (л.д. 42, 43), вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания документ, содержащийся на л.д. 43 – постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 04.03.2024 не оглашался и не может быть использован в качестве доказательства виновности последнего и в силу ст. 75 УПК РФ подлежит в этой части исключению из приговора, как недопустимый.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение из приговора указанных сведений, содержащихся в постановлении от 04.03.2024 на л.д.43, в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, которая подтверждается достаточной совокупностью вышеуказанных доказательств, а также на размер назначенного осужденному наказания.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Колпашевского городского суда Томской области от 20 мая 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание как на доказательство вины осужденного: сведения, содержащиеся в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области от 04.03.2024 (л.д.43).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Герасимова