Апелляционное постановление № 10-18/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-18/2017

Дело № 10-18/2017

Мировой судья

Плотникова Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 20 октября 2017г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Кардакове К.О.,

с участием прокурора ФИО4,

потерпевший Потерпевший №1 о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, ранее заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

осужденного ФИО2,

защитника Кудинова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.05.2017, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

1. 06.11.2012 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.ст.30 ч.3 и 161 ч.2 п.«в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима,

01.04.2015 освобожденный по отбытии наказания;

1. 29.08.2016 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по ст.ст.158 ч.2 п.«б», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима,

осужден по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 29.08.2016 окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием ИК строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО2, адвоката Кудинова Е.А., поддержавших доводы жалобы, просивших об отмене приговора, мнение прокурора об изменении приговора в соответствии с положениями ст.78 УК РФ и об оставлении доводов жалоб без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2017 в отношении ФИО2 вынесен вышеуказанный приговор.

ФИО1 с данным приговором не согласен, находит его чрезмерно суровым, а также то, что при его вынесении был неправильно применен уголовный закон, допущены процессуальные нарушения.

Так по данному уголовному делу 22.07.2016 в отношении него был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима. Обжалуемым же приговором он признан виновным в покушении на то же преступление, однако назначенное наказание является более суровым, чем по приговору от 22.07.2016.

Также суд не применил в отношении него положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

На момент вынесения обжалуемого приговора он находился под стражей в течение 10 месяцев. Однако суд, назначил ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, которое он на момент вынесения приговора отбыл, в связи с чем подлежал освобождению от отбывания наказания.

Кроме того, в последнем слове он заявил ходатайство о поверке факта его нахождения на учете у психиатра, однако данное ходатайство судом оставлено без внимания.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить срок наказания, либо прекратить уголовное преследование по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, либо приговор отменить.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении также выражает несогласие с вынесенным приговором, находит назначенное наказание чрезмерно мягким.

Полагает, что приговор составлен с нарушением предъявляемых к нему УПК РФ требований - так судом явка с повинной учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако не учтена в качестве доказательства.

В дополнениях к апелляционной жалобе обращает внимание на истечение сроков давности привлечения осужденного к уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, настаивает на необходимости изменения обжалуемого приговора, освобождения осужденного от назначенного наказания.

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Само наказание назначено с соблюдением положений ст.ст.6, 43, 60, 66, 68 УК РФ и является обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного о том, что при первоначальном рассмотрении дела 22.07.2016 в отношении него был вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении оконченного преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, однако назначенное наказание являлось менее суровым, чем назначено обжалуемым приговором за покушение на данное преступление, отвергаются судом, т.к. 22.07.2016 в отношении осужденного приговор вынесен по результатам рассмотрения дела в порядке, установленном гл.40 УПК РФ, впоследствии данный приговор отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуальных требований.

Положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении осужденного неприменимы, т.к. субъектом амнистии он не является.

Доводы осужденного о том, что он подлежал освобождению от отбывания наказания, т.к. срок его содержания под стражей на дату вынесения приговора превышал назначенное за данное преступление наказание, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так в соответствии со ст.302 ч.5 п.2 и ч.6 п.2 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, в том числе в случае, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, в том числе при сложении наказаний, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Однако на момент вынесения обжалуемого приговора, которым подсудимому назначено наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, нахождение его под стражей назначенное ему наказание не поглощало.

В соответствии со ст.294 УПК РФ, если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Учитывая, что осужденный не заявлял о совершении им установленного судом деяния в состоянии невменяемости, не заявлял о необходимости проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, само по себе сообщение им в последнем слове о необходимости поверки факта нахождения его на учете у психиатра имеющим значение для уголовного дела обстоятельством не являлось и не давало суду основания для реализации вышеуказанного права.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ предусматривает, что явка с повинной признается смягчающим обстоятельством. При этом добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»)

Таким образом, добровольное сообщение осужденного о совершенном им преступлении, которое в судебном заседании не было им подтверждено, не освобождало суд от обязанности признания данного сообщения в качестве смягчающего наказания обстоятельства - явкой с повинной, и не возлагало на суд обязанности оценивать указанное сообщение в качестве доказательства виновности осужденного.

Вместе с тем ФИО2 от наказания, назначенного по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, подлежит освобождению ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст.78ч.ч.1 и 2 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанное преступление, совершенное осужденным, имело место в ночь с 02 на 03.08.2015, относится к категории небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек 03.08.2017, уже после постановления в отношении него обвинительного приговора, но до вступления его в законную силу.

Данное обстоятельство в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО2 от назначенного наказания по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска от 22.05.2017 в отношении ФИО2 изменить:

на основании ст.78 ч.1 п.«а» и ч.2 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 от наказания, назначенного по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ, освободить;

указание на назначение окончательного наказания на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29.08.2016 исключить;

указание на зачет в срок отбывания наказания периода с 22.07.2016 по 21.05.2017 исключить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий: ________________________ подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>