Апелляционное постановление № 10-4/2018 1-83-07/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/2018

Мировой судья Шершень О.П.

№ 1-83-07/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года город Волгоград

Апелляционная инстанция федерального Дзержинского районного суда города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Лимякиной И.Н.

При секретаре Ахмедовой И.М.,

С участием:

Государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антоновой М.С.,

Защитника осужденной - адвоката Якушева Г.Л., действующего на основании ордера № 003078 от 27 апреля 2018 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, замужняя, работающая продавцом ИП ФИО4, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной, на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства пяти процентов без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный срок на 6 месяцев

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Лимякиной И.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав защитника – адвоката ФИО8, возражавшего против удовлетворения представления, государственного обвинителя поддержавшего доводы апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-40 часов она, работая по трудовому договору у ИП ФИО4, находясь на своем рабочем месте – в торговом павильоне, расположенном по <адрес>, осуществляя торговую деятельность, будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, реализовала в указанном торговом павильоне за 85 рублей несовершеннолетней ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ один литр пива марки «Чешское нефильтрованное» в пластиковой таре с содержанием алкоголя не менее 5,0 %

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд принял фабулу, предложенную органами предварительного расследования, уклонившись от изложения обстоятельств, установленных судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления и просила его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО8 возражал против удовлетворения представления.

Осужденная ФИО1 о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Осужденная в судебное заседание не явилась. Заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. Заявлений об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от ФИО1 не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.1 ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Судебный приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды при его постановлении неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, установленные в ст. 307 УПК РФ.

Сославшись на версию обвинения и приведя ее в тексте приговора, суд самоустранился от выполнения требований п. 1 ст. 307 УПК РФ об изложении описательного преступного деяния, признанного им доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор судья постановляет, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Независимо от того, что дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, в установочной части приговора должно быть указано на преступное деяние подсудимого, которое установлено судьей из материалов дела, подтвержденное доказательствами, представленными органами предварительного следствия.

Отсутствие в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным судом, а не установленного следствием является недопустимым, поскольку грубым образом и существенно нарушает уголовно-процессуальное законодательство, а потому приговор подлежит отмене.

Согласно ч.1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как мировым судьей, к подсудности которого отнесено рассмотрение дела, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, не установлена вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд апелляционной инстанции не вправе вынести апелляционный приговор в отношении ФИО1, поскольку тем самым, она будет лишена права на рассмотрение уголовного дела в отношении нее тем судом, к подсудности которого она отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым передать уголовное дело на новое рассмотрение иному мировому судье по распоряжению председателя Дзержинского районного суда <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20,389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ - отменить.

Уголовное дело передать на новое рассмотрение иному мировому судье по распоряжению председателя Дзержинского районного суда <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1, 48-1 УПК РФ.

Федеральный судья И.Н.Лимякина