Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Судья Лик Н.В. дело № 10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2018 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., с участием прокурора Костенко А.Ю., потерпевшего ФИО1, защитника - адвоката Филичкина В.В., при секретаре Севаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 29 мая 2018 года в отношении

Шмидта Андрея Андреевича, <дата> года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шмидт А.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 29 мая 2018 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 1 день. В период отбывания наказания на Шмидта А.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы с периодичностью один раз в месяц для регистрации. Применены ограничения – не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района Волгоградской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Согласно приговору мирового судьи Шмидт А.А. 7 марта 2018 года в период с 20 час. 25 мин. по 21 час. 00 мин., более точное время не установлено, находясь в помещении летней кухни во дворе домовладения по адресу <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на фоне аморального поведения потерпевшего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно нанёс кулаком правой руки один удар в область лица слева ФИО1, а именно в нижнюю челюсть, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья. После чего, Шмидт А.А., в процессе завязавшейся борьбы с ФИО1, нанёс тому не менее трёх ударов руками в область груди и ягодиц, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтёков в области грудной клетки и правой ягодицы, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

На приговор мирового судьи потерпевший ФИО1 принёс апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор от 29 мая 2018 года подлежит отмене с возвращение уголовного дела прокурору для устранения недостатков, допущенных при проведении предварительного следствия, полагает, что преступление совершено Шмидтом А.А. с особой жестокостью, его действия квалифицированы неправильно. Не согласен с назначенным наказанием, считает его мягким, а также с размером взысканной мировым судьёй компенсацией морального вреда в сумме 8 000 рублей, являющейся чрезмерно заниженной.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник Шмидта А.А. и государственный обвинитель Костенко А.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают её не подлежащей удовлетворению.

Проверяя законность рассмотрения уголовного дела мировым судьей в порядке особого производства, судом установлено, что Шмидт А.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании Шмидт А.А. своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержал. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, из протокола судебного заседания следует, что он осознаёт все последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Шмидту А.А. мировым судьёй разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого Филичкин В.В., потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО2, заявили о своём согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель с постановлением приговора в особом порядке также был согласен.

Обвинение в отношении Шмидта А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировым судьей условия для постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены. Действиям Шмидта А.А. дана верная правовая оценка.

Что касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе потерпевшего о несоответствии назначенного наказания обстоятельствам дела ввиду его мягкости, то суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит. Решение о назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы принято мировым судьёй в пределах санкции предусмотренной статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, исследованных в судебном заседании, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание также то, что Шмидт А.А. на учётах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям потерпевшего, назначенное Шмидту А.А. наказание, не является чрезмерно мягким.

Обстоятельства совершения преступления, на которые также указывает потерпевший, суд апелляционной инстанции оставляет без оценки, поскольку они выходят за пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд считает приговор подлежащим изменению в части принятого судом решения о размере компенсации морального вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что по данному уголовному делу гражданский иск потерпевшего просившего о возмещении ему морального вреда в сумме 49 000 рублей правильно разрешён судом по праву, но не по размеру. Решение о взыскании 8 000 рублей в недостаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевшим страданий и степень влияния полученного вреда на его состояние здоровья в целом. Не имеет существенного значения при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда аморальное поведение потерпевшего. Данное обстоятельство было учтено мировым судьёй при решении вопроса о назначении наказания осужденному, как смягчающее обстоятельство. Суд считает размер взысканной компенсации морального вреда подлежащей увеличению до 20 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №130 Волгоградской области от 29 мая 2018 года в отношении Шмидта Андрея Андреевича изменить, увеличить размер взысканной суммы в счет компенсации морального вреда до 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение одного года со дня его провозглашения.

Судья Е.П. Сапарова