Апелляционное постановление № 10-4/2018 10-4/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2018

Дело № 10-4/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск «11» февраля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

с участием прокурора Власова К.Г.,

защитника - адвоката Вахониной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Вахониной О.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 04.12.2018 г., согласно которому

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04.12.2018 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения защитника осужденного – адвоката Вахониной О.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и мнение прокурора Власова К.Г., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 04.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10.04.2018 года в дневное время, ФИО1, находясь возле здания свинарника, расположенного в двух километрах от северо–восточной окраины <адрес>, принадлежащего Ж, где увидел установленный электродвигатель. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Ж материального ущерба, руководствуясь корыстным мотивом, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, то есть тайно, при помощи инструментов демонтировал и похитил электродвигатель мощностью 7,5 кВт, стоимостью 4 900 рублей 00 копеек. Похищенное имущество он перенес в яму на расстоянии примерно 30 метров от здания свинарника, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ж материальный ущерб на сумму 4 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, с согласия потерпевшего, а также государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства предъявленного обвинения и квалификацию содеянного, считает постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит данный приговор изменить в части назначенного наказания, применив к нему положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что наказание ему назначено без учета всех смягчающих обстоятельств. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы. Полагает, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, полное согласие с предъявленным обвинением, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшему ущерба в полном объеме, отсутствие по делу тяжких последствий, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имелись все основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Вахонина О.Н. считает приговор мирового судьи необоснованным и несправедливым в части назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что в ходе судебного следствия было установлено наличие ряда смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности дают основания для применения ст. 73 УК РФ. Полагает, что в приговоре не мотивирован вывод суда о невозможности назначения ФИО1 условного наказания.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 04.12.2018 г. в отношении ФИО1 изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования мировым судьей ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и в апелляционных жалобах не оспаривается.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования уголовного закона мировым судьей соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которые является преступлением небольшой тяжести, данных о личности виновного, который по месту жительства и по месте регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, явку с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту регистрации, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его супруги – Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно учел рецидив преступлений.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначение ФИО1 вида и размера наказания в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона. Наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 судом первой инстанции определен верно – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Волгоградской области от 04.12.2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вахониной ОН - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Е. Горбунова