Апелляционное постановление № 10-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 10-4/2018

Дело №10-4/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урюпинск 08 февраля 2018 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

прокурора Власова Г.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Жадновой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 15.12.2017 г., согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2016 г. по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ

зарегистрированный по адресу: <адрес>

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Выслушав осужденного ФИО1 защитника осужденного – адвоката Жаднову В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области мировым судьей судебного участка №41 Волгоградской области от 15.12.2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 20 часов 15 минут управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК Российской Федерации, постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что приговор суда несправедливый, чрезмерно суровый, и вынесенный без учета обстоятельств, которые предусмотрены ст. 61 УК РФ. Указывает, что судом не было полностью исследовано его семейное положение и не учтено, что у него на иждивении находятся <данные изъяты>, которые постоянно нуждаются в его помощи. Кроме того судом не принято во внимание, что в результате противоправных действий никаких тяжких последствий не наступило и никому вреда не причинено, а также бытовая характеристика выданная главой <данные изъяты> области характеризующая ФИО1 с положительной стороны.

Также в апелляционной жалобе осужденным указано, что в приговоре суда якобы с его слов установлено наличие беременности у ФИО5, с которой он проживает в <данные изъяты>, но беременна не <данные изъяты> ФИО5, а <данные изъяты> ФИО6, согласно справки <данные изъяты> находящаяся на иждивении у ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что все представленные суду документы и подтвержденные ими обстоятельства, характеризующие личность осужденного были учтены при вынесении приговора. Приговор является законным и справедливым, а основания его изменения отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и с отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя. Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор.

Мировым судьей дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе осужденным не оспаривается.

Вместе с тем суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из вводной части приговора мировым судьей указано, что ФИО1 ранее не судим. Однако на момент совершения преступления ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2016 г. которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ, и согласно справки представленной начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области ФИО3, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанная судимость учтена мировым судьей при назначении наказания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: наличие малолетних детей у виновного. В силу ч. 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный <данные изъяты>, находится на иждивении ФИО1

Таким образом, из приговора мирового судьи, исключению из смягчающих наказание обстоятельств подлежит указание на наличие беременности у <данные изъяты>. – ФИО5, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие <данные изъяты> на иждивении у ФИО1, <данные изъяты>.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что у него есть родители, которые являются инвалидами и нуждаются в его помощи, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные ФИО1 обстоятельства существовали на момент совершения им преступления, однако не помешали совершить ему преступление.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, и изменения приговора, с назначением наказания с применением положений ст. 73 УК РФ или наказания несвязанного с реальным лишением свободы по изложенным в жалобе доводам суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области мировго судьи судебного участка №41 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать на наличие у ФИО1 судимости по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2016 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключить из смягчающих наказание обстоятельств указание на наличие беременности у <данные изъяты>., в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть наличие у ФИО6, находящейся на иждивении у ФИО1, малолетнего ребенка.

В остальном приговор и.о. мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 15 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Миронов А.В.