Апелляционное постановление № 22-6020/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-240/2020

Председательствующий: Г.СВ дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Кожура СЮ

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Матвеевой ОВ, осужденных ФИО1 и ФИО2 с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО2, <данные изъяты>, судимый

<дата><данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.2 ст.159 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года) УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка

<дата><данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <дата>) по пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, пп.АГ ч.2 ст.161, п.Г ч.2 ст.161, ч.5 ст.33 п.А ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ-26 от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня

<дата>. <данные изъяты> (с учетом постановлений <данные изъяты> от <дата> и <дата>) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1, п.Б ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 9 месяцам 1 дню лишения свободы; освобожден <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 22 дня

<дата>. мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ (отбыто <дата>) с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

<дата><данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69, ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу 1 дню лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от <дата>) по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года; освобожден 31 мая 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 11 дней, на <дата> неотбытый срок дополнительного наказания 11 месяцев 14 дней

осужден по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 11 месяцам 14 дней

ФИО1, <данные изъяты>, судимая

<дата>. <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 2 месяца

<дата> Железнодорожным районным судом г.Красноярска по п.В ч.2 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы

<дата>. <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.158, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы

<дата> мировым судьёй судебного участка № в <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 15 дням лишения свободы; освобождена <дата> по отбытии наказания

осуждена по пп.АВ ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, адвокатов Принада НИ и Шульгиной ЮВ, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 и ФИО1 осуждены за совершение <дата> в <данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего М., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 15500 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО1 виновными себя признали полностью.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Матвеева ОВ в интересах осужденного ФИО2 заявляет о несправедливости и чрезмерной суровости приговора, вынесенного без учета всех обстоятельств смягчающих наказание, в частности его состояния здоровья; считает, что после совершения преступления, ФИО2 сделал все чтобы смягчить свою ответственность: написал явку с повинной, раскаялся, сотрудничал с органами следствия, частично был возмещен ущерб; соответственно просит изменить приговор суда и назначить наказание не связанное с изоляцией от общества;

- осужденная ФИО1 просит назначить более мягкое наказание; указывает, что кражу она совершила с неогороженного участка, совместно со своим гражданским мужем, когда они находились в сложной материальной ситуации, при наличии двух инвалидов и когда они сами не работали; заявляет, что после этого они устроились на работу, чтобы возместить ущерб потерпевшему; полагает, что суд не дал в полной мере оценке её раскаянию, написанию явки с повинной, частичному возмещению ущерба и наличию инвалидности у матери и брата ФИО2; в дополнениях, приводя сведения о наличии обстоятельств смягчающих наказание, считает, что, суд не учет влияние наказания на условия её жизни и семьи, а приговор, связанный с реальным лишением свободы, является чрезмерно суровым и просит назначить ей наказание не связанное с изоляцией от общества;

- осужденный ФИО2 в свою очередь, не соглашаясь с приговором, заявляет о чрезмерной суровости наказания и нарушении его Конституционных прав; считает, что указанные в приговоре обстоятельства смягчающие его наказание был учтены формально, а в условиях изоляции от общества он не сможет получить необходимого лечения; настаивает, что суд должен был учесть также и влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, необоснованно, из-за рецидива преступлений, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, полагая о предвзятом к нему отношении; настаивает также, что после совершения преступления и ослабления карантинных ограничений, он делал все, чтобы уменьшить свою ответственность; соответственно также просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества; в дополнениях ФИО2 настаивает на отмене приговора, поскольку они с ФИО1 понесли наказание за преступление совершенное не ими, так как хищение арматуры было совершено с участка, не огражденного забором, а не с того, о котором указывал потерпевший М.; полагает, что хищение ими было совершено с другого участка, и заявления по данной краже не поступало вовсе; считает, что в деле нет прямых доказательств, свидетельствующих о совершении ими преступления именно на участке потерпевшего М., так как проверку показаний на месте не проводили, а свидетели отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, помощником прокурора <данные изъяты> Мамаевым АА указано на надлежащую мотивировку судом вопросов, связанных с назначением наказания и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении осужденных законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность осужденных в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Доводы осужденного ФИО2, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о совершении хищения имущества с иного участка, не огражденного забором, то есть имущества, не принадлежащего потерпевшему М., опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и показаниями потерпевшего, представившего, в том числе, и материалы камеры видеонаблюдения, зафиксировавшие движение автомобиля под управлением ФИО1 с похищенной арматурой.

Помимо этого как ФИО1, так и ФИО2, вопреки изложенному последним в жалобе, в ходе предварительного следствия описывая место совершения преступления, указывали, что участок не был огорожен забором лишь с одной стороны.

Таким образом, оснований ставить под сомнение совершение хищения осужденными именно имущества потерпевшего М. и соответственно квалификацию содеянного ФИО2 и ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований не соглашаться с назначенными видами наказаний, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров ФИО2 при верном соблюдении положений ст.70 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности, возрасте, семейном положении, состоянии здоровья и иные характеризующие данные.

Суд первой инстанции подробно и последовательно изложил и принял во внимание все обстоятельства смягчающие наказание, в том числе и все те о которых указано в жалобах. Каких-либо иных обстоятельства, подлежащих учету в соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционная инстанция также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденных, характера и степени тяжести совершенного преступления, могут быть достигнуты лишь при изоляции их от общества и за совершенное определил им наказание в виде реального лишения свободы, которые по виду и размеру, чрезмерно суровым не является.

При этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенных наказаний за совершенные преступления, а также и возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Относительно разрешения всех вопросов, в частности и назначения наказаний осужденным, ФИО2, в том числе, и по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, судом первой инстанции были приведены обоснованные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также в полной мере соглашается си с решением суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, удовлетворенного с учетом частичного возмещения осуждёнными причинённого ущерба и признанием ими исковых требований на оставшуюся сумму, при надлежащем разъяснении им в ходе судебного следствия прав, предусмотренных ст.54 УПК РФ.

Таким образом, оснований для изменения, либо отмены приговора суда, как и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвоката не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Матвеевой ОВ, осужденных ФИО1 и ФИО2 с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам установленном главой 47.1 УПК РФ.

Копия верна

Председательствующий: