Решение № 12-95/2025 5-68/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-95/2025

УИД 60RS0002-01-2025-001473-38

судья Граненков Н.Е. № 12-95/2025

(дело № 5-68/2025)

П С К О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 г. город Псков

Судья Псковского областного суда Купташкина И.Н.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 июля 2025 г. (с учетом определения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 г. об исправлении описки) вынесенного в отношении Шутовой Т.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 07.2025 (с учетом определения судьи Великолукского городского суда от 23.07.2025) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1, ставится вопрос об изменении вынесенного постановления судьи Великолукского городского суда в части назначенного административного наказания по мотиву назначения судьей первой инстанции чрезмерно строгого наказания. Указывает, что не сможет обойтись без транспортного средства, поскольку ее отец – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является инвалидом первой группы, при лишении её права управления транспортными средствами не сможет возить отца в медицинские учреждения; она является самозанятой, все штрафы по линии ГИБДД ею оплачены, задолженности по уплате штрафов не имеет; судьей городского суда не было учтено, что она не является злостным нарушителем правил дорожного движения, поскольку ее транспортным средством пользовались другие лица (ее молодой человек, друзья).

При рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также просила обратить внимание, что тяжёлых последствий в результате дорожно-транспортного происшествия не наступило; замену лишения специального права на административный штраф дополнительно мотивировала необходимостью добираться ей с места жительства до места работы; считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, излишне влияющим на дальнейшую жизнь ее семьи, просила суд учесть имеющиеся у нее обстоятельства, которые указывают о необходимости постоянного управления ею транспортным средством, на основании представленных суду документов о ее семейном и материальном положение, а также состояние здоровья ее отца, нуждающегося в постоянном уходе, в связи с чем ей необходимо передвижение на автомобиле.

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, направленное Псковским областным судом регистрируемым почтовым отправлением № 18090294617212 защитнику ФИО1 - Плаксий Д.С. возвращено по истечении срока хранения (л.д.113), в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Потерпевшая М. П.) Е.В. жалобу полагала необоснованной, а назначенное административное наказание, с учётом пренебрежительного отношения ФИО1 к вопросам безопасности дорожного движения, считала справедливым, однако, не возражала в назначении ФИО1 минимального наказания, с учетом состояния здоровья отца ФИО1.

П. А.М., являющийся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ГИЮДД России по городу Великие Луки ФИО3, при надлежащем извещении (л.д.116) и, соответственно, (л.д.111), не явились, о причинах неявки не известили, об отложении дела не просили.

В соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила).

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

По делу установлено, что 22.04.2025 в 13:15 ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, у дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Великие Луки Псковской области в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением М. (П.) Е.В., движущемуся по главной дороге, совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия М. (П.) Е.В. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель. Тем самым, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- определением 60 АА № 055221 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2025 (л.д.20);

- протоколом об административном правонарушении от 23.06.2025 60 АП № 066890, в которым изложены обстоятельства совершения Шутовой Т.Ю административного правонарушения (л.д.8);

- сообщением о происшествии, поступившем в ОМВД России по городу Великие Луки Псковской области 22.04.2025, зарегистрированном в КУСП за № 6332, № 6333, № 6337 (л.д.13, 14, 15);

- протоколом от 22.04.2025 60АА №016847 осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что место происшествия находится на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог в зоне действия дорожного знака «2.4» (л.д.21-24);

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.04.2025 согласно которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия - у дома № 21/1 по улице Колхозная города Великие Луки Псковской области, движения автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением М. (П.) Е.В., подписанной без замечаний ФИО1, М. П.) Е.В., понятыми, должностным лицом органа безопасности дорожного движения, составившего схему (л.д.25);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.04.2025, содержащей описание полученных транспортными средствами технических повреждений (л.д.26-27);

- объяснением потерпевшей П. Е.В. от 22.04.2025 и от 27.05.2025 (л.д.31, 49);

- объяснениями ФИО1 от 22.04.2025 и от 27.05.2025 (л.д.28, 45)

- актом 60 АА № 085538 от 22.04.2025 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с возбуждением в её отношении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (л.д.30);

- бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор», согласно которых 22.04.2025 в 16:23 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.29);

- актом 60 АА № 085539 от 22.04.2025 освидетельствования П. Е.В. на состояние алкогольного опьянения (л.д.33);

- бумажным носителем показаний прибора «Алкотектор», согласно которых 22.04.2025 в 15:22 у П. Е.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.32);

- заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Псковской области «Псковское областное бюро судебно - медицинской экспертизы» Великолукского МРО СМЭ от 17.06.2025 № 623, согласно которого потерпевшей М. (П.) Е.В. в дорожно-транспортном происшествии причинено телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки с болезненностью при пальпации в области грудины и слева, глубоком вдохе с ослабленным дыханием слева, без кровоподтеков, ссадин, ран и без нарушения физиологической функции органа – произошло от действия твердого тупого предмета или удара о таковой в салоне автомобиля, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья не более 3-х недель; имеется прямая причинно-следственная связь между указанным ДТП и ушибом грудной клетки П. Е.В. (л.д.79-80);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2025 (л.д.87).

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных судьей городского суда в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения у судьи не имелось.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при участии лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном порядке.

Иные перечисленные выше доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенное заключение эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро СМЭ» Великолукского МРО СМЭ основано на медицинских документах, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ. Выводы судебно-медицинского эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

Вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО1, управляя транспортным средством, должна была объективно оценивать дорожную ситуацию с учетом состояния дорожного покрытия, избрать скорость, обеспечивающую безопасность движения в имеющихся метеорологических условий, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушений Правил дорожного движения.

Суд первой инстанции на основании имеющихся доказательств достоверно установил причинно-следственную связь между нарушением ФИО1 пункта 13.9 Правил и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью М. П.) Е.В..

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Постановление о привлеченииФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с видом назначенного лицу административного наказания со ссылкой на его чрезмерную суровость.

Оценивая приведенные доводы, судья областного суда исходит из следующего.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

При этом согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым, законодатель, установив названные положения, предоставил возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учел характер правонарушения, личность виновной, а также обстоятельство, смягчающее административную ответственность (признание вины), отягчающее административную ответственность обстоятельство (повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения), и назначилФИО1 административное наказание в виде лишения специального права в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

При оценке совокупности фактических обстоятельств и с учетом установленных конкретных данных совершения правонарушения, относящихся к характеристике самого деяния, его причин и наступивших последствий, у судьи областного суда не имеется оснований для вывода о несправедливости назначенногоФИО1 наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Напротив, наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного административного правонарушения, соответственно, является справедливым.

Утверждение заявителя о том, что к обстоятельствам, смягчающим ответственность, судья также должен отнести положительную характеристику с места работы, то оно не влечет изменение постановления судьи городского суда и назначения более мягкого вида наказания, так как в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья с учетом фактических обстоятельств дела вправе, а не обязан признать указанные обстоятельства смягчающими административную ответственность.

Признание заявителем вины, раскаяние в содеянном и наличие у него положительной характеристики по месту работы не являются обстоятельством, достаточным для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа, не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания, поскольку в ходе рассмотрения дела обоснованно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В настоящем случае в материалах дела содержатся сведения о неоднократных случаях привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, указывающих при этом, что на момент совершения вмененного административного правонарушения ФИО1 являлась лицом, подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о систематическом нарушении заявителем порядка пользования предоставленного ей права управления транспортными средствами.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья городского суда правильно учел повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 совершено административное правонарушение в период, когда она считалась подвергнутой административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, что подтверждено сведениями базы данных ГИБДД: 12 раз к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и однократно – по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, однократно – по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, однократно - по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.9-13).

Ссылка заявителя на то, что большинство однородных правонарушений, сведения о которых содержатся в материалах дела, совершены ее близкими друзьями либо ее молодым человеком, правового значения не имеет.

Постановления о назначении административных наказаний, вынесенных на основании материалов фиксации нарушений техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, ФИО1 не обжаловала, несмотря на то, что в силу части 3 и примечания к статье 1.5 КоАП РФ именно привлекаемое лицо в этом случае обязано доказать свою невиновность. Постановления вступили в законную силу и на основании части 2 статьи 1.5 КоАП РФ вина ФИО1 в совершении однородных административных правонарушений данными постановлениями установлена.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 сколько-нибудь убедительных доказательств доводов о совершении нарушений иными лицами, допущенными к управлению транспортным средством, не представлено. Кроме того, она привлекалась к административной ответственности и за нарушения Правил дорожного движения, выявленные не только средствами автоматической фиксации, но и сотрудниками ГИБДД при визуальном наблюдении за движением транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении ФИО1 порядка пользования правом управления транспортными средствами, в том числе с учетом установленных судьей Великолукского городского суда смягчающих ответственность обстоятельств, послужили достаточным основанием для назначения ей административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку ранее принятые меры ответственности в виде административного штрафа за допущенные множественные нарушения правил дорожного движения являлись недостаточными для предупреждения совершения ею новых административных правонарушений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку иной вид административного наказания не может обеспечить выполнения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Невыполнение водителем Правил дорожного движения расценено судьей как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, представляющее исключительную угрозу безопасности дорожного движения, что в силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

В обоснование жалобы приведен довод о том, что назначенный вид административного наказания лишит ФИО1 и ее семью источника дохода. Однако данное обстоятельство нельзя расценить ни как смягчающее административную ответственность, ни как исключающее ее.

Доказательств, объективно подтверждающих использованиеФИО1 транспортного средства в качестве единственного средства для обеспечения содержания своей семьи, в материалах не содержится и вместе с жалобой таковых не представлено.

Наличие работы, связанной с постоянным использованием автомобиля, само по себе не является основанием для признания данного факта обстоятельством, смягчающим административную ответственность, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

ЛишениеФИО1 соответствующего специального права не препятствует ей в осуществлении трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, как таковая, нуждаемость в водительском удостоверении в силу статьи 3.8 КоАП РФ имеет правовое значение при избрании вида наказания в отношении лиц, которые пользуются транспортным средством в связи с инвалидностью. Сведений о том, чтоФИО1 относится к данной категории лиц, в деле не имеется.

Ссылки на нуждаемость в использовании транспортного средства для семейных нужд (в частности для доставки отца-инвалида в медицинские учреждения) также не являются основанием для изменения назначенного административного наказания, поскольку данных о том, что управление транспортным средством является единственно возможным способом перемещения ФИО1 не представлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не исключают возможность назначения судьей вида наказания, изложенного в санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, и не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению такого вида наказания.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания необходимо учесть мнение потерпевшей М. (П.) Е.В., не настаивавшей на назначении строгого наказания, а также выраженная в областном суде позиция потерпевшей о возможности удовлетворения жалобы ФИО1 не являются основанием для изменения судебного акта и вида наказания, поскольку действующее законодательство не связывает определение вида наказания судьей с обязательным учетом мнения потерпевшего по данному вопросу.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для изменения вида назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья областного суда полагает назначенноеФИО1 административное наказание справедливым и соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными обстоятельствами не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользуФИО1 не усматривается.

Неверное указание в постановлении судьи даты вынесения постановления, является явной технической опиской и на законность обжалуемого акта не влияет, которая с учетом положений статьи 29.12.1 КоАП РФ устранена определением судьи городского суда от 23.07.2025.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 17 июля 2025 г. (с учетом определения судьи Великолукского городского суда Псковской области от 23 июля 2025 г. об исправлении описки) вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Псковского областного суда: (подпись) И.Н. Купташкина

Копия верна:

Судья Псковского областного суда: И.Н. Купташкина