Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 10-23/2018

Мировой судья Каширин А.А.

дело №10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 18 мая 2018 года

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Скорбова К.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.О.,

с участием:

государственного обвинителя – Маховой Е.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Бабуркиной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению участвующего в деле помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З.Ю. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2018 г., которым:

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, военнообязанный, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2018 года ФИО1 осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ за использование заведомо подложного документа.

Приговором мирового судьи установлено, статьёй 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 № 437-ФЗ) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения» определён порядок медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, который включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо по месту пребывания водителя транспортного средства. По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение.

В нарушение вышеуказанного Федерального закона, у ФИО1 ФИО, в период времени до 07 ноября 2017 года в дневное время, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо подложного документа, а именно медицинского заключения на его имя, без прохождения освидетельствования врачом-наркологом, который дает допуск к управлению транспортным средством, с целью незаконного использования в дальнейшем данного медицинского заключения, а именно для предъявления в 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, и последующей замены водительского удостоверения.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, при неустановленных обстоятельствах, приобрел заведомо подложную медицинскую справку ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» от 22.11.2016 года на свое имя с целью ее незаконного использования. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № 1226 от 25.12.2017 г.: - оттиск печати ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» в медицинской справке от 22.11.2016г. на имя ФИО1, нанесен при помощи печатной формы высокой печати; - данный оттиск нанесен не печатью ГБУЗ НСО Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», экспериментальные оттиски которой представлены на исследование, а другой печатью.

Реализуя преступный умысел на использование заведомо подложных документов, в дневное время 07 ноября 2017 года ФИО1, находясь в 2 МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, расположенном по <адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предъявил государственному инспектору 2 МЭО ГИБДД МВД России по Новосибирской области медицинское заключение серии №. на свое имя, справку с указанными в ней сведениями о прохождении врача-психиатра ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», а также справку с указанными в ней ложными сведениями о прохождении врача-нарколога ГБУЗ НСО «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер», таким образом умышленно использовал заведомо подложный документ.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

ФИО1 осужден по ст. 327 ч.3 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Помощником прокурора Калининского района г. Новосибирска Самсоновой З.Ю. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от 05.03.2018 года подано апелляционное представление, в которой помощник прокурора, не оспаривая доказанность вины осужденного ФИО1 и квалификацию содеянного, не согласился с назначенным ФИО1 наказанием при нарушении мировым судьей общих правил назначения наказания, поскольку, согласно описательно – мотивировочной части приговора, мировой судья учел то обстоятельство, что ФИО1 официально не трудоустроен, при этом в силу ч.1,2 ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, в связи с чем просит указанный приговор изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, и снизить назначенный ФИО1 размер наказания в виде штрафа до 7 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала доводы представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Бабуркина И.В. с доводами представления согласились в полном объеме.

С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав мнения участников судебного заседания, представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном его удовлетворении и изменении приговора суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения суд разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 в присутствии адвоката, желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления по предъявленному обвинению признал полностью, на вопросы суда заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает; осознает характер и последствия данного ходатайства и постановления приговора проведения без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо воздействия. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в соблюдении всех условий рассмотрения дела в особом порядке, суд принял обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в особом порядке и постановил приговор, отвечающий требованиям закона.

При таких обстоятельствах, требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены. Оснований полагать, судом нарушены требования закона, предъявляемые к рассмотрению дела особом порядке, не имеется.

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не усматривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания осужденному мировой судья, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как видно из приговора, мировой судья, мотивируя назначение ФИО1 вида и меры наказания, приводя сведения о личности подсудимого, в том числе, указал, что тот «официально не трудоустроен, однако имеет регулярный доход» и пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

В силу положений пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" – при назначении наказания в виде штрафа суду следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В силу положений ст. 37 Конституции Российской Федерации труд является правом гражданина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание на то, что ФИО1 официально не трудоустроен, поскольку достаточным является указание на наличие иного дохода как такового.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции оснований для снижения ФИО1 размера наказания не усматривает по следующим основаниям. Согласно приговору мирового судьи, сведения о том, что ФИО1 официально не трудоустроен, связано с последующим указанием на наличие у того дохода, в контексте законченной части всей фразы по существу означает наличие дохода от работы, не связанной с возникновением трудовых правоотношений, что по своему смыслу не является негативно характеризующим личность осужденного обстоятельством. При указанных обстоятельствах, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, характеризующие данные и иные сведения о личности виновного, наличие всех установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и с учетом всех обстоятельств назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20., ст. 389.28., ст. 389.33. УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно – мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 «официально не трудоустроен».

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 мая 2018 года.

Судья К.А. Скорбов