Апелляционное постановление № 10-7/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 10-7/2018

Судья Орлов И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 10-7/2018

30 мая 2018 года село Икряное

Суд апелляционной инстанции Икрянинского районного суда Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Аксёнова Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Метеновой М.Д., представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят> от <дата изъята>,

при секретаре судебного заседания Бондаревой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Метеновой М.Д. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 18.04.2018, которым

ФИО1, родившаяся <дата изъята> в <адрес>, <данные изъяты>, осуждена по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Заслушав доклад судьи Кузнецова В.А. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденной ФИО1 и адвоката Метеновой М.Д. и возражениям государственного обвинителя и прокурора, выслушав адвоката Метенову М.Д. и осужденную ФИО1, поддержавших жалобу, государственного обвинителя Аксёнова Н.В., возражавшего против изложенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 февраля 2018 года в районе с. Озерное Икрянинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившей о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая приговор не справедливым, просит его изменить и назначить условное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Осужденная указывает на то, что она <данные изъяты> других источников дохода не имеет, денег хватает только на еду детям и даже в случае назначения в штрафа с отсрочкой его выплаты, она все равно не смогла бы его заплатить.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д., также считая приговор не справедливым, просит его изменить и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой сроком на десять месяцев с уплатой ежемесячно по 1500 рублей.

Защитник указывает в жалобе на то, что ФИО1 <данные изъяты> и в силу этого осужденная даже при предоставлении отсрочки по уплате штрафа не сможет его оплатить.

Защитник также указывает на то, что назначенное наказание является неисполнимым, поскольку не может быть заменено в случае злостного уклонения от его отбывания обязательными или принудительными работами, в то время как государственный обвинитель в суде первой инстанции просил о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Икрянинского района Ульянов А.В. и государственный обвинитель Аксенов Н.В. указывают как на отсутствие оснований для назначения осужденной наказания с применением соответственно положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так и для удовлетворения апелляционных жалоб, и просят оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым исходя из следующего.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, судом не нарушен и соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства деяния ФИО1 установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Квалификация действий осужденной по ст. 264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, как по виду, так и по его размеру, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ были в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе и те, на которые ссылаются осужденная и защитник в своих жалобах.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, снований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось и не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Не имеется и оснований для назначения ФИО1 более строго вида наказания как в силу положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и правил ч. 1 ст. 56 УК РФ, запрещающей назначение наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести.

При отсутствии же оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и с учетом того, что ФИО1 назначено минимальное по размеру наказание в виде штрафа, исчисленного исходя из определенной денежной суммы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, назначенное судом наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Доводы защитника о том, что назначенное осужденной наказание является неисполнимым, не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовный закон не связывает решение о назначении конкретного вида наказания с невозможностью в последующем в случае уклонения от его отбывания его замены более строгим видом наказания. При этом уголовно-процессуальный закон содержит норму, позволяющую отсрочить или рассрочить на срок до пяти лет уплату штрафа, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Высказанная же в прениях позиция государственного обвинителя относительно вида и размера наказания, не является в данном случае юридически значимой и обязательной для суда, а потому и не может служить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания.

Обстоятельств, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ обязательные отмену или изменение приговора по уголовному делу не имеется.

В этой связи апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Метеновой М.Д. не подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 2 Икрянинского района Астраханской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката Метеновой М.Д. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов