Апелляционное постановление № 1-244/2020 22-1682/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-244/2020

Судья Козоногин В.А. Дело № 22-1682/2020

№ 1-244/2020

УИД: 67RS0008-01-2020-001046-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Мумжа О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Куляева С.А., предоставившего удостоверение № и ордер № № от (дата) ,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу адвоката Сервиловской А.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2020 года, которым

ФИО2 <данные изъяты> судимый:

- 29.01.2014 Преображенским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 23.11.2016 освобожден по отбытию наказания;

- 02.03.2018 мировым судьей судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; 21.06.2018 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ; 13.03.2020 - по отбытии дополнительного наказания;

- 10.12.2018 Духовщинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 20.05.2019 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 09.12.2019 Духовщинским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управленцем транспортными средствами сроком на 2 года,

- 05.08.2020 приговором Духовщинского районного суда Смоленской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 и от 09.12.2019, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.12.2019 и от 10.12.2018, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, как день за день, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.08.2020, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года – постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, возмещены за счет средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, его защитника Куляева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мумжа О.В., считавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ.

Приговором Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что он, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено в период с 01 часа 25 минут по 01 час 40 минут 22 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в присутствии адвоката при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Сервиловская А.И. выражает несогласие с приговором. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, его поведении после совершения преступления, условий его жизни и жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ - ФИО1 назначено излишне суровое и несправедливое наказание. Считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества. Повышенной опасности для общества и окружающих он не представляет. В рамках привлечения к уголовной ответственности им написана явка с повинной, он полностью признал вину, дал подробные признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра и нарколога ... не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в официальном браке не состоит. Считает, что преступлением не было причинено существенного вреда интересам государства или общества. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного положения ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Считала необходимым внести изменения в приговор в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, а также в части исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам уголовного дела приговор суда постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, которое законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал. О характере и правовых последствиях рассмотрения дела в особом порядке осужденный был осведомлен. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке особого производства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения подсудимого и признания его виновными.

По результатам судебного разбирательства действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая не оспаривается в жалобе осужденного, и с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Суд учел, что ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение двух умышленных преступлений, одно из которых - тяжкое и направленное против здоровья населения и общественной нравственности, второе небольшой тяжести и направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в период отбывания условного наказания за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и умышленного преступления средней тяжести, направленного против собственности, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Также судом учтено, что осужденный характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В суде апелляционной инстанции приобщена характеристика ФИО1 с места работы, которая подтверждает удовлетворительную характеристику личности осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

В связи с приобщенными документами, подтверждающими наличие у осужденного детей и трудоустройства, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у осужденного на иждивении малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ) и его трудоустройство (п.2 ст.61 УК РФ). В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части являются обоснованными, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренной гл. 40 УК РФ, суд верно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд пришел к верному выводу о том, что в целях исправления и перевоспитания осужденного, во избежание совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено осужденным в период отбытия условного наказания по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 10.12.2018 и от 09.12.2019, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд отменил условное осуждение, и окончательно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору, суда присоединил неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенное приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 09.12.2019.

Судом принято правильное решение об исполнении приговора Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.08.2020 самостоятельно, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд верно засчитал время содержания ФИО1 под стражей.

Вместе с тем, находя доводы прокурора в суде о неверном исчислении срока отбывания наказания осужденному обоснованными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав об исчислении срока отбывания наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ.

Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО2 <данные изъяты> изменить.

Учесть при назначении ФИО1 наказания смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетних детей и трудоустройство осужденного.

Смягчить наказание, назначенное по ст.264.1 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытые наказания по приговорам Духовщинского районного суда Смоленской области от 10 декабря 2018 года и от 09 декабря 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 5 ноября 2020 года.

В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суда: подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда: С.А. Степанов