Приговор № 1-59/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 1-59/2019

Дело №

УИД №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года село Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующей судьи Н.Н. Живницкой,

при секретаре судебного заседания Волковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края - Ножкина К.А.,

подсудимого С.И.Б,

защитника - адвоката Муртузалиевой М.С., представившей удостоверение №, ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

С.И.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ осужден Буденновским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселения; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ осужден Буденновским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (на момент совершения преступления не судим), апелляционным определением Ставропольского краевого суда он ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ снижено до 11 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

С.И.Б ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут, находясь на открытом участке местности в непосредственной близости от въезда на территорию гостиничного комплекса «Золотые пески» расположенного на южном побережье водохранилища «Волчьи ворота» в 15 километрах в восточном направлении от <адрес>, а именно в координатах GPS: широта 44,74596, долгота 43,59769, имея умысел на хищение чужого имущества - автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Д.В. и обращения в последующем вышеуказанного имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, путем обмана, попросил последнего продать ему вышеуказанный автомобиль в рассрочку, заранее не намереваясь в последующем исполнять принятые на себя обязательства по выплате стоимости автомобиля. В свою очередь Б.Д.В., не осведомленный о преступных намерениях С.И.Б, по устной договоренности дал свое согласие на продажу принадлежащего ему автомобиля в рассрочку сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом передал последнему принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, а также свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ С.И.Б в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что своими умышленными действиями причинит имущественный вред Б.Д.В. стал игнорировать в телефонном режиме законные требования последнего об оплате приобретенного им автомобиля, стал скрывать свое местонахождение, тем самым не намереваясь отдавать Б.Д.В. денежные средства в сумме 35 000 рублей. Далее в ходе очередного телефонного разговора, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.В. стал требовать от С.И.Б вернуть принадлежащий ему автомобиль, в связи с истечением ранее договоренных сроков оплаты, либо произвести его оплату, на что С.И.Б в телефонном режиме сообщил Б.Д.В. о якобы имевшем место факте приведения в негодность принадлежащего последнему автомобиля в результате ДТП, которое на самом деле не имело место быть, хотя на самом деле автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им был уже ранее продан, при этом вновь проигнорировал очередные законные требования Б.Д.В. о возврате ему денежных средств, связь с ним прекратил и в дальнейшем не сообщал о месте своего нахождения, тем самым не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства об оплате приобретенного им у Б.Д.В. автомобиля стоимостью 35 000 рублей. В результате противоправных действий С.И.Б выразившихся в хищении мошенническим путем принадлежащего Б.Д.В. автомобиля последнему был причинен материальный ущерб на сумму 35 000 рублей, который в силу его материального положения для последнего является значительным.

В судебном заседании, подсудимый С.И.Б полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, по ранее заявленному им ходатайству, и поддержавшему данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, и в его присутствии, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Ставропольского края Ножкина К.А., защитника - адвоката Муртузалиевой М.С. мнение потерпевшего Б.Д.В., изложенного в письменном заявлении, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого С.И.Б о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным постановление приговора в отношении С.И.Б без судебного разбирательства, так как имеются все основания и условия согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ, а именно: заявление обвиняемого, а в последствии и подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьёй 315 УПК РФ; осознание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, характера и последствий заявленного им ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание обвиняемым, а впоследствии подсудимым, существа обвинения и согласие с ним в полном объёме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.И.Б обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и достаточные для признания его виновным, поэтому суд квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности С.И.Б установлено, что он холост, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не работает, военнообязанный, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно.

При назначении наказания подсудимому С.И.Б в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого С.И.Б, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого С.И.Б обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ являются - наличие у С.И.Б малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд считает также возможным признать смягчающими наказание подсудимого С.И.Б обстоятельствами, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание подсудимого С.И.Б обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не считает возможным применить к наказанию подсудимому С.И.Б положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, влекущих назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление подсудимым, судом не установлено.

При назначении наказания, с учетом наличия в действиях подсудимого С.И.Б рецидива преступлений, суд также учитывает в силу ст.68 УК РФ характер и степень тяжести ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно ч.7 ст.316 УК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания суд, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого С.И.Б, смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимому С.И.Б необходимо назначить в виде лишения свободы реально.

Судом установлено, что С.И.Б ДД.ММ.ГГГГ осужден Буденновским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание С.И.Б по ч.1 ст.161 УК РФ снижено до 11 месяцев с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличия малолетнего ребенка.

На момент совершения преступления по данному приговору С.И.Б не судим.

Суд считает необходимым согласно ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание С.И.Б по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд считает, что такое наказание должно быть назначено с целью его исправления, перевоспитания, предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

У суда нет оснований для назначения иных более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК - в виде штрафа, исправительных, обязательных, принудительных работ, и суд полагает назначать их нецелесообразным, т.к. назначение таких видов наказания подсудимому С.И.Б не достигнет целей исправления, ввиду наличия рецидива.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает невозможным применение положений ст.73 УК РФ об условном осуждении С.И.Б, поскольку отсутствует возможность его исправления без реального отбытия наказания.

Также суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ о замене С.И.Б наказания в виде лишения свободы как альтернатива наказания в виде принудительных работ.

Согласно ст.15 УК РФ преступление по ч.2 ст.159 УК РФ, в котором обвиняется С.И.Б, относится к категории средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Суд обсудил возможность изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, но оснований не нашел, поскольку совершенное С.И.Б преступление носит общественно опасный характер и в действиях С.И.Б имеется рецидив преступления.

В соответствии с п.57 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Вид исправительного учреждения определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, с учетом отбывания наказания по ч.1 ст.161 УК РФ, определенное приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения приговора суд считает необходимым избрать меру пресечения в отношении С.И.Б в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, с учетом положений вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.И.Б оставить до вступления приговора в законную силу.

При принятии такого решения суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из которого следует: при назначении наказания обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Принимая решение о наказании подсудимому С.И.Б, суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг защитника Муртузалиевой М.С. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого С.И.Б, а подлежат взысканию за счет средств государственного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309,316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать С.И.Б виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год 2 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить С.И.Б наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С.И.Б избрать в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания С.И.Б исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания С.И.Б под стражей со дня постановления приговора Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора с законную силу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета: один день за один день.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, оплата услуг защитника Муртузалиевой М.С. взыскать за счёт средств федерального бюджета, освободив осужденного С.И.Б от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства №, хранящиеся в материалах дела, автомобиль ВАЗ 21074 грз №, храняшийся на штрафстоянке в <адрес> - возвратить законному владельцу Ф.В.С., проживающего по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному С.И.Б, что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Живницкая