Апелляционное постановление № 22-796/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-172/2023

Судья Тураева Н.Р. Дело № 22-796/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 марта 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Погрецкой Е.А.,

с участием:

прокурора Каперской О.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Жигало П.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2023 о выплате процессуальных издержек, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора Тарасун Ю.Г. на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимый:

приговором Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 5.10.2018 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 24.01.2023 неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018 в виде лишения свободы сроком 3 месяца 11 дней заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 6 месяцев 22 дня, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.02.2023 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2023 (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 29.01.2024) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018) с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 10 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2023 к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 31636 руб. 80 коп.,

в приговоре разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств,

взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 139 руб. 80 коп.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Каперской О.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Жигало П.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 13.04.2023 по адресу: <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Мариинска Тарасун Ю.Г., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, вид и размер назначенного наказания, считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что судом не соблюдены требования ст. 297, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 « О судебном приговоре», указывает, что суд в приговоре при описании преступных деяний, указал о том, что «ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

Считает, что изложенные судом сведения в приговоре в отношении ФИО1 после фразы «установил» не содержат сведений об установленных судом обстоятельствах, являющихся преступными деяниями, которым суд даёт юридическую оценку после изложения всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, считает, что судом необоснованно сделана ссылка судом на сведения о предъявлении органом предварительного расследования обвинении.

По мнению заместителя прокурора указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, может быть устранено путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осуждён к реальному лишению свободы, прокуратурой города принесено апелляционное представление по аналогичным основаниям.

Просит приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконными проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину».

В апелляционной жалобе адвокат Плиева Т.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым в связи с назначением чрезмерно сурового наказания за совершение преступления средней тяжести, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд не указал дату освобождения из места отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору от 05.10.2018, размер неотбытой части наказания, незаконно указал как судимость дату установления административного надзора в отношении ФИО1, что не является судимостью.

По мнению адвоката суд назначил несправедливое и чрезмерно суровое наказание, поскольку формально учёл совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку он последовательно и подробно давал признательные показания об обстоятельствах совершённой им кражи, в том числе при проверке показаний на месте, <данные изъяты>, положительные характеристики от администрации по месту жительства (как указано в жалобе), что извинился перед потерпевшим, возместил ущерб путём возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровой мере наказания.

ФИО1 не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра. <данные изъяты>

Просит приговор Мариинского городского суда от 01.11.2023 изменить: исключить из вводной части приговора как сведения о судимости - сведения об установлении административного надзора, изменить размер неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018, снизить размер наказания и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Обращает внимание, что ходе предварительного расследования следователь в протоколе допроса указал, что он с потерпевшим находился в близких отношениях, судом не дана оценка показаниям потерпевшего в этой части, а в судебном заседании потерпевший пояснил, что он расписался в протоколе допроса, не читая своих показаний.

Указывает, что он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки не должны быть взысканы с него, кроме того, он отказывался от защитника, возражал против взыскания с него процессуальных издержек размере 31 636 рублей 80 копеек, <данные изъяты>.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 297, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, указывает, что суд не в полном объёме учел все смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты> возмещение ущерба потерпевшему, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с мест лишения свободы.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Плиевой Т.И.

Просит приговор Мариинского городского суда от 01.11.2023 изменить: исключить из вводной части приговора как сведения о судимости - сведения об установлении административного надзора, изменить размер неотбытой части наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018, снизить размер наказания либо назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме того, осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением о выплате процессуальных издержек от 22.12.2023.

Выражает несогласие о взыскании с него процессуальных издержек в размере 2 139 руб. 80 коп., <данные изъяты>.

Просит постановление Мариинского городского суда от 22.12.2023 отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению, а постановление – отмене в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в сумме 2 139 руб. 80 коп. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Так, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснил, что показания давал добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 13.04.2023 в 14 часов он пошёл перетаскивать бруски, когда находился во дворе у ФИО 1, через открытую дверь гаража увидел, что на стене висит сварочный аппарат, в этот момент у него возник умысел проникнуть в гараж с целью кражи данного сварочного аппарата. Для этого через незапертую дверь проник в гараж, взял сварочный аппарат, болгарку (УШМ) марки «Интерскол» и вышел из гаража ФИО 1. Похищенное продал ФИО5 за 3700 рублей. (т. № 1 л.д. 32-35, л.д. 104-106).

Суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшего ФИО 2, данных в ходе предварительного следствия в суде первой инстанции и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 17.04.2023 в дневное время он обнаружил, что из его гаража, расположенного во дворе дома, пропали принадлежащие ему электроинструменты: угло-шлифовальная машина (УШМ-125/900) марки «Интерскол» и сварочный аппарат марки «Ресанта 190 К» в корпусе серого цвета. Документов на указанные электроинструменты у него не сохранилось. Инструменты были в рабочем идеальном состоянии, пользовался он ими не часто и аккуратно. Входная дверь в гараж не запирается на замки, либо какие-то другие запирающие устройства. На момент приобретения стоимость УШМ составляла 2000 рублей, сварочный аппарат он приобретал за 6000 рублей. В настоящее время похищенные инструменты оценивает: УШМ в 2000 рублей, а сварочный аппарат в 5000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей. Данный ущерб является для него значительным. В совершении кражи он подозревал ФИО1, так как он в начале апреля к нему заходил, предлагал купить пиломатериал, он согласился, показал куда перенести этот пиломатериал во дворе. ФИО1 не так давно проживает в их поселке, в один из дней апреля 2023 года у соседке ФИО6 он с ним познакомился, они вместе выпили спиртное, потом последний предложил ему купить пиломатериал, на что он согласился, ни долгов, ни конфликтов между ними не было. В настоящее время похищенные электроинструменты ему возвращены, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет (том № 1 л.д. 20, л.д. 67-69).

Приведённые показания потерпевшего ФИО 1. обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения ему его прав согласно ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 УК РФ, и согласуются с исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Протокол допроса потерпевшего ФИО 1 свидетельствует о том, что никаких замечаний от потерпевшего не поступали, листы протокола допроса подписаны потерпевшим.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей ФИО 1 не допрашивался, его показания данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, никаких вопросов после оглашения показаний не поступали, а доводы жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются не только показаниями самого ФИО1, но и показаниями потерпевшего ФИО 1 (т. № 1 л.д. 20, л.д. 67-69), свидетелей ФИО5 (т. № 1 л.д. 39-40), ФИО 3 (т. № 1 л.д. 82-83), ФИО 2 (т. № 1 л.д. 88-89), ФИО6 (т. №1 л.д. 79-80), ФИО 4 (т. № 1 л.д. 79-80), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-9), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 55-59, л.д. 63-66) и иными письменными материалами дела.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанным преступлениям обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и верно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам дела при разъяснении обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения 23.05.2023 ФИО1 отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т. 1 л.д. 210), поэтому уголовное дело в его отношении рассмотрено в общем порядке, а доводы его жалобы в этой части не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции в вводной части приговора указал, что постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.02.2023 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет.

При этом мотивируя своё решение о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд сослался согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ только на непогашенную судимость по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части никаким образом не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Кроме того, согласно приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2023 окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 05.10.2018.

При таких обстоятельствах указание суда в вводной части приговора на неотбытый срок по приговору от 05.10.2018 на 01.11.2023 не имеет никакого правового значения, а доводы жалоб в этой части не влияют на правильность принятого судом решения.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции признал и учёл при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершённого им преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> возмещение ущерба путём возврата похищенного, мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровой мере наказания в том числе, и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, а доводы жалобы адвоката и осуждённого в этой части являются несостоятельными.

Рецидив преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности виновного, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу закона, поскольку в действиях осуждённого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения, правил ст. 73 УК РФ не имеется, а доводы жалобы адвоката и осуждённого ФИО1 в этой части также несостоятельны.

Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции правильно для отбывания наказания назначена исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях осуждённого, ранее отбывавшего лишение свободы, имеется рецидив преступлений.

Суд в приговоре взыскал с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Плиевой Т.И. в размере 31 636 рублей 80 копеек: процессуальные издержки в размере 17 339 рублей 40 копеек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, 14 297 рублей 40 копеек - за судебное следствие.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции оглашалось постановление об оплате труда адвоката от 23.05.2023 ( том №1 л.д. 204-205) и заявление о вознаграждении адвоката за защиту по назначению в суде на сумму 14 297 рублей 40 копеек, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ разъяснялись, ФИО1 не оспаривал данные суммы, выяснялось его мнение по поводу взыскания с него указанных сумм, его материальное положение.

В ходе уголовного судопроизводства осуждённый не отказывался от услуг адвоката в письменном виде, не возражал, чтобы его интересы в ходе предварительного следствия и суда представлял адвокат Плиева Т.И., оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку осуждённый является трудоспособным, а отсутствие у него в данный момент денег не является основанием для признания его неплатежеспособным.

Кроме того, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, в связи с чем суд правильно взыскал процессуальные издержки с осуждённого ФИО1, а доводы его апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны.

Между тем суд первой инстанции в приговоре в качестве смягчающего наказание обстоятельства учёл активное способствование расследованию преступления, при том, что в качестве такового суд учёл и явку с повинной.

То есть до явки с повинной органам следствия не было известно лицо, совершившее преступление, о чём свидетельствуют и материалы дела.

Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства следует признать еще и активное способствование раскрытию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, снизив размер наказания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Кроме того, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 разъясняет, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступленного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов целей и последствий преступления.

При этом суд в обжалуемом приговоре в описательно-мотивировочной части приговора фактически привел все обстоятельства совершенного преступления, установленные судом на основании исследованных доказательств, как того требует п. 1 ч. 1 ст.307 УПК РФ, квалифицировав действия осуждённого по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав его виновным именно по этому преступлению.

Между тем суд в приговоре установил, в том числе и что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущербу гражданину, что подлежит исключению из приговора, так как не отвечает приведенным требованиям процессуального закона.

При этом исключение данной формулировки суда из приговора не влияет на доказанность виновности ФИО1 и квалификацию его действий.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2023 Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассу поручено выплатить адвокату Плиевой Т.И., участвовавшей в качестве защитника по уголовном делу в отношении ФИО1 вознаграждение за счет средств федерального бюджета в сумме 2 139 руб. 80 коп. за составление апелляционной жалобы по просьбе осуждённого на приговор суда от 01.11.2023.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2023 (т. 2 л.д. 148-149) осуждённому ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в сумме 2 139 руб. 80 коп. отменить.

Вместе с тем согласно ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным без возвращения уголовного дела в суд первой инстанции вынести новое судебное решение в этой части, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый возражал против взыскания с него процессуальных издержек за составление апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона, те обстоятельства, что ФИО1 является трудоспособным, поскольку не имеет инвалидности, его молодой возраст и возможность зарабатывать деньги в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Плиевой Т.И. за составление апелляционной жалобы в размере 2 139 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 01.11.2023 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённого с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

смягчить назначенное наказание по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Плиевой Т.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области о взыскании процессуальных от 22.12.2023 отменить в части взыскания с осуждённого ФИО1 процессуальных издержек, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Плиевой Т.И. в сумме 2 139 рублей 80 копеек.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Корнева