Решение № 12-207/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-207/2018

Дело № 12 - 207/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 ноября 2018 года город Торжок

Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: 172008, <...>),

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 10 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев (л. д. 74 - 80).

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает на его незаконность, необоснованность, в связи с чем просит о его отмене.

В обоснование жалобы и дополнения к ней указано следующее.

Заявитель полагает, что мировым судьёй не доказан тот факт, кто управлял транспортным средством. На всех судебных заседаниях им приводились доводы об обратном, а именно: во время передвижения транспортного средства он не сидел за рулем и не управлял транспортным средством.

К показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данным на суде, просит отнестись критически, так как он не говорил ему, что товарищи, которые сидели в автомобиле, убежали. Не мог он подвергнуть опасности себя и товарищей данной фразой. Полагает, что действия инспекторов по должностной инструкции должны были быть другими, а именно: они должны были объявить план перехват, вызвать подкрепление. Раз подобных действий не последовало, значит, он не говорил, что товарищи убежали. Не думает, что инспекторы стали бы нарушать регламент.

Из материала видеозаписи с камеры кафе «Юрвес» видно, что инспектора не проводили досмотр транспортного средства, в связи с чем его товарищей, сквозь стекла автомобиля видеть не могли, и даже когда он включил свет в салоне транспортного средства, видеть, что сзади на пассажирском сиденье никого нет не представляется возможным, так как на транспортном средстве имеется тонировка стекол.

Видеозапись на CD-R диске, представленная административным органом, а также видеозапись с камеры кафе «Юрвес» не могут служить доказательствами того, что именно он управлял транспортным средством. На последней видеозаписи с камеры кафе «Юрвес» видно только, как он выходит из транспортного средства с водительской стороны, при этом свет в салоне автомобиля не включен. Поскольку он проживает в городе Торжке очень давно, ему известно, что в кафе «Юрвес» имеется камера видеонаблюдения, поэтому сказать сотрудникам, что его товарищи убежали, он не мог.

Протокол об административном правонарушении № 69 ПК 016290 от 13 апреля 2018 года нельзя использовать в качестве доказательства по данному делу, поскольку в соответствии с п. 2. ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления. Согласно протоколу № 69 ПК 016290 от 13 апреля 2018 года, инспектором указывается время составления данного протокола «2 час. 40 мин.», также указывается, что права и обязанности разъяснены в присутствии 2-х понятых, и копия протокола с исправлениями передана ему в присутствии понятых, однако исходя из материала видеозаписи с камеры кафе «Юрвес» (если смотреть запись до конца), видно, что никаких понятых в промежуток времени с 2 час. 10 мин до 3 час.20 мин. не было, таким образом протокол был составлен с нарушением, в части, того что инспектора не могли разъяснить ему его права и обязанности согласно п. 3 ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии 2-х понятых. Также исправления, имеющиеся в протоколе, не удостоверены должностным лицом, не имеется указаний, когда именно исправления были внесены должностным лицом и то, что эти исправления внесены в присутствии 2-х понятых также не соответствует действительности.

Рапорт инспектора ДПС ФИО3, находящийся в материалах данного дела, не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, поскольку в силу п. 109 Приказа МВД РФ от 04 декабря 2006 года № 987 «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», на рапорте в обязательном порядке должна быть резолюция руководителя структурного подразделения, которому он адресован, а также сведения о регистрации рапорта в подразделении ГИБДД.

Фотоснимки и видеозапись на CD-R диске (видеорегистратор), находящиеся в материалах данного дела, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как инспектор не сделал запись в протоколе 69ПК № 016290 от 13 апреля 2018 года в графе «К протоколу прилагается», что противоречит п. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части указания в протоколе об административном правонарушении иных сведений, необходимых для разрешения дела. Также фотографии представлены не в том виде, в котором были получены (цифровом), а в распечатанном виде на неизвестном черно-белом принтере, который не допускает распечатывание без искажения изображения, параметры печати не указаны, на фотографиях не понятны ни цвет транспортного средства, ни марка, также отсутствует дата изготовления снимков.

Протокол 69 ИВ № 004421 об изъятии вещей и документов от 13 апреля 2018 года не может быть использован в качестве доказательства по данному делу, так как в графе «сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей о виде и реквизитах изъятых документов» инспектором указано «Два государственных регистрационных знака» - без указания на серию, номер, иные идентификационные признаки изъятых вещей, что является грубым нарушением п. 6 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об изъятии вещей и документов, тем самым протокол не является подтверждением того, какие именно государственные регистрационные знаки у него были изъяты.

Указывает, что в соответствии с п. 7 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото - и киносъёмки, прилагаются к соответствующему протоколу. При этом в протоколе 69 ИВ № 004421 об изъятии вещей и документов от 13 апреля 2018 года отсутствует запись инспектора о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов, в связи с чем протокол 69 ИВ № 004421 об изъятии вещей и документов от 13 апреля 2018 года, в силу изложенного не может является доказательством по данному делу.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, а также пояснил, что он от подписания протоколов не отказывался, настойчиво говорил сотрудникам о том, что он транспортным средством не управлял, следовательно, не в отношении него должны составляться протоколы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Неявка должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При этом в отношении правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, определяющим критерием его противоправности является принцип заведомой осведомленности, то есть наличие сведений о подложности регистрационных знаков свидетельствует исключительно об умысле правонарушителя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 апреля 2018 года в 02 часа 10 минут по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение пункта 11 Правил дорожного движения управлял автомашиной *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***, вместо действительных ***.

Факт управления ФИО1 транспортным средством *** с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ***, вместо действительных ***, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 016290 от 13 апреля 2018 года, согласно которому государственный регистрационный знак *** автомобиля ***, находящегося под управлением ФИО1, принадлежит *** ( л. д. 3);

- рапортом от 13 апреля 2018 года инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО3, из которого следует, что в 02 часа 10 минут по адресу: <...>, была остановлена автомашина ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1 В ходе проверки данного государственного номера по имеющимся информационным базам было выявлено, что данный государственный номер, принадлежит другому транспортному средству – ВАЗ ***, принадлежащему *** Затем был проверен VIN *** транспортного средства *** по имеющимся информационным базам, в результате чего было установлено, что у данного автомобиля должен быть государственный регистрационный знак ***, и указанное транспортное средство принадлежит *** ( л. д. 4);

- протоколом 69 ИВ № 004421 от 13 апреля 2018 года об изъятии вещей и документов, из которого следует, что у ФИО1 на месте совершения административного правонарушения изъяты два государственных регистрационных знака ( д. д. 6);

- пояснениями инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Тверской области ФИО3, данными при рассмотрении дела мировым судьёй;

- копиями фотографий автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** ( л. д. 7 - 8);

- паспортом транспортного средства 63 МО № 637437 от 02 января 2008 года, согласно которому транспортное средство *** VIN *** принадлежит ***, имеет государственный регистрационный знак <***>;

- договором купли-продажи транспортного средства от 29 октября 2016 года, из которого следует, что *** продал автомобиль ***, VIN ***, с государственным регистрационным знаком ***, ФИО1

Оснований не доверять пояснениям инспекторов ГИБДД ФИО3 ФИО2 по данному делу у мирового судьи не имелось, не имеется их и при рассмотрении жалобы, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя, что к показаниям инспектора ДПС ФИО2 данным в суде первой инстанции, необходимо отнестись критически, является голословным и материалами дела не подтверждено.

Кроме того выполнение сотрудниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к их личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО1, ибо доказательств наличия неприязненных отношений а судебное заседание не представлено, в связи с чем пояснения инспекторов ДПС обоснованно признаны достоверными.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в данном протоколе в соответствии с диспозицией части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении инспектором ДПС протокола об административном правонарушении положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителю были разъяснены, однако от подписи и объяснений в протоколе ФИО1 отказался, указанное обстоятельство вопреки доводу заявителя подтверждается воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция заявителя, согласно которой он не управлял указанным транспортным в момент, относящийся к событию административного правонарушения, опровергается свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД и совокупностью письменных доказательств, заверенных подписями должностного лица и понятых, приведенных в решении мирового судьи, и получивших надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьёй, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд расценивает доводы заявителя как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако даёт основания не признать указанную его версию обоснованной.

Таким образом, именно совокупностью доказательств в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу доказано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принципы административного судопроизводства по данному делу соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки его доводу, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, доказательства оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Ссылка ФИО1 на то, что в материалах об административном правонарушении отсутствуют запись инспектора о применении фото-, видеофиксации нарушения, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие данной записи в протоколах на всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Проведение видеофиксации при производстве по делу об административном правонарушении требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, более того, факт отказа от подписания протоколов и факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении зафиксирован видеозаписью в присутствии понятых, замечаний относительно произведённых действий от понятых не поступило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Выполнение или невыполнение такого процессуального действия как досмотр транспортного средства не оказывает влияние на правомерность составления иных процессуальных документов и проведённых процедур по делу, которые проводятся независимо от него.

Утверждение ФИО1 о том, что он не знал, что, не признавая вину и факт управления транспортным средством, он мог вписать в протокол свои объяснения, не может повлечь освобождение его от административной ответственности, ибо опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того, следует отметить, что в обязанность ФИО1, являющегося водителем, входит знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также административной ответственности водителей транспортных средств, что, в частности, следует из подпункта «в» пункта 12 Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 года № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами», следовательно, он должен был предполагать последствия своего поведения при оформлении процессуальных документов.

Утверждение ФИО1 о том, что сквозь тонированные стекла сотрудники ДПС не могли видеть его товарищей в машине, носит предположительный характер, а потому не может быть принято во внимание.

Ссылки ФИО1 на допущенные сотрудниками ДПС нарушения должностных инструкций при оформлении в отношении него материалов дела не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях состава вменённого ему административного правонарушения. С жалобами на действия сотрудников ДПС заявитель не обращался, доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления, в связи с чем его необходимо признать недопустимым доказательством несостоятельны.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 13 апреля 2018 года следует, что имеющаяся в нем явная описка в части указания собственника задержанного транспортного средства, должностным лицом ГИБДД исправлена, при этом ФИО1 уведомлен о внесении исправлений в протокол, о чем имеется соответствующая запись ( л. д. 3). Имеющаяся в протоколе описка должностным лицом исправлена, более того, внесены изменения одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, что подтверждается воспроизведённой в судебном заседании видеозаписью.

С учетом установленных по делу обстоятельств наличие исправления в протоколе об административном правонарушении не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить также, что Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит положений, в соответствии с которыми внесение изменений в процессуальные документы невозможно и влечет исключение данных доказательств.

Версия о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверялась мировым судьёй и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Ссылку на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела нельзя признать состоятельной, поскольку обстоятельства правонарушения установлены на основании доказательств, имеющихся в деле.

Правонарушение, совершенное ФИО1, мировым судьей по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

По смыслу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 3.1 настоящего Кодекса при избрании меры ответственности в каждом конкретном случае суд должен исходить из того, что целью наказания является пресечение выявленного правонарушения и предупреждение совершения новых правонарушений.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО1, мировым судьёй учтено и принято во внимание.

Обоснованно мировым судьёй в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу не установлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области от 10 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И. С. Морозова