Апелляционное определение № 33-3733/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Кармолин Е.А. № 33-3733/2026

№ 2-5425/2025 УИД 34RS0011-01-2025-010062-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Ривняк Е.В., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Варакиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Гидроремонт-ВКК» (далее - АО «Гидроремонт-ВКК») о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Волжский филиал АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда в цех гидротехнических сооружений. Согласно действующему положению об оплате труда работников филиалов АО «Гидроремонт-ВКК» от 2022 года в состав фонда заработной платы входит «материальная помощь» (единовременное вознаграждение) к отпуску в размере пяти ММТС (минимальная месячная тарифная ставка). Согласно п. 7.2.3. Коллективного договора Волжского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> на 2023-2026 годы выплата единовременного вознаграждения производится один раз в год, независимо от периода, на который предоставляется отпуск, при условии, что такие работники в АО «Гидроремонт-ВКК» проработали одиннадцать месяцев на дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска. В этом же пункте Коллективного договора также есть ссылка на то, что работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, единовременное вознаграждение к отпуску не выплачивается. В апреле 2025 года истцу и еще троим работникам цеха ГТС был объявлен выговор, за нарушение правил охраны труда. Ссылаясь на наличие у истца дисциплинарного взыскания при предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ единовременное вознаграждение к отпуску в размере пяти ММТС (56845 руб.) истцу не было выплачено. Считает, что любой локальный нормативный документ, которым является коллективный договор Волжского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» в <адрес> на 2023-2026 годы носит подзаконный характер и не может противоречить действующему законодательству РФ. Единовременное вознаграждение к отпуску, предусмотренное коллективным договором фактически не является социальной выплаты и устанавливается в качестве дополнения к должностному окладу и иным надбавкам и регулирование этой «материальной помощи» (единовременного вознаграждения) к отпуску осуществляется в соответствии с ч. 1. ст. 129 ТК РФ, т.е. как составная часть заработной платы. Справки 2-НДФЛ, где эта выплата фигурирует под кодом дохода 2000, т.е. вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых обязанностей, также подтверждают это. Федеральный закон №144 от 07 июня 2025 года дополнил ст. 135 ТК РФ новым положением, касающимся системы премирования работников, которая вступило в законную силу 01 сентября 2025 года. В этих изменениях прописано, что нельзя лишать работника, получившего дисциплинарное взыскание, премии, которой, по сути и является вознаграждение к очередному отпуску, на весь срок действия этого взыскания и снижать размер премиальных выплат так, чтобы это приводило к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20%. Работодатель проигнорировал положения ст. 135 ТК РФ, ссылаясь на п. 7.2.3 коллективного договора Волжского филиала АО «Гидроремонт-ВКК» на 2023-2026 годы, не выплатил истцу единовременное вознаграждение к очередному отпуску. Таким образом, полагает, что имеет место факт неполный выплаты заработной платы. Размер единовременного вознаграждения к отпуску на 2025 г. составляет 56 845 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, просил суд взыскать с АО «Гидроремонт-ВКК» в счет невыплаченной в полном объеме заработной платы в размере 56 845 руб.; проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику с ДД.ММ.ГГГГ (за 3 дня до выплаты отпускных) по дату фактической выплаты после вынесения судебного решения в соответствии с требованиями ст. 236 Трудовым кодексом Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 22 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО «Гидроремонт-ВКК» ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель Нижневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях. В соответствии с заключенным трудовым договором истец принят на работу к ответчику для выполнения трудовой функции по должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, и 6 календарных дней дополнительного отпуска за вредные условия труда.

Материальная помощь к отпуску истцу в соответствии с положениями коллективного договора (п.п. 7.2 и 7.2.3) в размере до 5 ММТС (минимальная месячная тарифная ставка) в сумме 53 700,75 рублей произведена не была, т.к. истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, что подтверждено приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не оспаривались, не отменены, дисциплинарные взыскания не сняты.

Невыплата истцу единовременного вознаграждения к отпуску послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеуказанным требованиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, руководствуясь нормами статей 15, 16, 56, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективным договором Волжского филиала АО «Гидроремонт – ВКК», Положением об оплате труда работников филиала, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материальной помощи к отпуску, не имеется, учитывая, что истец дважды привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности.

При этом судом первой инстанции учтено, что выплата указанной материальной помощи в соответствии с действующим трудовым законодательством не относится к обязательным выплатам работникам. Единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску, порядок начисления которой содержится в п. 4.4 трудового договора и п.3.1, п. 7.2 и п.7.2.3 Коллективного договора, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, ее начисление и последующая выплата не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения работником самой работы, и отнесена к социальным гарантиям.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя по вопросам, определенным сторонами, а также с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (части 2 и 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 коллективного договора, система оплаты труда работников устанавливается положением об оплате труда работников Филиала, являющимся ЛНД(А) Общества (далее - ПОТ).

В соответствии с коллективным договором, кроме установленных законодательством Российской Федерации Общество реализует социальные программы, устанавливает корпоративные льготы, гарантии и компенсации:

Пунктами 7.2 и 7.2.3 коллективного договора установлены льготы, гарантии и компенсации работнику, в том числе, единовременное вознаграждение к отпуску в размере до 5 ММТС (минимальная месячная тарифная ставка). Выплата производится 1 раз в год независимо от периода, за который предоставляется отпуск, при условии, что стаж работника в Обществе превышает 11 месяцев на дату начала ежегодного оплачиваемого отпуска. Работникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности, единовременное вознаграждение к отпуску не выплачивается.

Право на получение выплаты возникает у работника по истечении 1 года с даты применения к нему дисциплинарного взыскания либо с даты издания приказа о снятии дисциплинарного взыскания.

Приказом АО «Гидроремонт-ВКК» от ДД.ММ.ГГГГ № П-071 установлен размер одного ММТС (12 345 руб.).

Сумма материальной помощи к отпуску - 5 ММТС, что составляет 53 700,75 руб. (с учетом удержания подоходного налога в размере 13%).

Таким образом, локальным актом работодателя вышеуказанными положениями коллективного договора установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для произведения работнику выплаты вознаграждения к отпуску, это: наличие стажа работника в обществе (истец соответствует данному условию); производится один раз в год и если работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение года до даты выхода в очередной оплачиваемый отпуск – издание приказа о снятии дисциплинарного взыскания. Данному условию истец не соответствует, как было установлено судом истец дважды до даты выхода в очередной отпуск привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение требований охраны труда и промышленной безопасности. Издание приказов о снятии дисциплинарных взысканий работодателем не издавались, в судебном порядке указанные приказы не оспорены истцом.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании материальной помощи к отпуску и производных от данных требований о взыскании денежной компенсации по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В общем, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи