Апелляционное постановление № 22-3819/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-190/2025

Судья Мошкова Л.В. Дело № 22-3819/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Гогопуло Ю.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

осужденного ФИО2, посредством системы видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кравцова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Кравцова В.В. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года по п.«а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; освобожден 21 января 2022 года по отбытию основного наказания;

- приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2022 года по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 7 месяцев 1 день; освобожден 1 апреля 2024 года по отбытию основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 1 ноября 2024 года,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания осужденного под стражей в период с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено автомобиль «БМВ 523» государственный знак <***> регион конфисковать в собственность государства,

приговором суда решена судьба других вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Кравцова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции,-

У с т а н о в и л:

ФИО2 приговором суда признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2020 года.

Преступление совершено 2 ноября 2024 года в г. Азове Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления по ч.2 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме.

Приговор постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Кравцов В.В. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Кравцов В.В., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре, правильность юридической квалификации содеянного ФИО2, ссылаясь на положения ст.389.15 УПК РФ, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым; суд, при вынесении приговора, не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его последствия, отношение ФИО2 к содеянному, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, данные о его личности, влиянии наказания на условия жизни его семьи и исправление; суд, при назначении наказания не учел в должной степени положения ст.ст. 60, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания; не согласен с решением суда о конфискации транспортного средства, при том, что согласно договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1, следовательно, автомобиль подлежит возвращению собственнику; обращает внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, прямого ущерба никому не причинил, в содеянном раскаялся, вину свою полностью признал, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 61 УК РФ, ФИО2 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Ростове-на-Дону, был трудоустроен - где характеризовался исключительно с положительной стороны, получал поощрения от администрации района, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, следовательно, не нуждается в лечении, на иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок, также ФИО2 постоянно занимается волонтерской помощью участникам СВО и жителям регионов, где проводится СВО. На основании изложенного, просит приговор Азовского городского суда Ростовской области в отношении ФИО2 изменить, применить положения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, смягчить основное и дополнительное наказание; автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вернуть собственнику ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В., участвовавший в суде первой инстанции государственный обвинитель- помощник Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И. высказывает свое мнение о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Кравцов В.В. поддерживают доводы апелляционной жалобы и просят приговор суда первой инстанции изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вернуть собственнику ФИО1.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кравцова В.В. и полагает, что приговор суда первой инстанции отмене, или изменению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для отмены или изменения постановленного в отношении ФИО2 обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по рассматриваемому уголовному делу проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии при отсутствии возражений с его стороны.

Возражений от государственного обвинителя относительно применения особого порядка не имелось.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Содеянное осужденным ФИО2, судом первой инстанции правильно квалифицировано по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравцова В.В. о несправедливости назначенного ФИО2 наказания и отсутствия оснований для конфискации автомобиля, являются необоснованными.В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание.

Согласно ч.1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Наказание является справедливым, в том числе, когда оно способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления необходимо принимать во внимание направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Указанные положения и необходимые для принятия решения обстоятельства судом первой инстанции установлены и приняты во внимание при назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное им преступление.

При назначении осужденному ФИО2 наказания за совершенное им преступление судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учтены степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так судом первой инстанции, при назначении наказания учтено, что ФИО2 не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, а также отца-пенсионера, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы председателем участковой избирательной комиссии № 1878 Первомайского района г. Ростова-на-Дону характеризуется положительно, имеет благодарственное письмо главы администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 11.09.2024 за активное содействие в подготовке и проведении дополнительных выборов депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Южному одномандатному избирательному округу № 152, на учете в наркологическом диспансере и в психиатрической больнице не состоит, со слов подсудимого с сентября 2024 года участвовал в качестве волонтера в благотворительной организации «Надежный тыл», а также в благотворительной помощи детским домам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в благотворительной деятельности.

Характеристики, благодарность на имя ФИО2, приобщенные защитником осужденного-адвокатом Кравцовым В.В. к его апелляционной жалобе не опровергают выводы суда, касающиеся характеристики личности осужденного и назначенному осужденному наказания, поскольку при характеристики личности осужденного и при назначении ему наказания суд в полной мере учел участие ФИО2 в благотворительной деятельности, что указано в приговоре и о чем свидетельствуют приобщенные к апелляционной жалобе адвоката материалы.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в данном случае предусмотрен ч.1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденному ФИО2 и данные, характеризующие его личность, учтены судом первой инстанции надлежащим образом и в полной мере. Иные обстоятельства, которые бы подлежали учету при назначении ему наказания, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, за совершенное преступление, осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, которое в приговоре мотивировано в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку это наказание будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и размер основного и дополнительного наказаний за совершенное преступление исчислен и назначен судом первой инстанции обоснованно, мотивированно и справедливо исходя из степени общественной опасности содеянного и с учетом личности подсудимого, также с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному ФИО2 положения ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ. Таких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других указанных обстоятельств, которые бы значительно снижали характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и позволили бы суду применить к нему при назначении наказания положения ч.6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку ФИО2 ранее судим, в том числе и за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, но должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление, при этом подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы – исправительная колония строгого режима, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания осужденного ФИО2 под стражей с 15 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитан судом первой инстанции правильно и обоснованно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решение в отношении вещественных доказательств принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кравцова В.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно конфисковал транспортное средство, поскольку, согласно договора купли-продажи транспортного средства собственником автомобиля является ФИО1, о чем свидетельствует приобщенная к апелляционной жалобе адвоката копия договора купли-продажи автомобиля, следовательно, автомобиль подлежит возвращению собственнику, являются необоснованными.

Представление договора купли-продажи указанного автомобиля между ФИО2 и его сестрой ФИО1, изготовленного в простой письменной форме, и датированного 1 ноября 2024 года, то есть за один день до совершения преступления, не является основанием, для принятия иного решения, нежели конфискация указанного автомобиля как транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое суд первой инстанции принял законно, обоснованно, справедливо, в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Несмотря на наличие подписанного договора купли - продажи автомобиля, фактически ФИО2 транспортное средство и документы на него своей сестре ФИО1 не передал, продолжал владеть и пользоваться автомобилем до момента совершения преступления, на период пресечения противоправных действий ФИО2 2 ноября 2024 года указал сотрудникам полиции о принадлежности автомобиля ему, не заявив о смене собственника автомобиля.

В ходе предварительного следствия ФИО2, в присутствии своего защитника, дал показания, согласно которым 2 ноября 2024 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, чтобы поставить его на регистрационный учет. ( т.1 л.д. 130-133).

Версия об отчуждении автомобиля 1 ноября 2024 года была выдвинута ФИО2 только в судебных прениях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, тогда как при оформлении административного материала и в ходе предварительного следствия по уголовному делу об изменении собственника автомобиля он не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, учитывая, что автомобиль использовался осужденным ФИО2 при совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменений приговора, предусмотренных положениями ст. 389.15 УПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Кравцова В.В., нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Кравцова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и участии его защитника по соглашению или о назначении ему защитника из числа профессиональных адвокатов.

Судья

С.А. Шумеев.