Апелляционное постановление № 22-3279/2023 от 7 августа 2023 г. по делу № 1-208/2023

Судья г/с Симонова С.А. Дело №22-3279/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Павловой Я.А.,

осуждённого Зыкова И.А. (посредством ВКС)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Зыкова И.А. на приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023, на постановление о вознаграждении труда адвоката от 11.04.2023, которым

Зыков Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый,

- 27.02.2014 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 12.03.2014 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор от 27.02.2014 постановлено исполнять самостоятельно;

- 22.09.2016 приговором Киселевского городского суда Кемеровской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 20.12.2016, по п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 27.02.2014 и 12.03.2014, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 31.12.2019 в связи с отбытием срока наказания;

- 08.06.2022 приговором того же суда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 21.03.2023 приговором того же суда по п. «г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023, окончательно назначено к отбытию наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11.04.2023 и до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Постановлено зачесть в окончательное наказание отбытое Зыковым И.А. наказание по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 в период с 06.04.2023 и до 11.04.2023, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 21.03.2023 в период с 13.01.2023 и до 06.04.2023 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Постановлением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.03.2023 уголовное дело в отношении А.Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 07.12.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым.

Считает, что с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, подробно указанных в приговоре, имеются все основания для применения ст.64 УК РФ и снижения назначенного наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит освободить его от взыскания процессуальных издержек за оплату труда адвоката Кромовой О.И., поскольку находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, имеет неудовлетворительное состояние здоровья

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильинская Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.а,в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, наличие работы без официального трудоустройства, принятие участия в воспитании и материальном содержании ., наличие устойчивых социально-бытовых связей, на специализированных учетах не состоит, отрицательно характеризуется участковым, и положительно характеризуется соседями по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, ., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, принесение извинений потерпевшей, которая не настаивала на суровой мере наказания, отсутствие тяжких последствий по делу.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, вопреки доводам жалобы, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признано наличие рецидива в действиях ФИО1 и назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. ст. ч.6 ст.15, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, их не усматривает и суд апелляционной инстанции. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено.

Судом мотивировано отсутствие основания для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Нарушения положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания по совокупности преступлений судом также не допущено.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Кромовой О.И. с ФИО1, в постановлении о вознаграждении труда адвоката от 11.04.2023 указано, что суммы, выплаченные адвокатам, в том числе Кромовой О.И. взысканию с ФИО1 в доход государства не подлежат. Само постановление соответствует ст.ст.131,132, 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 11.04.2023 в отношении ФИО1, постановление о вознаграждении труда адвоката от 11.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.