Апелляционное постановление № 22-2600/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 1-143/2025

Судья г/с Ценева К.В. Дело № 22-2600/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Климовой Н.А.,

при секретаре Ординой А.В.

с участием прокурора Кузменко А.С.

защитника-адвоката Грищенко И.В., представившего удостоверение №1971 от 15 мая 2025 года и ордер №132 от 21 июля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Бобрышева Н.В., апелляционную жалобу защитника-адвоката Грищенко И.В. на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

25 сентября 2009 года Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 февраля 2010 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 14 июля 2017 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На ФИО1 возложена обязанность в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по месту своего жительства, для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Срок отбывания принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания, исчислять с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав позицию прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления защитника Грищенко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей в части доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 19 октября 2024 года в г. Юрга Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Бобрышев Н.В. не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и назначения наказания с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В обоснование указывает, что назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы, суд пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и о возможности замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами. Однако, вопреки требованиям п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде лишения свободы назначил дополнительное наказание, назначаемое в случае замены лишения свободы только к принудительным работам.

Просит исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы из мотивировочной и резолютивной частей приговора, назначив лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами к принудительным работам.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грищенко И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначенного чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника, ФИО1 назначено наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данных о его личности, с учетом которых имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд, обоснованно придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, заменив наказание в виде лишения свободы, принудительными работами.

Приводя данные о личности осужденного ФИО1, его семейном положении и состоянии здоровья супруги, наличии малолетнего ребенка, а также характеризующих положительно осужденного сведения по месту работы и жительства, считает, что они при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в должной мере не учтены.

Просит признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и применить положения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом которых назначить иной, более мягкий вид наказания или назначенное наказание считать условным на основании ст. 73 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать данным о личности ФИО1, способствовать целям наказания- исправлению осужденного и не отразится негативно на условиях жизни семьи ФИО1

Обращает внимание, что, мотивируя назначение наказания, как основного, так и дополнительного, суд сослался на санкцию преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, которое ФИО1 не совершал.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание на более мягкий вид, в том числе исправительные работы, применив положений ст. 73 УК РФ.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена и подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 и письменными материалами дела, в том числе протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия от 19 октября 2024 года, осмотра предметов и документов от 09 ноября 2024 года, осмотра предметов и видеозаписи от 09 марта 2025 года (т. 1 л.д. 4, 5, 21-28, 43-48, 149-161, 164-169), а также постановлением мирового судьи от 16 января 2024 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП к наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток ( т. 1 л.д. 102-104) и другими доказательствами, в том числе признательными показаниями ФИО1 о том, что 19 октября 2024 года в ночное время управлял принадлежащим ФИО6 автомобилем Мазда 3 госномер №, находясь в состоянии опьяненья, был остановлен на ул. ФИО2, 38 г.Юрги сотрудникам полиции, пройдя неудачно на месте освидетельствование, был направлен в медицинское учреждение, где от освидетельствования отказался.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и по существу в апелляционном порядке не оспариваются.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий осужденного в апелляционном порядке сторонами не оспаривается, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд в полном объеме учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка и супруги, а также их состояние здоровья, оказание помощи матери, занятость общественно-полезным трудом, нахождение сына ветерана боевых действий супруги на СВО.

Кроме того, в полной мере судом исследованы и учтены характеризующие ФИО1 сведения, что не состоит на специализированных учетах, положительные характеристики с мест работы и жительства, а также по месту отбывания ранее наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, выводы об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства- активного способствования раскрытию и расследованию преступления с учетом совершения его в условиях очевидности, мотивированы и обоснованны и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Других смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания осужденному, не установлено.

Кроме того, право, а не обязанность суда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому доводы жалобы стороны защиты о том, что суд не учел в качестве таковых зависимость семьи от ФИО1 и его занятости общественно-полезным трудом, необходимость в помощи ребенку и супруге, в моральной и эмоциональной поддержке и другие, также несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку судом учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного и наличие у него малолетнего ребенка, которыми охватываются перечисленные адвокатом обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учтен рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания указано на учет положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также соблюдены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие вид и размер назначения наказания при рецидиве преступлений, в связи с чем, назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, пределы его размера, не менее одной третьей части максимального срока наказания, судом соблюдены.

Кроме того, приведя перечень смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которые бы позволяли суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, суд верно не установил, указав об их отсутствии, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеназванные обстоятельства, приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений не возможно иным, более мягким видом наказания, поскольку основания для применения ст. 64 УК РФ не установлены.

Указанные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и мотивированными. Поэтому доводы защитника о неверном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Учитывая личность ФИО1, следует признать, что назначенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы, как совершившему преступление небольшой тяжести, соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, его личности, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.

Следует отметить, что принимая во внимание совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и заменил, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которое предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и является альтернативным к основному наказанию в виде лишения свободы, с установлением 5% размера удержаний части заработной платы осужденного в доход государства.

При этом, оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, правильно не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении наказания обоснованными, а приговор на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд назначив основное наказание ФИО1 в виде лишения свободы, излишне назначил к нему дополнительное наказание, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, поскольку согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является обязательным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено, то и повода не назначать указанное дополнительное наказание к наказанию в виде принудительных работ, не имеется. Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения специального права в 2 года является соразмерным содеянному и не превышает максимальный размер, установленный санкцией до 3 лет.

При этом, указание судом в мотивировочной части приговора, при решении вопроса о применении дополнительного вида наказания санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вместо ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не влияет на остальные выводы суда о размере наказания и на законность и обоснованность приговора. Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что оно возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обвинение по которому и предъявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции расценивает данное обстоятельство, как техническую описку, которая подлежит исправлению, путем замены части 2 на часть 1 санкции ст. 264.1 УК РФ

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить приговор и в части исчисления срока отбывания дополнительного наказания, которое как указал суд, следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вместе с тем, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Следовательно, в резолютивной части приговора необходимо указать о распространении назначенного ФИО1 дополнительного наказания и на всё время отбывания им основного наказания в виде принудительных работ. Указанные изменения не ухудшают положение осужденного.

В остальной части решение вопросов о сохраненной мере пресечения и судьбе вещественных доказательств соответствует требованиям уголовного процессуального закона и иные основания для вмешательства в приговор, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание о санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, считать верным ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, но его срок следует исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о.прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Бобрышева Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Грищенко И.В. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Климова