Приговор № 1-147/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-147/2017

П Р И Г О В О Р Дело 1- 147-17 г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «12» декабря 2017 года

Балейский городской суд Забайкальского края

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Ташлыковой Н.А.

С участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.

Защитника Пощелобовой Е.А.

Подсудимого ФИО1,

Потерпевшей ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Карагодина Константина ВасильевичаДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого, <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее судимого:

1. Балейским городским судом 10.10.2000 года по п.а,б,в,г ч.2 ст.158, п. а,в,г,д ч.2 ст.161, п.а, б, в, г. ч.2 ст.162 УК РФ, 69 УК РФ с учетом постановления президиума Забайкальского краевого суда к 11 годам 10 месяцам лишения свободы, которым постановлено считать освобожденным условно досрочно по постановлению Нерчинского районного суда 22 мая 2008 года на 3 года 9 месяцев 11 дней,

2. Балейским городским судом 11.12.2008 года по п. а,в,г ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, 70 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 26 сентября 2016 года, содержащегося под стражей с 17 декабря 2016 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 30 минут 26.11.2016 до 03 часов 00 минут 27.11.2016 года у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, из корыстной заинтересованности с целью получения материальной выгоды возник преступный умысел на тайное хищение имущества у ФИО6, проживающей <адрес>, с незаконным проникновением в ее жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени 26.11.2016 года с 22 часов 30 минут до 03 часов 00 минут 27.11.2016 ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, тайно, то есть понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений с целью извлечения для себя материальной выгоды, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, путем взлома дверных запоров на входных дверях дома по адресу: <адрес>, пользуясь отсутствием проживающей в доме ФИО6 и <данные изъяты>, в нарушении гарантированного ФИО6 и <данные изъяты> ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, вопреки воли и согласия потерпевшего, незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил: <данные изъяты> имущество <данные изъяты>.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, присвоив и распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО6 имущественный ущерб <данные изъяты>, который для нее является значительным.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия по делу, указав на добровольность заявленного ходатайства, с осознанием характера и всех правовых последствий постановления такого приговора, а именно: отказ от исследования собранных по делу доказательств, за исключением обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наиболее строго вида наказания за совершенное им преступление; не возможность обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о принятии судебного решения по уголовному делу в порядке особого производства в присутствии защитника, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая квалификацию содеянного, пояснил, что данное ходатайство было им заявлено добровольно после консультации с защитником и правовые последствия такого согласия ему понятны.

Защитник Пощелобова Е.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО6 согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Значение и условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Кириченко Е.Ю. считает возможным принять судебное решение без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый виновным себя признал полностью.

Заслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаются достаточными для рассмотрения дела. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, иных препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований УПК РФ,

Действия ФИО1 суд квалифицирует п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей.

<данные изъяты> В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, участвовать в судебно-следственных действиях. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. /<данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, экспертиза подсудимому проведена в соответствии с требованиями закона, является объективной, полной, профессионализм экспертов у суда вызывает доверие. На основании указанного заключения, а так же данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании суд пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, поведение до и после совершения преступления, мнение потерпевшей о наказании, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее судим (л.д. №), совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, в период непогашенных судимостей за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений; не состоит на учете у врача нарколога и у врача - психиатра (л.д. №).

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1 поскольку согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Как следует из материалов дела явка с повинной ФИО1 была дана после предъявления ему обвинения по данному делу ( №) спустя значительное время ( более 11 месяцев) после возбуждения уголовного дела. ( №).

К обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого, суд относит рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ.

В действиях ФИО1 усматривается наличие особо опасного рецидива преступлений, поскольку он имеет 2 непогашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст.68 УК РФ Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, к обстоятельству, отягчающему ответственность подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, что, по мнению суда, снизило его критическое отношение к своему поведению и действиям и привело к совершению тяжкого преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств суд не вступает в обсуждение возможности применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей исправления и перевоспитания ФИО1.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не применять.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.Г ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде содержания под стражей ему необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в соответствии с требованиями ч.3 ст.72 УК РФ.

Судебные издержки, связанные с участием защитника Пощелобовой Е.А. подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета в соответствии с п.10 ст.316 УК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-308,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ признать в действиях ФИО1 наличие особо опасного рецидива и назначить ему наказание:

По п. «а» ч. 3 ст. 158 УК в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с 12 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей с 17 декабря 2016 года по 11 декабря 2017 года.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате защитнику за оказание им юридической помощи по назначению суда, возместить из средств Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трёх суток со дня вынесения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.

Приговор вступил в законную силу 23 декабря 2017 года