Апелляционное определение № 33-1114/2026 33-11476/2025 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1114/2026 (33-11476/2025;)

УИД 59RS0008-01-2025-001682-88

Судья Штенцова О.А.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 04.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1822/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр газификации Пермь» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за простой, компенсации морального вреда, перечислении обязательных платежей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском (в редакции уточнения от 01.10.2025) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр газификации Пермь» (далее – ООО «Центр газификации Пермь», ООО «ЦПГ», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за простой, компенсации морального вреда, перечислении обязательных платежей (л.д. 3,105,190).

В обосновании заявленных требований указал, что в ноябре 2024 года он разместил объявление в сети интернет на «Авито» о поиске работы в должности машинист экскаватора. 23.11.2024 истцу позвонил П1., представился заместителем директора и пригласил на собеседование в офис компании ООО «ЦПГ» по адресу: ****. На собеседовании истец представил удостоверение тракториста - машиниста, рассказал о своем опыте работы, переговорил с П1. и Р. - директором ООО «ЦПГ», которые сообщили, что он прошел собеседование. Также было сообщено о том, что принимать на работу истца будут после того, как им придет экскаватор SANY SY 225, который они заказали. Был обговорен уровень заработной платы, который составил 105 600 рублей в месяц и 4 800 рублей за смену, а также оплата проезда до рабочего места в размере 500 рублей в день. 26.11.2024 истцу позвонили и сообщили, что он может приступать к выполнению работ. 27.11.2024 истец фактически приступил к работе в ООО «ЦПГ» в должности машиниста экскаваторщика. В должностные его обязанности входило ежедневное посещение объекта и выполнение обязанностей по различным земляным, строительным и погрузочно-разгрузочным работам. Истец ежедневно прибывал на объект, рабочая смена начиналась с 08:00 часов и заканчивалась в 19:00 часов с перерывом на обед. На неоднократные обращения о заключении трудового договора ему отвечали, что нет времени, но после того, как истец пообещал прекратить выполнять работу, директор привезла договор подряда на объект. Истец отказался подписывать данный договор, поскольку он не соответствовал требованиям трудового договора и уровню заработной платы, которую они обсуждали. На объекте в д. Кондратово истец работал на экскаваторе работодателя и рабочим инструментом, которым обеспечивал работодатель (топливо, ГСМ, расходные материалы предоставлялись Константином), также выдавались путевые листы. 11.02.2025 истцу сообщили, что на работу выходить не нужно по причине того, что экскаватор забирает лизинговая компания. С 27.11.2024 до 11.02.2025 работа истца не была оплачена в полном объеме, а также не выплачена задолженность за дни вынужденного простоя. К работе истец приступил 27.11.2024, за ноябрь отработано 3 смены по 8 часов, в декабре отработано 22 смены по 8 часов, в январе 2025 истцом отработано 17 смен по 8 часов, в феврале 2025 отработано 7 смен по 8 часов. Всего за весь период отработано 49 смен и 25 смен вынужденного простоя по вине работодателя. В соответствии с договоренностью стоимость одной смены составляет 4 800 рублей, а стоимость одного простоя согласно ТК РФ 2/3 от стоимости - 3 168 рублей. ООО «ЦПГ» выплачено истцу за весь период работы 85 000 рублей.

ФИО1 считает, что задолженность ответчика составляет 49 x 4 800 рублей = 235 200 рублей - 85 000 рублей = 150 200 рублей за отработанные смены и 25 x 3 168 рублей = 79 200 рублей за вынужденный простой по вине работодателя, итого 229 400 рублей.

Также истцу причинен моральный вред действиями работодателя, который выразился в том, что в данный период времени у истца была бессонница, постоянная мысль, где достать денежные средства и частое волнение, это приводило истца к состоянию подавленности. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Согласно уточненного иска истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «ЦПГ» с 27.11.2024 по 19.03.2025; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности машинист - экскаваторщик; взыскать заработную плату в размере 150 200 рублей; взыскать задолженность в связи с простоем по вине работодателя за период с 12.02.2025 по 19.03.2025 в размере 79 200 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления в ИФС, ПФР, ФСС РФ.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Центр газификации Пермь» в период с 27 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года в должности машинист экскаватора. На ООО «Центр газификации Пермь» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в ООО «Центр газификации Пермь» с 27 ноября 2024 года на должность машинист экскаватора и запись о его увольнении с работы с 12 февраля 2025 года по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «Центр газификации Пермь» возложена обязанность исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования, налога на доходы физических лиц в Федеральную налоговую службу в отношении ФИО1 за период его работы с 27 ноября 2024 года по 11 февраля 2025 года. На ООО «Центр газификации Пермь» также возложена обязанность представить в отношении ФИО1 за период его работы с 27 ноября 2024 по 11 февраля 2025 года сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту регистрации, а также сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. С ООО «Центр газификации Пермь» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с ООО «Центр газификации Пермь» заработной платы в размере 150 200 рублей; взыскании задолженности в связи с простоем по вине работодателя за период с 12.02.2025 по 19.03.2025 в размере 79 200 рублей - оставлены без удовлетворения.

С ООО «Центр газификации Пермь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 рублей (л.д.229-237).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за период простоя, истец обратился с апелляционной жалобой.

ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об отсутствии между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы и режима роботы истца, в связи с чем не согласен с исчислением размера среднемесячной заработной платы по данным, представленным Территориальным органом Федеральной службы статистики по Пермскому краю, поскольку в судебном заседании было установлено и подтверждено ответчиком, что между сторонами существовала договоренность, согласно которой расчет размера заработной платы составлял 600 рублей в час, за полную рабочую смену 8 часов 4800 рублей.

Кроме того, апеллянт не согласен с представленным стороной ответчика расчетом, согласно которому ООО «СтройГаз Индустрис» в январе 2025 года выплатило 30000 рублей. Данную сумму истец не получал, в своих расчетах не использовал. На основании изложенного, автор жалобы просил обжалуемого решение изменить в части взыскания заработной платы (л.д.239).

В представленных письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда первой инстанции от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что представленный истцом расчет является экономически необоснованным и противоречит системе оплаты труда, принятой у ответчика. Штатным расписанием организации предусмотрены аналогичные по функционалу должности – оператор землеройной машины, которая является смежной к функционалу машиниста экскаватора. Установленная тарифная ставка по предусмотренной штатным расписанием должности в 2024 составляет 20000 рублей, с учетом уральского коэффициента 23000 рублей, в 2025 – с учетом уральского коэффициента – 25870 рублей. Согласны с используемой судом первой инстанции для расчета заработной платы данными Росстата в размере 71837 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя ФИО2, который в судебном заседании до объявления в нем перерыва, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что заработная плата выплачивалась ФИО1 частично наличными, частично переводили на счет.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В ответ на запрос суда представил два чека по операции АО «ТБанк» от 24.01.2025 на сумму 5000 рублей и 15000 рублей, согласно ответу перевод денежных средства директором ООО «Стройгаз-Индастрис» на сумму 10000 рублей получателю ФИО1, представит на заседании. Однако в судебное заседание после перерыва 18.02.2026 ООО «Центр газификации Пермь» представителя не направило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель – субъект малого и среднего предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше положений следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно пункту 1.1 договора подряда № 5 от 27.11.2024, заключенного между ООО «Центр газификации Пермь», в лице генерального директора Р., действующей на основании Устава (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик), Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнять следующие работы: земляные работы по прокладке подземных инженерных коммуникаций на объектах находящихся в пределах Пермского края. Подрядчик обязуется выполнять рабочие задания руководителя работ на объектах Заказчика (п. 1.2 Договора). Подрядчик выполняет работу материалами Заказчика и с помощью оборудования Заказчика (п. 1.3 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работы составляет 25 000 рублей.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, если в момент заключения Договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 2.2 Договора).

В цену работы, указанную в Договоре, включается компенсация издержек Подрядчик и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.3 Договора).

Заказчик обязуется выплачивать два раза в месяц вознаграждение за отработанный объём (п. 2.4 Договора).

Подрядчик не имеет права на получение с Заказчика процентов, предусмотренных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты (п. 2.5 Договора).

Расчеты по Договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями (п. 2.6 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную Договором, в следующие сроки: с 27.11.2024 по 26.12.2024 (п. 3.1 Договора).

Подрядчик обязуется предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы (п. 3.2 Договора).

Указанный Договор ФИО1 не подписан, в том числе не подписан Акт № 1 от 27.11.2024 приема-передачи специализированной техники (л.д.47-48, 49).

Истец ФИО1 имеет действующее удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (л.д.11).

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю от 14.04.2025 сведения о доходах истца отражены в справке о доходах физического лица за 2024 год. Согласно справке 2-НДФЛ за период декабрь 2024 года в отношении ФИО1 ООО «Центр газификации Пермь» произвело отчисления в ИФНС с кодом дохода 2010 - выплаты по договорам гражданско-правового характера (л.д.24).

Из сведений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю от 22.04.2025 следует, что в отношении застрахованного лица ФИО1 имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Центр газификации Пермь» за ноябрь – 0 руб., декабрь 2024 года – 28 750 рублей на основании договора ГПХ от 27.11.2024 № 5 (л.д.25).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Центр газификации Пермь» в компании устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Оплата труда работников компании включает в себя: заработную плату (оклад в соответствии со штатным расписанием); надбавки и доплаты; премии. Ежемесячная зарплата состоит из двух частей: постоянной и переменной. Выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 28 числа расчетного месяца (аванс) и 13 числа месяца, следующего за расчетным (окончательным расчетом) периодом. Количество рабочего времени Положением не определено (л.д.175-177).

В материалы дела представлены путевые листы строительной машины ООО «Центр газификации Пермь» где заказчиком указана организация ООО «СтройГаз Индастрис», машинист - ФИО1

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он трудустроился в ООО «Центр газификации Пермь» машинистом экскаватора, работал у ответчика в период с 27.11.2024 по 11.02.2025. С 11.02.2025 истцу работодатель перестал выплачивать заработную плату, и попросил посидеть дома. Заработную плату выплачивали не в полном объеме, в дальнейшем перестали платить. Истец не подписал договор подряда, поскольку в нем заработная плата не соответствовала той, которую обговаривали при собеседовании. Перед тем как истец взял для осуществления трудовой деятельности трактор, ответчик сообщил, что заработная плата истца будет составлять 105 600 рублей. Режим работы у него был установлен с 9 часов до 18 часов при пятидневной рабочей неделе, но он работал и в субботу.

Допрошенный в судебном заседании 07.08.2025 по настоящему делу свидетель П2. суду пояснил, что работал вместе с ФИО1 на объекте в д. Кондратово с ноября 2024 года по март 2025 года, прокладывали трубу. С декабря 2024 года по март 2025 года работали каждый день, выходные были суббота и воскресенье. ФИО1 был экскаваторщиком, он (свидетель) работал мастером, вел монтаж, обвязку колодца арматурой. ФИО1 приезжал на работу каждый день с декабря по март. Потом экскаваторщик поменялся, пришел новый экскаватор. Работа заключалась по разработке траншеи, помощь при сварке трубопровода, протяжка, укладка, демонтаж колодцев. Начальника у ФИО1 он видел один раз. В какой организации работа ФИО1, он не знает. Все работали по договору подряда, поскольку были все наемные работники. График работы был с 09:00 часов до 18:00 часов, каждый день, кроме субботы и воскресенья. Он (свидетель) начал работать с середины декабря 2024 года, ФИО1 на тот момент уже работал. Со слов своего руководителя он понял, что ФИО1 больше работать не будет, и по договору будет работать другой экскаваторщик. Почему именно он не будет работать, не говорили.

Согласно возражениям ответчика от 20.08.2025, ФИО1 производились следующие выплаты: 20.12.2024 с р/сч ЦГП – 25012 рублей, 30.12.2024 перевод на карту 20000 рублей, январь 2025 года Стройгаз-Индастриз – 30000 рублей, 31.01.2025 перевод на карту 10000 рублей, 01.02.2025 перевод на карту – 20000 рублей, 05.02.2025 перевод на карту – 10000 рублей. Всего выплаты составили 115012 рублей. Долг по оплате составил 83288 рублей, который был выплачен ФИО1 09.10.2025 (л.д.117).

В материалы дела стороной ответчика ООО «Центр газификации Пермь» представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу ФИО1 заработной платы за период выполнения им своих трудовых обязанностей:

20.12.2024 - 25 012 рублей, что подтверждается платежным поручением ООО «ЦГП» (л.д.126);

30.12.2024 - 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «ТБанк» отправитель Р. (л.д.127);

31.01.2025 - 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк отправитель Р. (л.д. 128);

01.02.2025 - 20 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк отправитель Р. (л.д. 129);

05.02.2025 - 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк отправитель Р. (л.д. 130).

Как ошибочно указано судом первой инстанции, доказательств выплаты ООО «СтройГаз Индустрис» ФИО1 заработной платы в январе 2025 года в размере 30 000 рублей материалы дела не содержат.

Кроме того, 09.10.2025 истцу выплачена задолженность по заработной плате за ООО «ЦГП» в размере 83 288 рублей (л.д.213).

Таким образом, общий размер выплаченной заработной платы составил 168300 рублей.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «ЦГП» за декабрь 2024 года исчислен и перечислен налог на доходы физических лиц за истца в размере 3 737 рублей (л.д.24).

Согласно штатному расписанию ООО «Центр газификации Пермь», утвержденному приказом организации ООО «Центр газификации Пермь» от 27.12.2023 № 42, на период 01.01.2024 значатся должности: генеральный директор - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 31 050 рублей, главный инженер - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 28 750 рублей, главный инженер проекта - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 26 450 рублей, инженер - проектировщик - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 23 000 рублей, инженер - 2 штатные единицы, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 48 300 рублей, электросварщик ручной дуговой сварки 6 разряда - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 23 000 рублей, монтажник технологических трубопроводов - 2 штатные единицы, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 46 000 рублей, сварщик ручной дуговой сварки плавящимся изолированным электропроводом - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 23 000 рублей, оператор землеройной машины - 2 штатные единицы, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 46 000 рублей, ведущий менеджер - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 23 000 рублей, геодезист - 1 штатная единица, тарифная ставка (оклад, в том числе уральский коэффициент) составляет 24 150 рублей (л.д.157).

Согласно штатному расписанию в ООО «Центр газификации Пермь» в перечне должностей предприятия не предусмотрена должность «машинист экскаватора», однако есть должность «оператор землеройной машины» - 2 штатные единицы, в которую по сведениям Пермьстата входит профессия «Машинист экскаватора». Согласно перечню штатных сотрудников ООО «Центр газификации Пермь» на 01.01.2024 имеется свободная должность «оператор землеройной машины» (л.д.162).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания, допрошенного в судебном заседании свидетеля, суд первой инстанции, руководствуясь статей 37 Конституции Российской Федерации, положениями статей 2, 11, 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к выводу, что представленными суду доказательствами подтверждается факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Центр газификации Пермь», начиная с 27.11.2024 в должности машиниста экскаватора, определив день прекращения трудовых отношений 11.02.2025, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку истца, а также возложил обязанность исчислить и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Фонд обязательного медицинского страхования за период работы истца.

Принимая во внимание положения статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», суд, удовлетворил заявленное истцом требование о возложении обязанности на ответчика ООО «Центр газификации Пермь» представить сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 за период его работы с 27.11.2024 по 11.02.2025 в органы Социального фонда по месту регистрации, а также сведения, предусмотренные п. 8 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в указанной части решение суда ни кем из сторон не обжалуется, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 3, 4).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Учитывая, что ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств уведомления работодателя о невыходе его на работу по причине задержки заработной платы, как это предусмотрено статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Деятельность по предоставлению доказательств, в подтверждение своей правовой позиции по делу напрямую связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение перечисленных выше положений, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ФИО1 не представил доказательства направления или вручения работодателю ООО «Центр газификации Пермь» извещения о приостановки работы на период задержки заработной платы, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения заявленного им требования о взыскании времени простоя.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для взыскания с ООО «Центр Газификации Пермь» оплаты времени простоя по вине работодателя.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной заработной платы и режима работы истца, суд пришел к выводу о необходимости исчисления заработной платы истца исходя из размера среднемесячной заработной платы работников по группе занятий по Общероссийскому классификатору занятий «операторы землеройных и аналогичных машин» и по наименованию профессии «машинист экскаватора» по данным, предоставленным Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, который составил 71837 рублей (л.д.46).

Разрешая требования в части взыскания задолженности по заработной плате и приходя к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы не имеется, исходил из того, что всего заработная плата за период исполнения трудовых обязанностей ФИО1 подлежала выплате работодателем работнику в размере 179 592 рубля 50 копеек, однако, ответчик выплатил истцу заработную плату в общей сумме 202 037 рублей, то есть больше чем полагается.

Вместе с тем, оснований согласиться с приведенными выше выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем сделаны с нарушением пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ФИО1, у него с работодателем была достигнута договоренность относительно размера заработной платы, который составил 105600 рублей в месяц или 4800 рублей за 8 часовую смену (600 руб./час).

Из представленного работодателем расчета следует, что стоимость одного часа работы ФИО1 составила 600 рублей (л.д.117).

Таким образом, не смотря на отсутствие между сторонами письменного соглашения относительно размера установленной ФИО1 заработной платы, истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась обговоренная ими при трудоустройстве заработная плата, размер которой составил 600 руб./час. или 4800 рублей за одну смену.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ФИО1 заработной платы в размере 30000 рублей в январе 2025 года, как ошибочно на то указано судом первой инстанции, судебной коллегией ответчику было предложено представить соответствующие доказательства.

В ответ на запрос, ООО «Центр Газификации Пермь» представило квитанции АО «ТБанка» от 24.01.2025 о переводе ФИО1 от ФИО3 денежных средств в размере 5000 рублей и 15000 рублей. Между тем, указанные платежи судебная коллегия не может отнести в качестве доказательства оплаты труда ФИО1 от имени работодателя, назначение и основания такого перевода, представленные чеки не содержат.

Производя расчет заработной платы, судебная коллегия полагает, что факт работы истца при пятидневной рабочей неделе с восьмичасовым рабочем днем нашел свое подтверждение и производит расчет следующим образом:

В ноябре 2024 года 20 рабочих дней, истцом отработано 3 смены, стоимость смены 4 800 рублей. Итого: 600 рублей * 8 часов = 4 800 * 1,15 = 5 520 рублей за 1 день * 3 дня = 16 560 рублей.

В декабре 2024 года 21 рабочий день, истцом отработано 21 смена. Итого: 21 * 4800 * 1,15 = 115 920 рублей.

В январе 2025 года истцом отработано 17 смен. Итого: 17 * 4800 * 1,15 = 93 840 рублей.

В феврале 2025 года истцом отработано 7 смен. Итого: 7 * 4800 * 1,15 = 38 640 рублей.

Таким образом, размер зарплатой платы составит: 264 960 рублей.

Учитывая, что ФИО1 всего выплачено: 85 012 + 83 288 = 168 300 рублей, размер задолженности составит 264960 – 168 300 = 96660 рублей.

При этом довод стороны ответчика в обоснование возражений против апелляционной жалобы истца о том, что в штатном расписании организации для смежной профессии «оператор землеройной машины» предусмотрена тарифная ставка (оклад) с учетом уральского коэффициента в размере 23000 рублей (46000/2), судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение требований статей 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не исполнил обязанность в установленном порядке оформить трудовые отношения с работником, напротив в представленных письменных возражениях в суд первой инстанции производил расчет задолженности по заработной плате исходя из стоимости одно часа работы в 600 рублей.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр газификации Пермь» задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований

разумности и справедливости.

Согласно разъяснения, изложенным в пункте 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 названного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив нарушение трудовых прав истца в части ненадлежащего оформления трудовых отношений, а также установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с работодателя в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из характера и степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением трудовых прав, а также принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

Оснований к его изменению судебная коллегия не находит.

С учетом положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворены судом апелляционной инстанции, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Центр газификации Пермь» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 13 000 рублей (3 000 рублей – по требованию установления факта и обязать совершить действия; 3 000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда; по требованию имущественного характера 96 750 рублей - 4 000 рублей; 3000 рублей – госпошлина за подачу апелляционной жалобы, от которой истец освобожден в силу закона ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 31.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Центр газификации Пермь» задолженности по заработной плате.

Взыскать с ООО «Центр газификации Пермь» (ОГРН **, ИНН **) в пользу ФИО1 ** года рождения (ИНН **) задолженность по заработной плате в размере 96 660 рублей с удержанием налога на доходы физических лиц.

Взыскать с ООО «Центр газификации Пермь» (ОГРН **, ИНН **) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи