Решение № 2-1549/2017 2-1549/2017~М-1541/2017 М-1541/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1549/2017

Дело № 2-1549/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующей судьи Горлановой М.А.,

с участием прокурора Желыбаевой М.Ю.,

адвокатов Лызловой И.В. и Гужова В.Н.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФФТ» о понуждении оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что она работала в ООО «ФФТ» с Дата в должности продавец – флорист по Дата трудовой договор с ней не заключался. Ее заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. В ее трудовой книжке запись о ее работе в ООО «ФФТ» не делалась. Дата генеральным директором ООО «ФФТ» ей было сообщено, что она уволена в виде смс. Причины увольнения ей не объяснили, с приказом не ознакомили. Впоследствии она предпринимала попытки выйти на работу, однако, к работе ее не допускали. В нарушение трудового законодательства, трудовой договор истице на руки не выдавался, копию приказа о приеме ее на работу и об увольнении также не выдавали. Дата заработная плата ответчиком истице не выплачивается.

На основании изложенного, просила восстановить ее на работе в ООО «ФФТ» в должности продавец – флорист; взыскать с ООО «ФФТ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе исходя из среднего заработка <данные изъяты>; компенсацию основного отпуска; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истица ФИО1 неоднократно увеличивала исковые требования и окончательно просила обязать директора Общества с ограниченной ответственностью «ФФТ» ФИО2 оформить трудовой договор в письменной форме с ФИО1, установив 48 часовую рабочую неделю с выплатой заработной платы в сумме <данные изъяты>. в месяц; восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ФФТ» в должности продавец-флорист; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФФТ» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за Дата в размере <данные изъяты>; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФФТ» в пользу ФИО1 оплату за вынужденный прогул за период с Дата по Дата. в размере <данные изъяты>; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФФТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с Дата по день восстановления на работе исходя из среднего заработка <данные изъяты> в месяц; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФФТ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы возложить на ответчика.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «ФФТ» о понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, в связи с отказом истицы от иска в этой части.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Кроме того, пояснила, что в ООО «ФФТ» она работала с Дата., а в Дата ей предложили официально трудоустроиться, она предоставила все документы, кроме трудовой книжки, поскольку её трудовая книжка была утеряна. Никакого договора, приказа ей не выдавали, при приеме на работу она ничего не подписывала. Её заработная плата по устной договоренности с работодателем составляла <данные изъяты> в день. Заработную плату она либо брала сама из кассы, либо ей денежные средства передавала директор ФИО3. При этом ни в какой ведомости она не расписывалась, никакие расчеты ей не представляли. В месяц размер заработной платы составлял <данные изъяты> так как они работали вдвоем. Её рабочий день длился с 9 часов до 21 часа. Она не писала никакого заявления на увольнение. Об увольнении ее известили смс – сообщением, в котором также сообщалось о необходимости принести ключи от рабочего места. Когда она пришла, ей сообщили, что расчет составляет <данные изъяты>, она стала возмущаться, но ей сказали, что из трудового договора следует, что ее заработная плата составляет <данные изъяты>, она ничего не стала подписывать и ушла. Дата был её последний рабочий день. Ключи от рабочего места посредством угроз она вернула. За расчетом она приехала Дата. В суд с иском о восстановлении на работе она обратилась в Дата, но ей иск вернули, поскольку не хватало каких – то документов. Приказ об увольнении она увидела впервые на беседе в суде. В трудовую инспекцию она не обращалась. Ранее в суд не обращалась, так как не было денег, не было человека, кто бы мог подсказать, как писать исковое заявление.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Лызлова И.В., действующая на основании ордера в судебном заседании поддержала исковое заявление ФИО1, просила его удовлетворить, с учетом увеличенных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «ФФТ» генеральный директор ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО1 была уволена по собственному желанию из – за внутренних конфликтов, а из переписки с ФИО1 она поняла, что последняя не против увольнения. Вынудить ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию она не могла, но и не хотела ее увольнять по статье. При приеме на работу ФИО1 трудовую книжку не предоставляла, она не знает, заводили ли ФИО1 новую трудовую книжку, но в смс – сообщении она написала ФИО1, что если она хочет отметку, пусть приносит трудовую книжку и ей поставят отметку. Какой именно график был у ФИО1 она сказать не может, был график, работала по несколько часов. Заработная плата у ФИО1 составляла <данные изъяты>. Об увольнении ФИО1 узнала, когда пришла на встречу в ООО «Ю.», где ознакомившись с приказом, отказалась его подписывать. Трудовой договор, заключенный с ФИО1 находился на точке, где она работала, но после ее увольнения договор исчез. Экземпляр договора ООО «ФФТ» был уничтожен вследствие потопа. ФИО1 было известно, что был залив.

Представитель ответчика ООО «ФФТ» - Гужов В.Н., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая, что при увольнении ФИО1 не было допущено нарушений норм трудового кодекса РФ. Дата ФИО1 приходила к работодателю за расчетом и приказом об увольнении, но знакомиться под роспись с приказом об увольнении отказалась, так как не была согласна с суммой денежных средств, подлежащих выплате при увольнении. В присутствии директора ООО «Ю.» Р.. ФИО1 отказалась знакомиться с приказом об увольнении. Кроме того, просил применить срок исковой давности, полагая, что месячный срок следует исчислять с Дата, когда ФИО1 стало известно об ее увольнении и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Желыбаевой М.Ю., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Судом установлено и не отрицалось ответчиком, что истица ФИО1 работала в должности продавца – флориста в ООО «ФФТ» с Дата.

Как пояснила в судебном заседании истица ФИО1 при приеме на работу трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме на работу ее не знакомили.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «ФФТ» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с ФИО1 был заключен трудовой договор, который был уничтожен в результате залива ее квартиры.

Из акта от Дата, подписанного комиссией в составе директора ООО «К.» Н., заместителя директора ООО «К.» В.., собственника квартиры № дома № по <адрес> ФИО4 следует, что Дата произошло затопление квартиры № в результате прорыва радиатора в квартире №. (л.д. 50).

Дата в присутствии директора ООО «Ю.» Р. и работника ООО «Ю.» А. в Дата в квартире №, расположенной по <адрес> была осмотрена документация ООО «ФФТ», поврежденная водой вследствие протечки системы отопления указанного жилого дома (квартира №), случившейся Дата В ходе осмотра установлено, что на полу лоджии указанной квартиры лежит черный полиэтиленовый пакет, в котором находятся расчетные ведомости, платежные ведомости, кассовая книга, книга приказов, книга покупок, книга продаж и папка с трудовыми договорами ООО «ФФТ» за период с Дата по Дата. Данные документы полностью залиты водой, поступавшей Дата с потолка лоджии квартиры № вышеуказанного жилого дома, в результате чего приведены в абсолютную негодность. Указанная документация восстановлению не подлежит и дальнейшее ее хранение в обществе нецелесообразно. Уничтожение перечисленных документов производится путем сожжения. (л.д. 51).

Приказом генерального директора ООО «ФФТ» ФИО2 от Дата ФИО1 уволена с должности продавца – флориста по инициативе работника в соответствии со ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, на основании личного заявления. (л.д. 23).

При этом в приказе отсутствует подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом.

Вместе с тем, как следует из акта об отказе от написания заявления об увольнении и об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от Дата, подписанного директором ООО «Ю.» Р. и работником ООО «Ю.» А.., в их присутствии в 11 часов 30 минут в кабинете директора ООО «Ю.» Р. по <адрес> генеральный директор ООО «ФФТ» ФИО2 предложила продавцу – флористу ФИО1 написать заявление об увольнении из ООО «ФФТ», а также путем прочтения вслух ознакомила продавца – флориста ФИО1 с приказом от Дата № об увольнении. ФИО1 отказалась от написания вышеназванного заявления, а также от подписи в приказе об увольнении, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с данным приказом ознакомлена. Свой отказ она мотивировала необоснованно низкой суммой расчета при увольнении. (л.д. 52).

При этом, как пояснила в судебном заседании сама истица ФИО1, Дата от работодателя ей пришло смс – сообщение об увольнении, за расчетом она приехала Дата., однако, подписывать документы она отказалась, так как ее расчет составил <данные изъяты>. Она не полагает, что при расчете ей полагаются большие выплаты, так как заработная плата в месяц составляла <данные изъяты>.

Трудовую книжку при расчете ей никто не выдал, поскольку при приеме ее на работу трудовую книжку она также не передавала работодателю.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика передал истице оформленную трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истица указала, что к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась, с приказом об увольнении ознакомлена не была.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что из смс – сообщений, в ходе переписки генерального директора ООО «ФФТ» и ФИО1, генеральный директор ООО «ФФТ» сделала вывод, что истица не возражает против ее увольнения, однако, от написания заявления об увольнении по собственному желанию отказалась, а увольнять по статье работодатель работника не пожелала.

Таким образом, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт увольнения работника по собственному желанию, без заявления работника об его увольнении по собственному желанию.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по собственному желанию, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что волеизъявление истца на увольнение отсутствовало.

При таких обстоятельствах, увольнение истца является незаконным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о пропуске истицей ФИО1 срока исковой давности обращения в суд с данным требованием.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

В материалы дела ответчиком представлена копия приказа об увольнении ФИО1 от Дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания увольнения указано на заявление истца. В графе: "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен" подпись истицы отсутствует.

При этом из акта об отказе от написания заявления об увольнении и об отказе от подписи в ознакомлении с приказом об увольнении от Дата., следует, что продавец – флорист ФИО1 путем прочтения вслух была ознакомлена с приказом от Дата № об увольнении, от подписи в приказе об увольнении, которая свидетельствовала бы о том, что ФИО1 с данным приказом ознакомлена, последняя отказалась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. суду пояснила, что она является директором ООО «Ю.» и по просьбе генерального директора ООО « ФФТ» ФИО2, которая является их клиентом, были подготовлены документы для увольнения ФИО1 Дата в её присутствии ФИО1 вручили приказ об увольнении, однако ФИО1 отказалась расписываться, в связи с чем был составлен акт, однако в акте ошибочно указана дата Дата.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, ибо они логичны, последовательны, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, истице ФИО1 Дата было достоверно известно о ее увольнении.

Данный факт ФИО1 не отрицала в судебном заседании, пояснив, что Дата от работодателя ей пришло смс – сообщение об увольнении, за расчетом она приехала Дата, однако, подписывать документы она отказалась, так как не была согласна с расчетом.

При таких обстоятельствах, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с Дата.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд в силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицей ФИО1 не представлено доказательств уважительными причинами пропуска срока обращения в суд в силу вышеуказанных положений закона. Будучи дееспособной, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истица имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и почтой, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовала.

Довод истицы ФИО1 о том, что она обращалась Дата в суд с иском о восстановлении на работе, однако, ее исковое заявление было оставлено без движения, а потом возвращено, суд признает несостоятельным, поскольку с указанным иском она обращалась в суд также с пропуском срока давности.

Таким образом, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано, суд полагает, что оснований для удовлетворения указанных требований также оснований не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о понуждении ООО «ФФТ» оформить трудовой договор с указанием в нем на 48 часовую неделю и с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> и взыскании невыплаченной заработной платы за Дата в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм (в том числе компенсация за все неиспользованные отпуска), причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со справкой ООО «ФФТ» от Дата, задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствует.( л.д.14).

Из дубликата трудового договора № от Дата, подписанного генеральным директором ООО «ФФТ» ФИО2 следует, что М. устанавливается 20-ти часовая рабочая неделя и заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. ( л.д. 61-62).

Истец в судебном заседании поясняла, что её заработная плата составила в среднем <данные изъяты> в месяц.

Вместе с тем, согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.10,11) и справки о доходах физического лица ( л.д.63) заработная плата ФИО1 составила <данные изъяты> в месяц.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н., работающая в ООО «ФФТ» поясняла, что ФИО1 зарабатывала <данные изъяты> за выход на работу и работала с 9.00 до 21.00 либо через два, либо через три дня. При получении заработной платы они расписывались в тетради.

Вместе с тем, свидетельские показания являются недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 72 ТК РФ.

Не может являться относимым доказательством размера взыскиваемой задолженности по заработной плате электронная переписка истца и копии тетради, поскольку из них невозможно установить размер заработной платы, более того они противоречат справке о доходах физического лица.

Оценивая вышеприведенные доказательства, можно сделать вывод о том, что истцом документально не подтвержден размер заработной платы в сумме <данные изъяты>, а так же 48 часовая рабочая неделя.

Кроме того, сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ООО «ФФТ» оформить трудовой договор с указанием в нем на 48 часовую неделю и с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты> и взыскании невыплаченной заработной платы за Дата в размере <данные изъяты>.

Истцом так же заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Однако требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которых судом отказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ФФТ» о понуждении оформить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017 г.

Судья М.А. Горланова