Приговор № 1-455/2018 1-7/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-455/2018

Дело № 1-7/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Ерохиной О.И., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от 10.01.2019 г. Адвокатского кабинета <номер> Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Г.,

при секретарях Домрачевой Е.В., Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 23.07.2014 года Чертановским районным судом г. Москвы по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20.09.2016 г. условно-досрочно по постановлению Котласского городского суда Архангельской области на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней, под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 21.02.2019 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 09 марта 2018 года по 20 марта 2018 года, около 07 часов 30 минут ФИО1, находясь в однокомнатной квартире по <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью наживы, воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры Г., после совместного распития спиртного, уснула, тайно похитил с прикроватного столика, расположенного в комнате квартиры, принадлежащие Г.: золотую цепочку, стоимостью 9000 рублей; золотую цепочку, стоимостью 15000 рублей; золотой крестик, стоимостью 1000 рублей, а всего тайно похитил принадлежащее Г. имущество на сумму 25000 рублей, причинив Г. значительный ущерб, после чего беспрепятственно покинул квартиру, скрывшись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что в один из дней марта 2018 г. он пришел в гости к Г., с которой они совместно на протяжении двух дней распивали спиртные напитки. Когда он во второй день проснулся, то увидел, что потерпевшая угрожает ему находившимся в ее руке разбитым стеклянным стаканом, вследствие чего между ними завязалась драка, в ходе которой у Г. оборвалась цепочка, надетая у нее на шее, и вместе с крестиком, находившимся на ней, упала на пол. Затем он уехал на работу. В конце апреля – начале мая 2018 г. ему позвонил сотрудник полиции, и пояснил, что ему необходимо мирно решить вопрос с Г. по факту пропавшего у нее имущества, угрожая при этом заключением под стражу, в связи с чем он написал Г. расписку о том, что должен ей денежные средства. В сентябре 2018 г. к нему на работу приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел МУ МВД России "Серпуховское", где он под давлением написал явку с повинной и дал признательные показания. Следователь также оказывал на него давление в ходе предварительного расследования, направляя в его адрес СМС-сообщения с угрозами. В прокуратуру об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя он не обращался. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, не признал в связи с непричастностью к совершению преступления.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в один из дней периода с 09 по 20 марта 2018 года в ночное время они с Г. распивали спиртные напитки у нее в квартире по <адрес>. Когда они ложились спать, Г. сняла со своей шеи две золотые цепочки, на одной из которых был золотой крестик, и положила их на прикроватную тумбочку. Когда он проснулся, потерпевшая спала, и он решил украсть указанные золотые украшения, взяв с тумбочки ее две золотые цепочки, одна из которых была с крестиком, и положив их в карман своих джинсов. Уходя из квартиры, он разбудил Г. и сказал, что поехал на работу, после чего она снова уснула. Указанные золотые изделия он продал в г. Чехове. Впоследствии в ходе общения с потерпевшей он неоднократно обещал вернуть ей похищенное. 20.04.2018 года он пришел к Г. на работу и уговорил ее не писать на него заявление в полицию о краже, на что она потребовала написать расписку, о том, что он вернет ей похищенное, при этом попросил не указывать в расписке про золото, а написать, что взял у нее в долг 25000 рублей, то есть сумму, которая составляла стоимость золотых украшений. При написании расписки присутствовала Е. Он должен был вернуть деньги 20.08.2018 года, но в связи с тяжелым материальным положением не сделал этого. 03.09.2018 года он приехал в районный отдел полиции Серпуховского района, где добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной о совершении им кражи золотых украшений у Г. В содеянном раскаивается (л.д. 45-48, 64-66).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г. в судебном заседании показала, что работая на кондитерской фабрике, она познакомилась с ФИО1 В один из дней периода с 09 по 20 марта 2018 года, она пригласила ФИО1 к себе домой, где они совместно с ним распивали спиртные напитки, после чего она уснула. Утром, когда ФИО1 уехал, она обнаружила, что у нее с прикроватной тумбочки пропали две золотые цепочки, на одной из которых был золотой крестик. Через несколько дней она попросила ФИО1 вернуть ей цепочки, он пояснил, что они у него дома и пообещал их вернуть позже, однако этого не сделал. Поскольку ФИО1 избегал с ней встреч и не отвечал на звонки, она обратилась к участковому по пос. Пролетарский, который смог дозвониться до ФИО1, который сообщил участковому, что приедет к ней или позвонит. Затем к ней в магазин пришел ФИО1, который попросил ее не писать на него заявление в полицию, на что она ему предложила написать расписку. Он попросил не указывать в расписке, что он ей должен деньги за похищенное им золото, а написать, что он у нее занял 25000 рублей. Все это происходило в присутствии Е. Согласно расписки ФИО1 должен был вернуть ей деньги в течении четырех месяцев, однако этого не сделал, в связи с чем она обратилась в полицию. Похищенные цепочки были золотые, одна цепочка была длиной 8 см, стоимостью 9000 рублей; вторая цепочка длиной 15 см, весом более 5 грамм, стоимостью 15000 рублей; крестик, стоимостью 1000 рублей. Все эти золотые изделия она приобретала в магазине в 2017 году. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 25000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный заработок составляет около 20 000 – 21 000 рублей. Просила строго подсудимого не наказывать. Требования о компенсации материального ущерба в размере 25 000 рублей, полностью поддержала.

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что она работает продавцом-кассиром в магазине совместно с Г., в конце марта 2018 года Г. на работе рассказала ей о том, что ФИО1 был у нее в гостях, и после его визита у нее пропали золотые цепочки, на одной из которых был крестик. 19-20 июня 2018 года ФИО1 пришел к Г. в магазин и попросил ее, чтобы она не писала на него заявление в полицию, и, что он вернет ей деньги, о чем написал расписку. Также он попросил Г. не указывать в расписке, что он должен деньги за похищенное золото, а написать, что взял 25000 рублей в долг. При ней ФИО1 написал расписку, и она поставила в этой расписке свою подпись. Похищенные золотые изделия Г. приобретала в 2017 году за 25 000 рублей, на них стояла 585 проба.

Из показаний свидетеля Е., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.04.2018 года около 11 часов ФИО1 пришел к Г. на работу, при этом Г. сказала ему, что напишет на него заявление в полицию, так как он до сих пор не отдает ей денег за похищенное золото. ФИО1 стал просить Г., чтобы она не писала на него заявление, и, что он вернет ей деньги в течение четырех месяцев. Г. предложила ему написать расписку (л.д. 27-29).

Свидетель Д. пояснил, что в апреле 2018 года к нему обратилась Г., и попросила его созвониться с ее знакомым, который долгое время не выходит с ней на связь. Он позвонил по телефону, который назвала ему Г., но трубку никто не брал. Чуть позже ФИО1 перезвонил ему и сказал, что он поговорит с Г. Впоследствии ему стало известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по краже.

Свидетель А. в судебном следствии по делу показал, что в сентябре 2018 года к нему по телефону обратилась Г. и сообщила, что у нее похищены золотые украшения ФИО1 Они совместно с В. проехали по месту работы ФИО1 в г. Чехов, где в присутствии генерального директора организации пригласили ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции, на что последний согласился. Впоследствии от Г. ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной по факту совершенного им преступления и дал признательные показания. Затем Г. написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил ее две золотые цепочки и крестик. Давления при доставлении ФИО1 в отдел полиции на него не оказывалось.

Свидетель В. пояснил, что в начале сентября 2018 года к нему обратился А., сообщив о поступившей информации, согласно которой ФИО1 может быть причастен к хищению золотых изделий, принадлежащих Г. Они совместно с А. проехали по месту работы ФИО1 в г. Чехов, где в присутствии генерального директора организации пригласили ФИО1 проследовать с ними в отдел полиции, на что последний согласился. После проведенной с ФИО1 беседы, он добровольно, собственноручно, без оказания какого-либо давления на него, написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Впоследствии Г. написала заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и предоставила расписку, которую ФИО1 написал ей ранее. Давления при доставлении ФИО1 в отдел полиции не оказывалось.

Свидетель Б. в судебном следствии по делу показала, что ей осуществлялось предварительное расследование по данному уголовному делу, в ходе которого ФИО1 был допрошен ей в качестве подозреваемого и обвиняемого, с его участием была проведена очная ставка с потерпевшей. Показания он давал добровольно, в присутствии защитника, без оказания на него какого-либо давления, протоколы допроса читал, после чего без замечаний подписывал их. Никаких смс-сообщений с угрозами она ФИО1 не отсылала, давления со стороны оперативных сотрудников на него не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 03.09.2018., из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенной им в марте 2018 года краже двух золотых цепочек и крестика у Г., из ее квартиры по <адрес>

- заявлением Г. от 03.09.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в марте 2018 года, находясь в ее квартире по <адрес>, похитил ее две золотые цепочки и золотой крестик, причинив этим значительный ущерб в размере 25000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена квартира по <адрес> (л.д. 17-20);

- протоколом выемки, из которого следует, что у Г. изъята расписка ФИО1 от 20.04.2018 года (л.д. 33,34);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.09.2018 г., из которых следует, что была осмотрена расписка от 20.04.2018 года от имени ФИО1 и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35, 36, 38);

- распиской от 20.04.2018 г., согласно которой ФИО1 обязался вернуть Г. долг в размере 25 000 рублей в течении 4-х месяцев (л.д. 37);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Г., из которого следует, что ФИО1 показал, что две цепочки и крестик Г. перед тем, как лечь спать, сняла со своей шеи и положила их на прикроватный столик, при этом потерпевшая согласилась с показаниями ФИО1, и показала, что от выпитого могла забыть о том, что сама сняла цепочки с шеи и положила их на прикроватный столик (л.д. 59-61).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Г., свидетели Е., Д., А., В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетеля Б., допрошенной в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол очной ставки, согласно которых, он подтверждал, что в один из дней периода с 09.03.2018 г. по 20.03.2018 г., находясь по месту жительства Г., тайно похитил с прикроватного столика две золотые цепочки и золотой крестик, принадлежащие потерпевшей, общей стоимостью 25 000 рублей, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями потерпевшей и свидетелей. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Свои показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с потерпевшей.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд принимает, как доказательство по делу протокол явки подсудимого ФИО1 с повинной, так как, явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.142 УПК РФ, при этом, ФИО1, добровольно сообщил о совершении им преступления, процедурные действия по которому, в соответствии со ст.46 УПК РФ в отношении него не были проведены.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, так как в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, в один из дней периода с 09.03.2018 г. по 20.03.2018 г., находясь по месту жительства Г., тайно похитил с прикроватного столика две золотые цепочки и золотой крестик, принадлежащие потерпевшей, общей стоимостью 25 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, учитывая стоимость похищенного имущества, имущественное положение потерпевшей.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из показаний потерпевшей Г., подтвердившей факт хищения ФИО1 принадлежащих ей золотых изделий, показаний свидетеля Е. об обстоятельствах кражи, известной ей со слов Г., а также об обстоятельствах написания расписки ФИО1, не отрицавшего при этом факт хищения имущества у потерпевшей; показаний свидетелей А. и В. о доставлении ФИО1 в МУ МВД России "Серпуховское" и написании ФИО1 явки с повинной; показаний свидетеля Б. об обстоятельствах дачи показаний по уголовному делу ФИО1; заявления Г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, похитившего ее имущество.

Размер хищения, а также индивидуализирующие свойства имущества Г. подтверждается показаниями потерпевшей о похищенных у нее предметах, стоимость и свойства которых ей достоверно известны, а также показаниями свидетеля Е., подтвердившей стоимость и индивидуальные признаки ювелирных изделий, не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Е. у суда оснований не имеется.

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, приведенных выше, которые полностью подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Фактическое непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отягчающее наказание обстоятельство, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, с учетом признательных показаний, данных им на стадии предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении матери, несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях его изоляции от общества и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказания обстоятельства.

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая данные о личности подсудимого.

Для отбывания наказания подсудимый в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Обсудив исковые требования потерпевшей Г. к подсудимому ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 25 000 рублей 00 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, поскольку установлено, что в результате противоправных действий подсудимого был причинен материальный ущерб потерпевшей, связанный с хищением ее имущества, данный ущерб подсудимым не возмещен, похищенное имущество потерпевшей не возвращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 27 февраля 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 21.02.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п.п. 3.1 – 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ).

Гражданский иск Г. к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- расписку – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина