Приговор № 1-455/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-455/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 21 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Бутриной И.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев. Наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, он, находился в помещении магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время тайно похитил из торгового зала вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму 1 270 рублей 51 копейку, сложив вышеуказанное имущество под надетую на нем куртку. После чего совместно с вышеуказанным похищенным товаром, принадлежащим ООО <данные изъяты>, прошел кассовую зону, не оплатив товар. Однако его преступные действия были замечены ФИО1, которая окликнула ФИО3, и потребовала от него - ФИО3 остановиться и вернуть похищенное имущество, однако он - ФИО3, осознав, что его преступные действия стали замечены, игнорируя законные требования ФИО1, на виду у последней, открыто, удерживая похищенное имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>, общей стоимостью 1 270 рублей 51 копейку, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца.

Подсудимый ФИО3 в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 161 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Бутрина И.А. не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО2 поступила телефонограмма, в которой он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3 не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО3 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы ч.1 ст. 161 РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает от <данные изъяты>, об этом свидетельствуют данные анамнеза, клиническая картина сформированного заболевания, данные медицинской документации и материалов уголовного дела. ФИО3 нуждается в наблюдении и прохождении лечения в наркологическом диспансере по месту жительства, медицинской и социальной реабилитации, в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ. Противопоказания для проведения лечения нет, сроки лечения и реабилитации в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи по наркологическим заболеваниям вариабельны (зависят от состояния пациента, условий прохождения лечения и реабилитации, соблюдения режима пациентом, его социально-терапевтических установок и многих других факторов), в среднем курс реабилитационных мероприятий в диспансерных условиях занимает 2-3 месяца. ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. У ФИО3 временного расстройства психической деятельности не было. ФИО3 осознавал фактический характер своих действий, а также мог руководить своими действиями при совершении инкриминируемого ему деяния. ФИО3 понимал характер и значение совершаемого им противоправного деяния, он осознавал фактический характер своих действий и руководил ими. ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО3 по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается №

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. При таких обстоятельствах суд признает ФИО3 вменяемым лицом.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимого ФИО3. вида и срока наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 1 п. УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 ранее судим, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в том, что при проведении проверки показаний на месте указал место и способ совершения преступления, к административной ответственности привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд исходит из того, что наказание ФИО3 в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 за совершенное им преступление наказания в виде принудительных работ, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, принимая во внимание наличие в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает возможным при назначении ФИО3 наказания применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, поскольку, полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не отменять условное осуждение по приговору мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от синдрома опийной наркомании.

Контроль за осужденным ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных - филиал по г. Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Мера пресечения осужденному ФИО3 не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№):

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО3 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: