Приговор № 1-92/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-92/2020

№1-92/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2020 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Железцовой О.И.,

при секретаре Бочарниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Тульской области Гамкрелидзе Г.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Бухтоярова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 27 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-92/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого

27 января 2016 года по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

12 апреля 2019 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03 марта 2020 года примерно в 12 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине «Верный №1394», расположенном по адресу: <...>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества – продуктов питания и алкогольной продукции, принадлежащих ООО «Союз Святого ФИО3».

ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, осуществляя свой единый преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «Союз Святого ФИО3» и желая этого, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут 03 марта 2020 года подошел к торговой витрине с алкогольной продукцией, откуда похитил бутылку водки «Пять Озер 40%» объемом 1 л, стоимостью 348 руб. 09 коп., которую спрятал за пазуху одетой на нем куртки. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел к витрине с соусами и специями, откуда с полки похитил две банки хрена «Хрен столовый Дядя Ваня» объемом 170 г каждая банка, стоимостью 25 руб. 05 коп. за одну банку, общей стоимостью 50 руб. 10 коп, и банку аджики «Славянский Дар Традиционная» объемом 170 г, стоимостью 37 руб. 70 коп., которые спрятал за пазуху одетой на нем куртки.

После чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, прошел к другим витринам, откуда похитил две пачки лапши быстрого приготовления «Bigbon» «Курица с соусом Сальса» весом 75 г каждая пачка, стоимостью 11 руб. 83 коп. за одну пачку, общей стоимостью 23 руб. 66 коп.; головку сыра «Ламбер» весом 1,050 кг, стоимостью 474 руб. 46 коп.; две упаковки фасованного сыра «Ламбер» весом 230 г каждая упаковка сыра, стоимостью 140 руб. 24 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 280 руб. 48 коп.; упаковку мяса охлажденного «Останкино Купаты московские» весом 400 г стоимостью 84 руб. 79 коп.; стакан томатов черри «Мое Лето» весом 250 г стоимостью 90 руб., которые также спрятал за пазуху одетой на нем куртки. Затем продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел к витрине с овощами, откуда похитил лимон весом 0,195 г стоимостью 32 руб. 53 коп.

ФИО1 с похищенным товаром, минуя контрольно-кассовый терминал, прошел к выходу из торгового зала, где сработали антикражные ворота. После чего оператор торгового зала Свидетель №1, увидев происходящее, потребовала, чтобы ФИО1 вернул товар на место. ФИО1 осознавая, что о его преступных действиях известно оператору торгового зала Свидетель №1, вернул лимон, находившийся у него в руке. Свидетель №1 с целью пресечения преступных действий ФИО1 схватила последнего за куртку, желая удержать, и еще раз потребовала, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия и вернул товар на место. ФИО1, осознавая, что о его преступных действиях известно Свидетель №1, достал из-за пазухи одетой на нем куртки головку сыра «Ламбер», которую у него отобрала Свидетель №1 При этом Свидетель №1, воспользовавшись тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, рукой достала из-за пазухи куртки, одетой на последнем, упаковку мяса охлажденного «Останкино Купаты московские» и стакан томатов черри «Мое Лето». После чего в 12 часов 53 минут ФИО1, вместо того, чтобы прекратить свои противоправные действия и выполнить законные требования Свидетель №1 о возврате имущества, убежал из магазина с оставшейся похищенной частью товара.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 53 минут 03 марта 2020 года пытался похитить:

бутылку водки «Пять Озер 40%» объемом 1 л стоимостью 348 руб. 09 коп.,

две банки хрена «Хрен столовый Дядя Ваня» объемом 170 г каждая банка, стоимостью 25 руб. 05 коп. за одну банку, общей стоимостью 50 руб. 10 коп.,

банку аджики «Славянский Дар Традиционная» объемом 170 г, стоимостью 37 руб. 70 коп.,

две пачки лапши быстрого приготовления «Bigbon» Курица с соусом Сальса весом 75 г каждая пачка, стоимостью 11 руб. 83 коп. за одну пачку, общей стоимостью 23 руб. 66 коп.;

головку сыра «Ламбер» весом 1,050 кг, стоимостью 474 руб. 46 коп.,

две упаковки фасованного сыра «Ламбер» весом 230 г каждая упаковка сыра, стоимостью 140 руб. 24 коп. за одну упаковку, общей стоимостью 280 руб. 48 коп.,

упаковку мяса охлажденного «Останкино Купаты московские» весом 400 г, стоимостью 84 руб. 79 коп.,

стакан томатов черри «Мое Лето» весом 250 г стоимостью 90 руб.,

лимон весом 0,195 г, стоимостью 32 руб. 53 коп.,

а всего имущества на общую сумму 1421 руб. 81 коп., принадлежащее ООО «Союз Святого ФИО3», однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина «Верный №1394» на месте преступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал его защитник адвокат Бухтояров А.И.

Представитель потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО3» по доверенности ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на проведение судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гамкрелидзе Г.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства ОМВД России по Киреевскому районе характеризуется отрицательно (л.д.150), управляющей компании – удовлетворительно (л.д.152), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.156), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.127), состоит под административным надзором (л.д.138-143, 145-148).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «ТОКПБ №1 им.Н.П.Каменева» № от 21 апреля 2020 года <данные изъяты> (л.д.164-165)

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов-психиатров не имеется, в связи с чем суд их выводы признает достоверными, и в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния считает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.46,47), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание виновным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, участие в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка гражданской супруги.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом виде наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также отсутствие оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, суд находит возможным исправление и перевоспитание последнего только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, и не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что оснований для применения ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июля 2020 года.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговору суда в законную силу:

- бутылку «Водка пять озер» объемом 1 л с жидкостью, банку «Славянский дар Аджика Традиционная» емкостью 170 г с вязкой массой красно-коричневого цвета, банку «Хрен столовый дядя Ваня» емкостью 170 г с вязкой массой светлого цвета, две упаковки сыра «Сыр фасованный «Ламбер» массой 230 г каждая, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить владельцу ООО «Союз ФИО2»;

- DVD-R с видеозаписью от 03 марта 2020 года, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- упаковку сыра «Сыр Ламбер» массой 1,05 кг, упаковку купат «Купаты Московские охлажденные Останкино» массой 400 г, лимон, стакан с томатами черри «Моё лето» массой 250 г, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Союз Святого ФИО3» ФИО17 - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Киреевский районный суд Тульской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: приговор вступил в законную силу 28.07.2020 года