Решение № 12-33/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года с. Баргузин

Баргузинский районный суд РБ в составе судьи Ивахиновой Э.В., при секретаре Краснослабодцеве О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по жалобе ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года с административным штрафом 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель правонарушителя ФИО1 подала жалобу, указав в ней, что привлечение ФИО1 к административной ответственности незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. В обосновании своей позиции приводит следующие доказательства

Согласно главе 25 КоАП РФ, ФИО1 в судебных заседаниях допрошен не был, предоставлял ходатайства об отложении, так как находился на больничном с травмой ноги, соответственно участвовать в процессе не мог. Согласно абзаца 4 в постановлении указано, что заявитель был извещен надлежащим образом, 10 апреля был назначен процесс, в котором она заявляла ходатайство об отложении дела, так как ФИО3 находился на лечении в городе Улан-Удэ.

Указывает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ по административным делам должен вестись протокол судебного заседания, далее протокола назначенных процессов по делу не велись секретарем судебного заседания.

В 5 абзаце постановления указано, что представитель ФИО2, является супругой правонарушителя, и давала показания. Показаний как супруга ФИО2 она не давала, по данному делу является представителем, далее в постановление указана не достоверная информация.

В 6 абзаце указаны показания свидетеля ФИО4, согласно материалам дела, допроса данного свидетеля не было, ДД.ММ.ГГГГ был назначен процесс, в котором находился неизвестный ей человек, личность данного свидетеля в судебном заседании была не установлена.

В 12 абзаце постановления указано, что виновность заявителя доказана следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства на которые ссылается судья были собраны с нарушениями, а именно в акте освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указанно первоначально 0,01 мг/л, далее исправлено на 0,80 мг/л написано сотрудником ДПС исправленному верить, где стоит подпись, не принадлежащая заявителю, а именно под словами исправленному верить на 0,80 мг/л. Далее в этом же абзаце судья указывает, что исследование проведено с применением технического средства измерения освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ Судья не является техническим экспертом данного прибора, соответственно не может установить, что прибор исправлен и прошел поверку, так как в деле не имеется документа технического состояния прибора освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, и когда точно данный прибор согласно документов проходил поверку. В этом же абзаце судья указывает, что заявитель с результатами согласился, подписал согласен проверено по материалам видеорегистратора, изучив видеозапись, которая была предоставлена не с видеорегистратора, а снята на личный телефон сотрудника, из которого не видно, что ФИО3 подписал именно акт освидетельствования на 0,80 мг/л., заявитель подписывал акт освидетельствования на 0,01 мг/л в соответствии с этим освидетельствованием был согласен на 0,01 мг/л. Показаниями инспектора ДПС ФИО4, данные показания она не может принять во внимание, так как личность данного сотрудника не была установлена.

В абзаце 22 постановления указано, что судья, отказывая в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что в со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 суд не усмотрел необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку вина ФИО1 доказана ссылаясь на доказательства, указанные в постановлении, считает, что отказ от почерковедческой экспертизы судьей не обоснованным, так как письменные доказательства, собранные по делу с нарушением.

В абзаце 24 постановления указано, что отрицание ФИО2 вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и выдвинутую ею версию событий, суд, оценивает ка избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности в виде уплаты штрафа и лишения права управления транспортными средствами, что мировым судьей истолковано не верно.

Согласно главе 25 КоАП РФ в судебных заседаниях не были допрошены понятые, свидетели которые находились на момент составления протокола с заявителем, тем самым нарушив права заявителя, что считается не полным рассмотрением доказательств по делу.

Кроме того, с постановлением мирового судьи не согласился ФИО1, подав жалобу, указав в ней, что привлечение его к административной ответственности считает незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на нормы ст. 24.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ указывает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности заявителя в совершении административного правонарушения. В постановлении указано, что он был извещен надлежащим образом, повестку лично он не получал, 10 апреля находился на лечении в городе Улан-Удэ, он просил отложить процесс. Кроме того, в постановлении указано, что его виновность доказана следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, данные доказательства на которые ссылается судья были собраны с нарушениями, а именно в акте освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ указанно первоначально 0,01 мг/л, далее исправлено на 0,80 мг/л написано сотрудником ДПС исправленному верить, где стоит подпись не принадлежащая ему, а именно под словами исправленному верить на 0,80 мг/л. Далее в этом же абзаце судья указывает, что исследование проведено с применением технического средства измерения освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании ему не были предоставлены документы согласно исправности прибора поверки, и когда точно данный прибор согласно документов проходил поверку. Судья указывает, что он с результатами согласился, подписал согласен проверено по материалам видеорегистратора, изучив видеозапись, которая была предоставлена не с видеорегистратора, а снята на личный телефон сотрудника, из которого не видно, что он подписал именно акт освидетельствования на 0,80 мг/л., он изначально подписывал акт освидетельствования на 0,01 мг/л в соответствии с этим освидетельствованием был согласен на 0,01 мг/л. Данное видео было предоставлено не полностью. Кроме того, согласно главе 25 КоАП РФ в судебных заседаниях не были допрошены понятые, свидетели которые находились на момент составления протокола в его машине, тем самым нарушив его права, что считается не полным рассмотрением доказательств по делу.

На судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении не поступало.

На судебное заседание представитель ФИО5 не явился, надлежаще извещен, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с назначением судебного заседания Судебной коллегии ВС РБ по его апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

Суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося правонарушителя ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО5, поскольку доказательства уважительности причины неявки не представлены, неявка в судебное заседание представителя по доверенности в связи с занятостью в другом процессе, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 протокол об административном правонарушении поддержал, с жалобами не согласен, дополнив, что в протоколе об административном правонарушении указан уникальный номер, который указывается административной практикой при сдаче им протокола, ранее в протоколах была отдельная графа, сейчас такой графы нет.

В судебном заседании свидетель ДОА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сотрудники полиции попросили быть понятым, на что она согласилась. Также был второй понятой. ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, это было видно визуально по его лицу, в его машине были женщины, но они не участвовали в освидетельствовании. В патрульной машине были только она с понятым, ФИО3 и сотрудник ГАИ. Его сотрудники опросили, составили протокол, при ней ФИО3 проходил освидетельствование, где прибор показал 0,80 промилле, она удостоверила своей подписью и второй понятой также. При составлении документов от Канаева никаких жалоб в адрес сотрудника ГИБДД, понятых не поступало. Оснований для оговора нет.

В судебном заседании свидетель ДДА суду пояснил, что ФИО1 знает, неприязненных отношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД М. попросила его быть понятым, на что он согласился, также был второй понятой - девушка. При нем ФИО3 дышал в трубку 1 раз, где показания приора показало 0,80 промилле. У ФИО3 был запах алкоголя изо рта. При составлении документов от Канаева никаких жалоб в адрес сотрудника ГИБДД, понятых не поступало. Оснований для оговора нет.

В судебном заседании свидетель МНА суду пояснила, что работает страшим инспектором ИАЗ ОГИБДД О МВД России по Баргузинскому району. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инспектором ФИО14 работали в <адрес>. Следуя по <адрес> ими была замечена машина УАЗ на которой госномер был не читаемый, при остановке машины за управлением которого находился ФИО1, у которого были явные признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, изменения кожных покровов. В машине сидел женщины. Они пригласили ФИО3 пройти освидетельствование, ею лично были приглашены 2 понятых. Понятой Д. сидел сзади с ФИО3 в патрульной машине, второй понятой впереди, она была на улице, при этом окно в машине было открыто и она все слышала. Инспектор разъяснил ФИО3 его права, порядок освидетельствования. При освидетельствовании прибор показал 0,80 промилле. ФИО3 согласился с нарушениями, пояснив, что употреблял спиртное и направлялся домой, после чего понятые были отпущены. ФИО6 была служебная, они поставили в помещение ОВД. После 2 дней директор ФИО7 забрал машину. В протоколе об административном правонарушении они обязаны ставить уникальный номер, который указан красной пастой, поскольку регламентируется Приказом МВД РФ № 1144 от 03.12.2007г., ранее была отдельная графа, сейчас ее нет. Оснований для оговора нет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, нахожу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка не обоснованной по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция ч.1 статьи 12.8. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 часов ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ-№ госномер № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия бездействия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Согласно п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод представителя о том, что ФИО1 в судебных заседаниях допрошен не был, предоставлял ходатайства об отложении, так как находился на больничном с травмой ноги, соответственно участвовать в процессе не мог, не может быть принято во внимание, поскольку судебная повестка на имя ФИО1 получена через его представителя ФИО2 При этом больничный лист или медицинская справка суду не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод о том, что по административному делу протоколы назначенных процессов по делу не велись секретарем судебного заседания, отклоняется, поскольку не влечет отмену судебного акта.

Ссылка представителя на то, что в 5 абзаце постановления указано, что представитель ФИО2, является супругой правонарушителя, и давала показания. Показаний как супруга ФИО2 она не давала, по данному делу является представителем, далее в постановление указана не достоверная информация, не состоятельна, поскольку не имеет правового значения по делу.

Довод о том, что в 6 абзаце указаны показания свидетеля ФИО4, согласно материалам дела, допроса данного свидетеля не было, ДД.ММ.ГГГГ был назначен процесс, в котором находился неизвестный ей человек, личность данного свидетеля в судебном заседании была не установлена, не может быть принято во внимание, поскольку ФИО4 является должностным лицом составившим протокол, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Довод о том, что в акте освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанно первоначально 0,01 мг/л, далее исправлено на 0,80 мг/л написано сотрудником ДПС исправленному верить, где стоит подпись, не принадлежащая заявителю, а именно под словами исправленному верить на 0,80 мг/л., не обоснован, поскольку голословны и ничем не подтверждены, из показания прибора следует 0,80 мг/л, данный факт подтвержден подписью ФИО1 и понятых. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора должностным лицом ФИО4 исправления заверены, что также подтверждается подписью ФИО1 и понятых ДОА, ДДА. Кроме этого из показания понятых, допрошенных в суде апелляционной инстанции следует, что при освидетельствовании ФИО3 прибор показал 0,80 мг/л.

Что касается ходатайства представителя ФИО5 о признании акта 03 АН № от ДД.ММ.ГГГГ полученные с нарушением закона, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения действительно имеется незначительное исправление, которая заверена подписью ФИО4 и ФИО1, с актом ФИО8 был согласен, о чем имеется запись, произведенная собственноручно ФИО1 Доказательств обратного не представлено. В связи с чем данное доказательство является допустимым.

Довод о том, что в деле не имеется документа технического состояния прибора освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ, и когда точно данный прибор согласно документов проходил поверку, не состоятелен, поскольку опровергается свидетельством о поверке №, который действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ссылка на то, что отказ от почерковедческой экспертизы судьей не обоснован, так как письменные доказательства, собраны по делу с нарушением, не обоснована, поскольку мировым судьей правомерно было отказано в экспертизе.

Ходатайство представителя ФИО5 о признании недопустимым доказательством протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно описи в суд передан протокол №,в постановлении судьи данный документ не упоминается, также не подлежит удовлетворению, поскольку из показания должностного лица ФИО4 следует, что данный протокол им составлен, красной пастой указан уникальный номер, который ставится инспектором в административной практике.Данный факт подтвердила инспектор ИАЗ МНАосновываясь на Приказ МВД РФ № 1144 от 03.12.2007г.. Приказ МВД России от 03.12.2007 N 1144 (ред. от 27.01.2014)"О системе информационного обеспеченияподразделенийГосавтоинспекции"определяетвнутриведомственную организацию работы сотрудников подразделений Госавтоинспекции с базами данных, входящих в федеральную специализированную территориально распределенную информационную систему Госавтоинспекции, а также технологические и организационные вопросы формирования в МВД России электронных централизованных учетов, в том числе о лицах, привлеченных к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Ходатайство представителя ФИО5 о признании незаконным бездействие мирового судьи по не разрешению немедленного рассмотрения ходатайств представителя ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы, о признании недопустимым доказательства, не подлежит удовлетворению, поскольку в решении мирового судьи данным доводам дана надлежащая оценка.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены понятые, свидетели, которые сидели в машине у Канаева не повлияло на полноту исследования обстоятельств дела, поскольку из смысла ст. 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют.

При этом ни в протоколе об административном правонарушении, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе задержания транспортного средства, ФИО1 своих возражений относительно действий сотрудников ГИБДД, понятых не высказывал, отвод не заявлял, доказательств в обосновании своей невиновности не представил.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего авторы жалоб не приводят. Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины ФИО1 и фактических обстоятельств правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены фактически на переоценку доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в соответствии с настоящим законодательством.

Таким образом, мировым судьей законно и обоснованно установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не имеется.

Обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой и достоверностью. Неустранимых сомнений о наличии вины ФИО1 совокупность собранных по делу доказательств не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 10.04.2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно. Установлены все юридически значимые обстоятельства. Дана объективная правовая оценка собранным по делу доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района РБ от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1,апелляционную жалобу представителя ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Судья Э.В. Ивахинова