Решение № 12-47/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 12-47/2025

Дело № 12-47/2025

УИД 26MS0104-01-2024-001527-34


РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, согласно которой указала, что суд при вынесении постановления необоснованно критически отнесся к его доводам, доводам его представителя и показаниям свидетеля Ж.С.М., вместе с тем показания сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, суд учел как доказательства имеющие заранее установленную силу. Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был очевидцем происходящего в указанную дату и при указанных обстоятельствах, присутствовал при оформлении административного материала в отношении него не имеется.

Видеозапись с регистратора представленная сотрудниками ГИБДД не получила должной оценки, так из представленной видеозаписи виден только факт нахождения его в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, вместе с тем не видно кто управлял автомашиной. Водителя ТС, который управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ГИБДД видеозапись не содержит.

Из исследований видеозаписи видно, как сотрудники ГИБДД находясь с левой стороны за водительским местом патрульного ТС зачитывает ему права, вручают протокол об административном правонарушении. На вопрос инспектора ГИБДД «Вы являетесь водителем ТС» он ответил, что «является собственником ТС». Кроме того, он неоднократно говорил инспектору, что он не управлял ТС, инспектор видел водителя, но так как настоящий водитель уехал после остановки ТС, инспектор решил оформить административный материал на него. Сотрудник ГИБДД умышленно представил в распоряжение суда только отрывки видеозаписи и только те, которые свидетельствуют о составлении протоколов и направлении его на медицинское освидетельствование. Полной видеозаписи происходящего ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 час. не представлено, т.к. она бы доказала и подтвердила его доводы.

Представленная видеозапись сотрудниками ДПС не соответствует требованиям непрерывности, полноты. В связи с этим полагает, что нельзя сделать однозначный вывод о его управлении транспортным средством марки «Пежо 607» г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО2 пояснил, что после остановки ТС он через 1 минуту подошел и не видел, кто сидел за рулем на водительском сиденье, и соответственно кто еще находился в ТС.

Его доводы, о том что он не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, а был только пассажиром свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Указанный довод подтверждается показаниями свидетеля Ж.С.М., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, и который подтвердил данный факт.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Однако, все сведения в протокол были внесены инспектором ДПС, который неверно отразил его ходатайство в соответствующей графе.

Считает, что административное дело подлежало передаче по подсудности мировому судье соответствующего участка Труновского района Ставропольского края - по месту его регистрации. При рассмотрении дела мировой судья проигнорировал требование закона, и его ходатайство не было разрешено судьей с учетом норм права.

В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Так же просит восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он своевременно не получил его на руки.

ФИО1, его защитник Орлов Р.В. будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела судом не явились.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Согласно возвращенного в адрес суда заказного письма с уведомлением направленного ФИО1 по <адрес> следует, что оно было возвращено в адресу суда за истечением срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о рассмотрении дела было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и имело статус неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Так же, согласно возвращенного в адрес суда заказного письма с уведомлением направленного защитнику Орлову Р.В. по <адрес> следует, что оно было возвращено в адресу суда за истечением срока хранения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение о рассмотрении дела было направлено Орлову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, и имело статус неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, его защитника Орлова Р.В.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района СК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно ходатайства ФИО1 поступившего ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № следует, что он просит выдать ему на руки копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в адрес ФИО1 направлена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства независящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление была подана ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что жалоба ФИО1 была подана в срок.

ИДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 06.12.2024) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 50 минут, ФИО1, находясь на <адрес>, управлял транспортным средством «ПЕЖО 607», государственный регистрационный знак «№» в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно которого у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством марки «Пежо 607», государственный регистрационный знак «М647УН-126» (л.д.5),

-протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

-протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

-рапорт ИДПС ОБДПС ГИБДД г.Пятигорска ГУ МВД России по СК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2, согласно которых следует, что ранее, до составления административного материала в отношении ФИО1, с ним знаком не был, после составления административного материала с ним более не встречался. Оснований для его оговора не имеет, личных неприязненных отношений также не имеет, личной заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником ФИО3 были направлены в командировку <адрес> на рейдовые мероприятия в связи со служебным заданием. Несли службу на выезде из <адрес>, точный адрес сейчас не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом ФИО3 были предприняты попытки остановить транспортное средство марки «Пежо» цвет серебристро темный. Данный автомобиль проехал, они с напарником сели в служебный автомобиль и осуществили преследование, догнав данный автомобиль водитель сразу же остановился. Он подумал, что на кругу было достаточно темно и водитель не заметил сигнала остановки, но как только были включены световые огни водитель это увидел и остановился. В патрульной машине он находился за рулем, напарник ФИО3 вышел из машины подошел к остановленной машине и попросил водителя предъявить документы. Это все происходило на расстоянии в 3 метрах от патрульного автомобиля. Водителем автомобиля был ФИО1, он вышел из автомобиля открыл багажник и достал документы, предъявил их. ФИО1 находился за рулем автомобиля «Пежо» серебристо темного цвета один, иных лиц с ним не было. ФИО2 подошел к ФИО1 и ФИО3, им было замечено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, неустойчивость позы. После этого ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством, ФИО1 были оглашены его права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был предъявлен прибор алкотестер. ФИО1 сказал, что не пил алкогольные напитки и прибору он не верит, проходить медицинское освидетельствование на месте он не будет. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере. Он закрыл транспортное средство и на патрульном автомобиле они направились в наркологический диспансер <адрес>. ФИО1 прошел освидетельствование, врачом был выдан акт, что у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение. На основании данного акта ФИО3, составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, также был составлен протокол о задержании данного транспортного средства и автомобиль был эвакуирован. После чего ФИО1 уехал на такси, а они уехали в <адрес>. Утверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля, другого лица с ФИО1 в автомобиле не было. К показаниям свидетеля Ж.С.М. нельзя верить, поскольку его в машине с ФИО1 не было, и Ж.С.М. не мог находиться за рулем, своими показаниями Ж.С.М. пытается ввести суд в заблуждение.

Показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, согласно которых следует, что ранее, до составления административного материала в отношении ФИО1, с последним знаком не был, после составления административного материала он с ним более не встречался. Оснований для его оговора он не имеет, личных неприязненных отношений также не имеет, личной заинтересованности в результате рассмотрения настоящего дела не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ, он с напарником приехал в <адрес> на рейд в командировку. Работали на кольце ночью <адрес>, более точный адрес он не помнит. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль марки «Пежо» цвет серебристо темный, но указанный автомобиль не остановился и продолжил движение. Он сел в патрульную машину, и они с напарником поехали за данным автомобилем, через метров сто они остановили автомобиль. Он подошел к данному автомобилю представился, за рулем был ФИО1, в автомобиле он был один, иных лиц не было. У ФИО1 спросили употреблял ли он спиртные напитки, он отрицал, но потом, когда его отстранил от управления транспортного средства, он сказал, что едет с мероприятия и там он употреблял алкоголь. ФИО1 начал суетиться, вышел с машины, начал искать в багажнике документы. Он пояснил, что едет с мероприятия и документы у него лежат в багажнике. Когда ФИО1 вышел с машины от него исходил резкий запах алкоголя, после этого его отстранили от управления транспортным средством. Он предложил на видео ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте но, он отказался. После этого, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он согласился. Они поехали в наркологический диспансер который находится в <адрес>. Там было установлено состояние алкогольного опьянения. Замечаний, заявлений, объяснений у ФИО1 не имелось. Сама остановка автомобиля была зафиксирована видео регистратором, который находится в транспортном средстве «Дозор». Понятые и свидетели не привлекались. Утверждает, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент остановки автомобиля, другого лица с ФИО1 в автомобиле не было, также ФИО1 не говорил о том, что не он находился за рулем остановленного автомобиля. К показаниям свидетеля Ж.С.М. нельзя верить, поскольку его в машине с ФИО1 не было, и Ж.С.М. не мог находиться за рулем, своими показаниями Ж.С.М. пытается ввести суд в заблуждение.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Процесс проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован видеозаписью.

По смыслу ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ИДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по СК ФИО3 был вынесен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в актах на состояние опьянения результаты материалы дела не содержат.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При наличии указанных признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он ответил отказом.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте сотрудники ДПС ГИБДД предъявили ФИО1 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При проведении всех процессуальных действий в отношении ФИО1 сотрудниками полиции применялась видеофиксация, о чем указано в протоколах, видеозапись прилагается к делу, присутствие понятых не требовалось.

Позиция о том, что видеофиксация процессуальных действий неполная, носит прерывистый характер, не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит требований непрерывности ведения видеозаписи процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и его вина не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи зафиксировано совершение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и совершение правонарушения, которые подтверждаются совокупностью других доказательств.

Из оглашенных показаний, опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Ж.С.М. (в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО3) следует, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они поехали на рыбалку за <адрес>, ночью собрались ехать домой, поскольку ФИО1 был выпивший он сел за руль автомашины «ПЕЖО 607», государственный регистрационный знак «№», в качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО1 На <адрес>, вышеуказанное транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД, которые ехали сзади них с проблесковыми маячками и попросили через громкоговоритель остановиться. ФИО1 предоставил документы, поскольку он торопился домой, то во время проверки документов он (ФИО4) выйдя из автомобиля направился домой, у него не было водительского и документов удостоверяющих личность, в момент составления административного материала, он не находился и не сообщал сотрудникам ДПС, что он водитель, так как они видели, что он за рулем и данный вопрос не задавали.

Мировой судья обоснованно признал достоверными показания инспекторов ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, в соответствии с которым транспортным средством управлял именно ФИО1, и что в салоне автомобиля иных лиц не было, никто более из транспортного средства не выходил, они следовали буквально за данным автомобилем, сам ФИО1 не сообщал должностным лицам о том, что его транспортным средством управлял Ж.С.В.

Мировой судья обоснованно признал показания свидетеля Ж.С.В. недостоверными, и относится к ним критически, расценивая их, как желание способствовать избеганию административной ответственности ФИО1, в связи с наличием между ними дружественных отношений.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, в них противоречий, влияющих на выводы мирового судьи, не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1, был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий и составленных при этом документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1, деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов ФИО1, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что он подтвердил своей подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. То обстоятельство, что факт управления ФИО1, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей сомнению не подвергается.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1, административного правонарушения.

Названные выше доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялись в отношении ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством судом отклоняются, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. Ни приведено таких доводов ФИО1 и его защитником и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы явиться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным, по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении сотрудником ДПС составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Несогласие лица привлекаемого к административной ответственности с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований к отмене либо изменении судебного постановления, не имеется, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прав ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела также мировым судьей не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье Труновского района СК по месту его регистрации, суд находит данный довод жалобы несостоятельным, поскольку согласно материалов в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства написано прошу рассмотреть по месту жительства и стоит подпись ФИО1 Более того в материала дела (л.д.107) имеется ходатайство защитника Орлова Р.В. о рассмотрении дела в отношении ФИО1 по месту его жительства <адрес>.

В связи с чем, определением мирового судьи судебного участка №6 Промышленного района г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства было удовлетворено, дело направлено мировому судье судебного участка Шпаковского района Ставропольского края.

При назначении наказания ФИО1 смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2. КоАП РФ не было установлено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств наказания ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1 предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ- считать поданной в срок.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.А.Русских